В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шупейко В.В. 

Дело №22-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцевой А.А. 

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Могильниковой У.Г. на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Суставов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ... зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

...

...

...

по настоящему делу осужден: 

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Суставову М.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Суставова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суставов М.А. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Могильникова У.Г. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вынесенным с нарушением требований общей части УК РФ, а именно ст. 18, 68 УК РФ. Полагает, что в отношении Суставова М.А. необходимо было применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, им совершенно преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Полагает, что назначенное Суставову М.А. наказание в виде обязательных работ не отвечает целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит назначить Суставову М.А. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении Суставова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что осужденный Суставов М.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Суставов М.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Суставова М.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Суставова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям – наличие малолетних детей у виновного, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор в отношении Суставова М.А. подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

Санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест.

Из материалов дела видно, что Суставов М.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление и после освобождения из мест лишения свободы, не встал на пусть исправления и совершил умышленные преступления. В этой связи доводы суда первой инстанции о возможности его исправления путем назначения обязательных работ, являются ошибочными и наказание подлежит усилению, как правильно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях Суставова М.А. по всем преступлениям, обстоятельств, отягчавших наказание, но дал неверную оценку характеру общественной опасности содеянного с учетом того, что Суставов М.А. совершил умышленные преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания за умышленное тяжкое преступление и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в данном случае лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Суставова М.А. ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, назначение Суставову М.А. за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не находит оснований для применения ст. 73УК РФ, поскольку невозможно исправление Суставова М.А. без реального отбытия наказания. 

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие по ч.2 ст. 116.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по всем преступлениям. 

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что Суставов М.А. уже отбывал наказание в виде лишения свободы, ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избрание меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года в отношении Суставова Максима Александровича - изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишении свободы на срок 5 месяцев.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции в пределах территории пгт. 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории пгт. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева