Дело № 2а-2890/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником по исполнительному производству № от 24.08.2012 г. о взыскании суммы задолженности в размере 3023200 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Местонахождение взыскателя не известно и никаких его контактов у судебного пристава-исполнителя не имеется. Взыскатель никогда не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о наложении запрета в отношении нее на выезд за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносились неоднократно и отменялись после предоставления ею выписок из истории болезни. В 2014 году ей был диагностирован 

<

данные изъяты>, после чего было рекомендовано два раза в год проходить курс лечения для поддержания нормального состояния здоровья и предотвращения дальнейшего развития болезни. Надлежащее лечение ей могла предоставить 

<

данные изъяты> клиника в г. Каунас Литовской Республики, куда она отправилась 13 апреля 2017 года для прохождения очередного курса лечения и не смогла пересечь границу, так как в отношении нее имелось уведомление УФССП России по Калининградской области о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Адрес ее проживания и номер мобильного телефона имеется в материалах исполнительного производства, всю корреспонденцию она получает исправно. Однако постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в ее адрес не приходило. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении в отношении нее на выезд за пределы Российской Федерации незаконными, отменить указанное постановление и обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области внести соответствующие изменения в базы данных соответствующих служб и подразделений в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. 

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не намерена уклоняться от исполнения решения суда, о чем свидетельствует состоявшаяся между ней и взыскателем переписка, в которой содержится предложение передать ФИО3 в собственность земельный участок под разработку карьера в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку в свое время тот был заинтересован в приобретении данного земельного участка. Взыскатель на протяжении четырех лет не интересовался ходом исполнения исполнительного производства, а судебные приставы-исполнители, в производстве которых оно находилось до передачи на исполнение административному ответчику ФИО2, неоднократно отменяли введенные в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на основании документов, подтверждающих необходимость пройти курс лечения в клинике, расположенной за пределами Российской Федерации. Сейчас ФИО1 изыскивает возможность получить необходимое лечение в Калининграде, Москве или Санкт-Петербурге, однако там стоимость лечения в разы превышает стоимость лечения в Каунасе. Поскольку административный истец осознает, что в случае регистрации права собственности на земельный участок имущество будет арестовано судебными приставами-исполнителями, а затем продано на торгах, она не хочет допустить снижения его стоимости. У нее имеется интерес в переоформлении земельного участка, зарегистрированного в настоящее время на ее дочь, сразу на ФИО3 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, представляющая в том числе интересы отдела на основании выданной на ее имя доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Указала, что согласно сводке по исполнительному производству решения об отмене запретов на выезд должника за пределы Российской Федерации не принимались. Возможно, административный истец выезжала за границу по истечении срока действия постановления о временном ограничении на выезд и до введения нового ограничения. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. Постановление направлялось сторонам по исполнительному производству в предусмотренные действующим законодательством сроки простой почтой. Граница может быть открыта только если на территории Российской Федерации аналогичные услуги не оказываются, однако вопрос стоит только в цене оказания медицинской услуги. У административного истца с 2012 года было достаточно времени переоформить земельный участок на себя. Требования исполнительного документа ею не исполняются. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 16.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2012 года на основании исполнительного листа ВС № от 14.03.2012 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (впоследствии при передаче исполнительного производства на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области номер изменен на №) с предметом исполнения: взыскать денежные средства, расходы по госпошлине в размере 3023200 рублей. 

03 марта 2017 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, с которым выражает свое несогласие административный истец.

Факт отправки данного постановления в адрес должника должным образом административными ответчиками не подтвержден, список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, в отсутствие отметки организации почтовой связи, не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. 

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, судом установлено, что о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 стало известно не позднее 13 апреля 2017 года, когда ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, после чего на следующий день она пришла на прием к судебному приставу-исполнителю.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд только 05 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном иске отсутствует.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, равно как и в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Доводы административного искового заявления в отсутствие документов, подтверждающих невозможность получения необходимого лечения на территории Российской Федерации, при наличии задолженности по исполнительному производству не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Ссылка на разницу в стоимости услуг медицинского характера в обоснование целесообразности прохождения лечения именно в литовской клинике не подкреплена соответствующими доказательствами. 

Задолженность по исполнительному производству с момента его возбуждения должником не погашена ни полностью, ни в части, каких-либо действий, реально направленных на погашение задолженности, с августа 2012 года ФИО1 не было предпринято. При этом суд учитывает, что земельный участок, планируемый к передаче взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности, административному истцу не принадлежит. 

Наличия препятствий со стороны взыскателя к исполнению должником требований исполнительного документа либо утраты его интереса к взысканию задолженности судом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, длительное время находящемуся на исполнении. 

Учитывая, что требования административного иска по существу сводятся к оспариванию вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: