Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А.,

истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, компенсации затрат на медицинское обследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, компенсации затрат на медицинское обследование.

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2016г. по трудовому договору № 4 он был трудоустроен на должность начальника проектно-изыскательского отдела на предприятии ООО «Иркутскэлектро».

11 апреля 2017 года он уведомил работодателя, что с 12 апреля 2017 года в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы и буду отсутствовать на рабочем месте. Уведомление было получено лично директором ООО «Иркутскэлектро» ФИО3 и не было обжаловано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Иркутска удовлетворил исковые требования частично. ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-1107/2018 от 01.06.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда вынесла апелляционное определение, которым определила решение Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить; принять новое решение; исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным приказ ООО «Иркутскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности начальника проектно-изыскательского отдела ООО «Иркутскэлектро»; взыскать с ООО «Иркутскэлектро» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 512 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 277 руб. 02 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 932 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. (на следующий день после вынесения апелляционного определения) в начале рабочего дня в своем кабинете директор ООО «Иркутскэлектро» Тамилов О. НикО.ч в грубой устной форме угрожал его жизни и его здоровью. Затем уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил его о необходимости явиться в офис компании ООО «Иркутскэлектро» «03» сентября 2018 года в 08-00 для ознакомления с приказами, касающимися его восстановления на работе. Издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от работы и дачи объяснительной об отсутствии на рабочем месте», которым освободил его от работы ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08-00 ФИО3 ознакомил его с приказом №-к от 30.08.2018г. «О восстановлении на работе ФИО1», получил от него трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издал приказ №-к от 03.09.2018г. «О сокращении численности штата» и «Уведомление о предстоящем увольнении и отсутствием вакантной должности в связи с сокращением численности», исх. № от 03.09.2018г., с которыми он ознакомился в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух свидетелей передал ФИО3 уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (по ст.142 ТК РФ). Это же уведомление с двумя запрашиваемыми объяснительными он отправил заказным письмом с описью вложения 03.09.2018г по адресу ООО «Иркутскэлектро». 10.09.2018г данное письмо было получено ФИО3 лично.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «Иркутскэлектро» заказное письмо с описью вложения, в котором находились: заявление (ответ на письма) и заявление о выдаче копии трудового договора, копии трудовой книжки и приказов о приеме и восстановлении на работе, справок о доходах, справки о выплаченной заработной плате, справки о задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГг. он получил заказное письмо с описью вложения от ООО «Иркутскэлектро», которое содержало письмо № от 01.10.2018г. «Об увольнении», копию приказа №-к от 01.10.2018г «О прекращении трудового договора с работником», записку-расчет № от 01.10.2018г., расчетный листок за сентябрь 2018г., уведомление о необходимости получения расчета № от 01.10.2018г., уведомление о необходимости получения трудовой книжки/даче согласия на её отправление по почте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг в офисе компании ООО «Иркутскэлектро» ФИО3 передал ему трудовую книжку и денежные средства в размере 391,31 руб. в качестве зарплаты за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. и 112,50 руб. в качестве зарплаты за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. На его требование произвести расчет за неиспользуемый отпуск за весь период действия трудового договора, ФИО3 ответил, что никакой компенсации ему не полагается. Изначально при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ он не просил взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск, так как просил восстановить его в должности и планировал воспользоваться своим законным отпуском после восстановления на работе. Его уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы и будет отсутствовать на рабочем месте, было получено лично директором ООО «Иркутскэлектро» ФИО3 и не было обжаловано в установленном законом порядке. Кировский районный суд и Иркутский областной суд признали данное уведомление законным. Апелляционной инстанцией также были обозначены периоды и суммы задержанной ему заработной платы.

На сегодняшний день задолженность перед ним у работодателя не погашена, его уведомление о приостановке трудовой деятельности никто не отменял. Следовательно, до погашения задолженности работодателем по задержанной заработной плате он имел полное право отсутствовать на своем рабочем месте. Таким образом, работодатель не имел права уволить его за прогул, так как с его стороны были соблюдены все условия для законного приостановления работы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать приказ №-к от 01.10.2018г «О прекращении трудового договора с работником» об увольнении незаконным; восстановить на работе на предприятии ООО «Иркутскэлектро» в должности начальника проектно-изыскательского отдела; взыскать с ООО «Иркутскэлектро» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по апелляционному определению Иркутского областного суда в размере 15 590,24 руб.; задержанную заработную плату по трудовому договору № от 01.11.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 822,12 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1685,39 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88217,86 руб. и компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2208,91 руб.; не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 354,12 руб. и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 304,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсацию затрат на медицинское обследование в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте «а» пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2016г., приказом ООО «Иркутскэлектро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен за прогулы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2018г. по гражданскому делу № 2-1107/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Иркутскэлектро» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 544,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.08.2018г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2018г. отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Иркутскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1, последний восстановлен в должности начальника проектно-изыскательского отдела ООО «Иркутскэлектро», с ООО «Иркутскэлектро» в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 512 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 277 руб. 02 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 932 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО3 на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 30.08.2018г. обязался выплатить работнику ООО «Иркутскэлектро» ФИО1 денежные средства, присужденные Иркутским областным судом по гражданскому делу № 33-7041/2018 в размере 390 722,12 руб.

Приказом ООО «Иркутскэлектро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен в должности начальника проектно-изыскательского отдела с 30.08.2018г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 03.09.2018г.

Приказом директора ООО «Иркутскэлектро» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от работы в период с 9-00 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГг. С ФИО1 затребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте в период с 08-00 до 08-35 ДД.ММ.ГГГГг. - в срок до 08-00 ДД.ММ.ГГГГг.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ООО «Иркутскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично под роспись уведомлен директором ФИО3 о необходимости явиться в офис компании ООО «Иркутскэлектро», расположенного по адресу 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГг. для ознакомления с приказами, касающимися восстановления на работе на основании решения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. до ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 доведено путем личного прочтения содержание приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выплаты заработной платы, включающей задолженность и иные выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 04.09.2018г. по месту работы в полном объеме в соответствии с решением Иркутского областного суда от 30.08.2018г. После прочтения приказа вслух ФИО1 от подписи в приказе отказался, объяснив, что документы, касающиеся выплаты заработной платы, будут подписаны им непосредственно после получения денежных средств, о чем на приказе №-К от 30.08.2018г. была сделана соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для получения причитающейся ему заработной платы в офис компании не явился. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду данные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела договор беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ООО «Иркутскэлектро» в лице директора ФИО3 (заемщик), на сумму 400 000 руб., а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. работодатель действительно располагал необходимой суммой денежных средств для погашения задолженности по невыплаченной заработной плате перед работником ФИО1 

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. он звонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в офис не явится, потребовал перевести задолженность по заработной плате на расчетный счет третьего лица, указанный им ранее в заявлении от 27.04.2018г. Однако он разъяснил ФИО1, что в трудовом договоре и Положении об оплате труда работников ООО «Иркутскэлектро» отсутствуют положения о таком способе оплаты труда, что возможен перевод задолженности по заработной плате безналичным способом на реквизиты третьего лица при предоставлении нотариально заверенного заявления этого третьего лица. Больше связаться по телефону с ФИО1 не удалось.

Имеющаяся в материалах дела детализация звонков абонента 

<

данные изъяты> подтверждает данные пояснения представителя ответчика ФИО3, сам истец в судебном заседании также не отрицал факт телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ. с директором ФИО3 по телефону 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 работодателем направлена телеграмма с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе. Телеграмма доставлена не была в связи с невозможностью почтальона получить доступ к квартире получателя телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Почтой России от ООО «Иркутскэлектро» было направлено заказное письмо с описью вложения: акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период; письмо № с разъяснениями об отсутствии у работодателя правовой обязанности перевода заработной платы на расчетный счет третьего лица с просьбой предоставить нотариально заверенную доверенность на совершение денежного перевода по реквизитам стороннего лица; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прибыть по месту работы ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы.

Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем вновь направлена телеграмма с требованием получить в почтовом отделении по месту жительства почтовую корреспонденцию, поступившую от работодателя, и явиться по месту работы за получением заработной платы. Телеграмма также не доставлена адресату по причине отсутствия доступа к квартире.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Иркутскэлектро» ФИО3 в составе комиссии выехал по месту жительства ФИО1 с целью установления его местонахождения, выплаты заработной платы за август 2018г. и получения объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, однако ФИО1 по домашнему адресу 

<

адрес>, отсутствовал, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи работодателем направлена заказная корреспонденция с описью вложения: акт выезда по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ; акты отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное почтовое отправление получено ФИО1 22.09.2018г., что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ФИО1, содержащее уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ от 03.09.2018г., объяснения по поводу опоздания на работу 31.08.2018г. с подписями неизвестных ему ранее лиц. Как следует из содержания одного из рукописного объяснения, 03.09.2018 года в офисе компании работодатель отказался принять данные объяснения у ФИО1 и угрожал его жизни и здоровью. Однако данные факты не соответствуют действительности.

Допрошенные судом по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> суду пояснили, что 03.09.2018г. утром после 9 часов вместе с ФИО1 они прибыли в офис компании ООО «Иркутскэлектро» по адресу 

<

адрес>, в кабинете директора ФИО3 ФИО1 зачитал уведомление о приостановлении им с 12.04.2017г. трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы, ФИО3 отказался подписать это уведомление, поэтому они подписали заранее заготовленный ФИО1 акт об отказе ФИО3 от подписи и покинули офис. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено письмо посредством Почты России с описью вложения, содержащее следующие документы: акты отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 1 ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением работодателя об отсутствии у ФИО1 права на приостановление работы в силу ст. 142 ГК РФ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель в адрес ФИО1 направил письмо с описью вложения: акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснительные по факту длительного отсутствия на рабочем месте в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное почтовое отправление истцом не получено, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2018г. ответчик в адрес истца посредством Почты России направил корреспонденцию с описью вложения со следующими документами: акты отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от 27.09.2018г. с требованием предоставить объяснительные по факту длительного отсутствия на рабочем месте в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная почтовая корреспонденция также не была получена истцом.

Приказом ООО «Иркутскэлектро» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения согласно данному приказу явились акты об отсутствии работника на рабочем месте за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за сентябрь 2018, уведомление о получении расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки/даче согласия на её отправление по почте № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 работодателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку ФИО1 получил у работодателя 14.11.2018г., о чем в материалах дела имеется расписка в получении, а также выписка из журнала движения трудовых книжек ООО «Иркутскэлектро».

Согласно доводам искового заявления, а также из пояснений истца ФИО1 следует, что в обоснование уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте с 03.09.2018г. истец ссылается на уведомление им работодателя от 11.04.2017г. о том, что с 12.04.2017г. в связи с невыплатой ему заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ он приостановил работу до выплаты задержанной суммы и будет отсутствовать на рабочем месте с 03.09.2018г. Данное уведомление ответчиком обжаловано не было, оно никем не отменено, судебные инстанции признали данное уведомление законным. Поэтому он имел полное право отсутствовать на своем рабочем месте.

Однако данные доводы истца суд находит неправильными, ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового права.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 5 ст. 142 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом ООО «Иркутскэлектро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 30.08.2018г. по гражданскому делу № 33-7041/2018 признан недействительным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1, обеспечен доступ ФИО1 к работе в должности начальника проектно-изыскательского отдела с 30.08.2018г., внесена запись о восстановлении на работе в трудовую книжку и личную карточку ФИО1, а также в табель учета рабочего времени и другие кадровые документы, тем самым трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 03.09.2018г.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика ООО «Иркутскэлектро» начислить и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017г. по 30.11.2017г. в размере 82 512,56 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2017г. по 30.08.2018г. в размере 257 277,02 руб. согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 30.08.2018г., наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Именно с 30.08.2018г. начал течь 15-дневный срок, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, дающий право работнику приостановить свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Более того, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами тот факт, что ФИО1 достоверно знал о готовности работодателя 04.09.2018г. выплатить ему денежные средства, присужденные Иркутским областным судом по гражданскому делу № 33-7041/2018 от 30.08.2018г., в размере 390 722,12 руб. согласно приказу директора ООО «Иркутскэлектро» ФИО3 № 1-К от 30.08.2018г.

В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, при этом пояснил суду, что намеренно не представлял работодателю сведения о банковском счете для перечисления заработной платы в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства по алиментным обстоятельствам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления с 03.09.2018г. своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы по ст. 142 ТК РФ у ФИО1 не имелось. 

Кроме того, суд отмечает, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет суду согласиться с доводами ответчика об обоснованности и законности увольнения истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении трудового договора вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде длящегося прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца работодателем соблюдена: неоднократно работодатель посредством почтовой связи запрашивал у работника объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО1 получал уведомления о предоставлении объяснений, однако никак на них не реагировал, копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 была также направлена работодателем по почте.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства игнорирования ФИО1 требований работодателя по предоставлению объяснений по факту отсутствия на работе, начиная с 03.09.2018г., неявки в офис работодателя за получением причитающихся ему сумм заработной платы, бездействия ФИО1 по получению исполнительного листа, не предоставление по требованиям работодателя сведений о реквизитах банковского счета для возможного перечисления причитающихся ему денежных средств, суд резюмирует, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа №-К от 01.10.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника проектно-изыскательского отдела, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 822,12 руб., заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 217,86 руб., денежной компенсации за задержку данных выплат у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено имеющимися материалами в деле, что задолженность по заработной плате и иным выплатам на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 30.08.2018г., взыскана в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме 14.11.2018г., 23.11.2018г., 29.11.2018г., деньги поступили на счет ФИО9, сестры ФИО1, согласно справке по операции ПАО «Сбербанк». 

А 30.11.2018г. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Данное обстоятельство истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 44 354,12 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты этой компенсации в сумме 3304,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, представленному ответчиком в материалы дела, ФИО1 причитается сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 545,74 руб.

Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области от 05.09.2018г. работодателю ООО «Иркутскэлектро» в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано в первую очередь удержать из заработной платы должника ФИО1 сумму долга в размере 281 275,65 руб. в размере 70% по алиментным обязательствам.

Согласно платежной ведомости № от 26.12.2018г. работодатель ООО «Иркутскэлектро» добровольно выплатил ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 863,72 руб. (59545,74 * 30%).

Пл. поручением № от 27.12.2018г. ООО «Иркутскэлектро» перечислило алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1 А.ьевны за декабрь 2018г. в сумме 41682,02 руб. (59545,74 * 70%).

Таким образом, суд установил, что обязательства ответчика перед истцом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исполнены в полном объеме.

Поэтому требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно бухгалтерской справке-расчету ООО «Иркутскэлектро» от 22.01.2019г. ФИО1 ответчиком добровольно начислена денежная компенсация в сумме 2570,39 руб. за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 59 545,74 руб. 

По расходному кассовому ордеру № от 22.01.2019г. ФИО1 выдана ответчиком компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 771,12 руб. (2570,39*30%).

Согласно бухгалтерской справке-расчету ООО «Иркутскэлектро» от 22.01.2019г. ответчиком добровольно ФИО1 начислена денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты взысканной с ООО «Иркутскэлектро» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 512,56 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 277,02 руб. на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 30.08.2018г. по гражданскому делу № 33-7041/2018 от 30.08.2018 в сумме 828,41 руб.

Суд соглашается с данным расчетом компенсации за задержку выплат именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт готовности ответчика уплатить ФИО1 04.09.2018г. взысканные в его пользу суммы заработной платы в полном объеме, а также факт злоупотребления правом истцом ФИО1 по неполучению от работодателя 04.09.2018г. причитающихся согласно судебному решению сумм заработной платы 85 512,56 руб. и 257 277,02 руб.

По расходному кассовому ордеру № от 22.01.2019г. ответчик выплатил ФИО1 компенсацию за задержку выплаты взысканной на основании решения апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 30.08.2018г. в сумме 248,52 руб. (828,41*30%).

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный, по его мнению, действиями ответчика, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате компенсации за отпуск при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат добровольно, но уже после обращения ФИО1 в суд 30.11.2018г. с данным иском, то суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда частично в сумме 100 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на медицинское обследование в сумме 3500 руб., то данные требования также удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков в виде оплаты стоимости дополнительного медицинского обследования по договору на оказание медицинских услуг от 06.12.2018г. по вине ответчика ООО «Иркутскэлектро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутскэлектро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутскэлектро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации затрат на медицинское обследование, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова