Судья: ФИО12. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

прокурора Явтушенко А.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шоломко А.В.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО8, апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО9. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025, 

которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалобы, представления, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведения предварительного слушания на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью вынесения приговора или иного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С данным постановлением не согласились старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО9., подали на него апелляционные представление и жалобу.

Так, в апелляционном представлении помощник прокурора считала, что вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ является незаконным, поскольку заявленное в судебном заседании государственным обвинителем ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения не повлекло бы нарушения права обвиняемого на защиту. Считала, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Изменение формулировки обвинения не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО1 направить в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО9 фактически повторив доводы апелляционного представления, также считала, что основания, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не относятся к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и не исключают возможности постановления приговора на основе обвинительного заключения. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО1 - ФИО5 считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку указанное судом нарушение невозможно устранить путем изменения обвинения на стадии рассмотрения дела. Считал, что фактически прокурор просит суд изменить способ совершения мошенничества, что согласно п.п. 1-3 ч. 8 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ является недопустимым. Полагал, что допущенное в обвинительном заключении нарушение лишило ФИО1 права защищаться от предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по делу. Просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если судебный акт соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на материалах уголовного дела и содержит выводы об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемого вопроса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается событие преступления, описание преступного деяния с указанием способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из указанных норм закона следует, что соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо предъявленного обвинения и способ совершения преступления с обязательным указанием полных данных, подлежащих доказыванию в суде и имеющих значение для уголовного дела.

При этом способ хищения чужого имущества при совершении мошенничества является неотъемлемой частью его объективной стороны, и в силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ подлежит обязательному доказыванию в судебном заседании. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса РФ являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе рассмотрения дела выявлены существенные нарушения закона, предусмотренные пунктами 1-6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные в досудебном производстве по делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

При вынесении обжалуемого постановления судом правильно установлено, что предъявленное ФИО1 обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора на основании такого акта.

Вопреки доводам представления, приведенные основания принятого решения имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

Как обоснованно обращено внимание в постановлении суда и вопреки доводам апелляционного представления, заявленное в суде первой инстанции ходатайство государственного обвинителя направлено на устранение нарушений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, устранение которых на стадии судебного разбирательства является невозможным, так как противоречит назначению уголовного судопроизводства и его принципам, закрепленных в ст.ст. 7, 11, 14, 16 УПК РФ.

Из описания преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив просьбу от ранее знакомого ему ФИО10, выполнявшего поручение ФИО7 по приобретению за денежные средства последнего двух гидроциклов, решил путем злоупотребления доверием ФИО10 похитить чужое имущество и убедил его в выполнении им обязательств по приобретению и доставки гидроциклов, для чего был составлен соответствующий договор, в рамках которого ФИО1 в период с 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ (09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) по 21.30 час ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что ФИО10 доверяет ему и уверен в выполнении им взятых на себя обязательства по покупке и поставке техники из Японии, которые он заведомо выполнять не собирался, получил от ФИО10, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей, принадлежащие ФИО7, в целях обеспечения выполнения вышеуказанного договора, однако, взятых на себя обязательств не выполнил, полученными им путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 3 900 000 рублей, принадлежащими ФИО7, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил имущество последнего в особо крупном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, следователь в нарушение ч. 1 ст. 73, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, 3.4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в противоречие установленной им же объективной стороны преступления, формулирует ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть указывает другой способ хищения, закрепленный в диспозиции ст. 159 УК РФ.

Несоответствие фабулы предъявленного ФИО1 обвинения квалификации его действий, нарушало право обвиняемого на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, указанные нарушения являются существенными, не устранимыми в суде первой и апелляционной инстанций, и исключают возможность постановления приговора, так как нарушают право подсудимого на защиту от обвинения. 

С учетом допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении, не опровергаются доводами, изложенными в представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения его вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий: О.Г. Ворончук