РЕШЕНИЕ

<

...> 19 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он указывает на несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагая, что его вины в нарушении ПДД РФ не имеется.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 40 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по двухполосной дороге в крайнем левом ряду. При движении в указанном направлении траектории движения не менял.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением А.А. двигался по указанному выше направлению в крайнем правом ряду. При этом, при небольшом изгибе дороги, не соблюдая дистанции, менял направление движения из правого ряда в левый (по которому он двигался без изменения направления движения). Указанный маневр создал для него помеху для движения в прямом направлении. На звуковые сигналы водитель 

<

данные изъяты>, А.А., не отреагировал. Указанное обстоятельство привело к боковому столкновению автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что инспектор ДПС ОБ ДПС лейтенант полиции В.С. не присутствующий на месте совершения ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении неправильно оценил создавшуюся при ДТП дорожную ситуацию, поскольку движение им (ФИО1) производилось без перестроения, он двигался в одном направлении по крайней левой полосе. Одновременного перестроения автомобилей также не было. Напротив, автомобиль под управлением А.А. менял траекторию движения по двухполосной дороге из правого в левый ряд. Таким образом, исходя из условия пункта 8.4 ПДД и сложившейся схеме движения, нарушение им (ФИО1) пункта 8.4 ПДД допущено не было. 

Движение им производилось по крайнему левому ряду, без перестроения, наезда на прерывистую линию не было.

Считает, что неправильная оценка ситуации при ДТП повлекла неверную квалификацию - применение к его действиям статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) при отсутствии с его стороны какого-либо маневра на дороге и при непрерывном движении в левой полосе двухполосной дороги.

Просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.08.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагал, что ПДД РФ нарушил второй участник ДТП, А.А. 

Ранее допрошенный в судебном заседании А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час 40 мин., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду; без изменения направления движения переехал перекресток и в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение с левой стороны. Полагал, что он (А.А.) правила дорожного движения не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, на пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя А.А.

За нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Рено Флюинс», гос. рег. знак 

<

***>, и данных в судебном заседании объяснений участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, в районе пересечения 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при перестроении (объезжал островок безопасности справа) не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя А.А., движущему справа в попутном направлении без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена уполномоченным должностным лицом, её содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, противоречий не усматривается;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями участников ДТП: ФИО2

-исследованной судом записью видеорегистратора.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд находит не состоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-