Дело № 1-142/2021

91RS0024-01-2021-000725-83 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 11 марта 2021 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В. Г., 

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Суворова Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, вступившим в законную силу 16.03.2018 г., по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 25 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 05 марта 2018 года осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 13 декабря 2020 года около 09 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №

<

номер>, до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД около 10 часов 15 минут этого же дня в районе дома № 

<

адрес>, где в 10 часов 30 минут эти же суток, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотестер «Драгер 6810» ARHA-0209, на что ФИО1 согласился и в 10 часов 33 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, производившегося в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 56). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д. 57); на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 53, 54), не женат, работает

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания за преступление ниже низшего предела, не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №

<

номер>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 81) – оставить ему по принадлежности;

- видеозапись на оптическим диске CD-R (л.д. 71) – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: