Судья: Бизякин М.В. Дело № 22-2689/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г ч.3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемой ФИО1, адвоката Цой С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

08.08.2023 с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 12.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

12.07.2023 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

05.03.2024 ФИО1 объявлена в розыск.

14.04.2024 в 17 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержана. 

14.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г ч.3 ст. 158 УК РФ,

Срок предварительного следствия установлен до 14.05.2024.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 сутки, то есть до 14.05.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Шоломко А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, суд учел сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по факту совершения аналогичных преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, вместе с тем данные о том, что в отношении ФИО1 возбуждены иные уголовные дела в судебном заседании не устанавливались, а исследованные сведения о привлечении её к уголовной ответственности за иные преступления не могут быть приняты во внимание для вывода о склонности обвиняемой к преступной деятельности, поскольку ее вина в их совершении вступившим в законную силу приговором не установлена. 

Считает, суд вышел за рамки заявленного ходатайства, отразив в постановлении сведения, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако следователь о таких обстоятельствах не заявлял. 

Полагает, суд принял решение, только основываясь на тяжести инкриминируемого органом расследования преступления. 

Доводы защиты, что ФИО1 фактически не скрывалась от следствия, судом не оценены и в обжалуемом постановлении не приведены. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории края, официально трудоустроена, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не судима, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых, обвиняется ФИО1, данные о её личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о её личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, и возможной причастности к ним ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судом обосновано в качестве характеризующих личность обвиняемой учтены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по факту совершения аналогичных преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, подтвержденных требованием ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы доводов рассматриваемого ходатайства, однако судебным решением установлено, что ФИО1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью», тогда как ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит указания на данные основания.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «возможность ФИО6 продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина