Дело № 2-237/2023

УИД: 14RS0007-01-2023-000304-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 28 августа 2023 года

Верхневилйюский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Гаврильевой М.Г.,

с участием: истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои исковые требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра по адресу: 

<

адрес> в частном двух квартирном доме произошел пожар. В результате пожара огнем была повреждена 

<

адрес>, указанного дома, уничтожено имущество, мебель, бытовая техника, транспортное средство, три ружья, находившиеся в железном сейфе, на сумму 1 624 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Якутпромоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Огнем также уничтожен, пристрой дома и гараж построенный в 2012 году, стоимость которой не вошел в оценочную стоимость недвижимого имущества. Строительный материал на строительство гаража и пристроя дома подтверждаются договорами купли-продажи строительных материалов на общую сумму 172428 рублей 76 копеек. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД и ПР по Верхневилюйскому району УНД ГУ МЧС России от 01 декабря 2022 года установлено, что наиболее пораженный (глубиной обугливания) участок от пожара находится на веранде (крыльцо), наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО3 сыном ответчика ФИО2, требований пожарной безопасности, который находясь в 

<

адрес> мог бросить не потушенный окурок либо спичку. 

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил её без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, обеспечить участие ответчика ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом, на территории которого находился ответчик, по техническим причинам не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО1 является его супругой. Проживали по адресу 

<

адрес> вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут его разбудила супруга и сказала, что в 

<

адрес> дерутся соседи, необходимо позвонить в полицию, когда он встал и стал звонить в полицию увидел, что горит веранда у соседей. Они быстро оделись и вышли на улицу.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованные судом материалы предварительной проверки по пожару ОНД и ПР по Верхневилюйскому району, материал проверки КРСП №, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном двух квартирной доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара здание дома и гаража огнем уничтожен полностью повлекшее материальные убытки собственникам помещений по указанному адресу (как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>), что подтверждается материалами дела и материалами проверки по факту пожара.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно технического паспорта жилого помещения здание 1991 года постройки.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № является ФИО2.

Как следует из материалов предварительной проверки по пожару ОНД и ПР по Верхневилюйскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я), в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОНД и ПР по Верхневилюйскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) А, что наиболее вероятной причиной данного пожара могло явиться аварийная работа электрооборудования. Материальный ущерб от пожара является крупным, но действие ст. 168 УК РФ не распространяется, поскольку нет факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Возгорание произошло в 

<

адрес>. При этом ФИО3 при проведении проверки по факту пожара в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает с супругой Р и детьми по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он распивал спиртное, после чего уснул. Проснулся оттого, что дом был в дыму, потолок был в огне. Разбив окно в кухне дома, вышел во двор. Выйдя на улицу, увидел, что крыша дома была в огне. Проводку в доме меняли в 2017 году. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, распивал спиртное с В, затем лег спать. Проснулся когда его разбудил В, и они выбежали на улицу разбив окно, через какое окно они выходили не помнит. Вышли через окно, так как дверь веранды была подперта снаружи, не открывалось. ФИО4 рассказал ему, что он видел человека в капюшоне. 

Как следует из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара Вилюйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РС (Я), и в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, изучив обстоятельства, отраженные в материалах процессуальной проверки, органы следствия, считают, что ФИО3 выдумал версию про поджог дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, неустановленным лицом, в целях сокрыть свою вину в произошедшем пожаре. В своих объяснениях ФИО3 как в первом объяснении, так и во втором объяснении дает противоречивые друг другу показания, вследствие чего, необходимо относиться к показаниям ФИО3 критически. Органы следствия считают, что пожар возник по своей неосторожности самого ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо сведения и информация о том, что в отношении ФИО3 поступали угрозы, а также конфликты с ним, в последующем совершить в отношении него убийство, общеопасным способом не установлено. По факту пожара отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в рамках вышеуказанных материалов проверки проведены экспертизы. 

Так, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 135 от 31 октября 2022 года следует, что на основании проведенного анализа можно заключить, что на объекте пожара имеются две зоны с наиболее ярко выраженными термическими поражениями, данные зоны расположены в диаметрально противоположных участках 

<

адрес>. Однако, ввиду невозможности провести оценку условий газового обмена, не представилось возможным реконструировать пути распространения огня, а, как следствие установить место первоначального возникновения горения. Таким образом, дать ответ на поставленный вопрос по представленным материалам не представляется возможным. 

Из заключения электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование объектах следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, в свою очередь бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. 18 октября 2012) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу вышеуказанной нормы закона, собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность, что сделано не было.

Небрежное отношение собственника к содержанию своему имущества привело к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб причинен истцу бездействием собственника жилого помещения, не инициировавшего осмотр и обследование состояния пожарной безопасности, в том числе внутриквартирного электрического оборудования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб от пожара, причиной, которой явилось бездействие собственника жилого помещения, должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в таком случае не имеется. В отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Факт совершения собственником виновных действий, повлекших пожар, установлен материалами дела.

В указанном случае, именно ответчик ФИО2 должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие её от ответственности. Вместе с тем такие доказательства суду не предоставлены.

Сведений о нарушении истцом правил и норм пожарной безопасности судом не установлено.

В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждений квартиры от пожара в размере 1 624 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Якутпромоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

А также уничтожение огнем пристроя дома и гаража, что подтверждается приобретением на их строительство строительного материала на общую сумму 172428 рублей 76 копеек, которые подтверждены документально. 

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца, суд принимает отчет «Якутпромоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Содержащиеся в локальной смете не противоречат объему и характеру повреждений имуществу истца.

Локальная ресурсная смета, определяющая стоимость ремонта квартиры, составлена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию.

Таким образом, данный отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в обоснование стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 1 624 500 рублей.

Кроме того, расходы истца на приобретение строительных материалов на строительство гаража и пристроя дома в 2012 году также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены для приведения квартиры до пожара состояние, к которому помещение должно быть вновь возвращено, стоимость которого определена представленными договорами купли-продажи строительных материалов на сумму 172428 рублей 76 копеек. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 (ред. от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представленное истцом заключение при подаче иска определяет размер убытков с разумной степенью достоверности на дату обращения в суд. Именно этот размер убытков для возмещения суд принимает во внимание. Отчет об оценке рыночной стоимости определяет размер убытков на дату производства оценки. 

Лица, участвующие в деле, не просили о назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, так как согласно исковому заявлению она претерпела нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку мебель и все вещи, в том числе личные, были уничтожены. В связи со стрессом после пожара истец прошла лечение у врача дерматолога, что подтверждается справкой заведующей поликлиникой ГБУ РС (Я) «Верхневилйюская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с пожаром пришлось ликвидировать свое хозяйство 20 кроликов и 17 кур.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств указывающих на наличие причинно-следственной связи между существующим заболеванием и событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с повреждением жилого помещения вследствие пожара, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ. Личные неимущественные права истца в данном случае ответчиком нарушены не были. Истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, законом не предусмотрено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, суду не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 88 - 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17185 рублей, почтовые расходы и расходы на проведение оценки в размере 25400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1796928 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17185 рублей, расходы на производство оценочной экспертизы, почтовые расходы в размере 25400 рублей, всего 1 839 513 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин