Дело №12-50/2019

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 16 января 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мира-М» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Королёва по пожарному надзору ФИО2 №0241 от 23 ноября 2016 года, которым ООО «Мира-М» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 30.09.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Мира-М», расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушило требования пожарной безопасности в РФ, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от 22.07.2008г. №Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №-Ф3) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска (ст.1, ст.4, ч.1-2, ч.4 ст.5, 4.1, ч.3 ст.6 Федерального закона №-ФЭ):производственно-складское помещение на 3-ем этаже не защищены автомат, установкой пожарной сигнализации (ст. 1, 2 №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный закон о пожарной безопасности»; п.9, табл. 1 НПБ 110-03; п. 9 таблицы А.1 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); в производственном складском помещении 3-го этажа отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1, 2 №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный закон о пожарной безопасности»; п. 20 табл. 2 норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Обутверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях "(утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N323);табл.1, табл. 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлениемзаместителя главного государственного инспектора г.Королёва по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мира-М» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ген.директор ООО «Мира-М» ФИО3обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Мирам М» является субъектом малого предпринимательства, то есть в силу внесенных изменений в ФЗ № от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. было нарушено их право на «надзорные каникулы».

Представитель ООО «Мира М» ФИО4 и должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело по существу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.9, 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), чётко регламентирован порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> № от 01.03.2016г., проведено обследование зданий и помещений арендатора «Мира-М», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлен ряд нарушений, о чем составлен соответствующий акт и вышеуказанный протокол об административном правонарушении № от 20.09.2016г. Кроме того, само поручение прокуратуры № от 01.03.2016г. в административном материале отсутствует. 

При этом, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что ООО «Мира-М» ранее привлекалось к административной ответственности, либо имелись обращения и заявления граждан о возникновение угрозы (причинения вреда) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушении прав потребителей.

Сведений о том, что ООО «Мира-М» не позднее чем за три дня было извещено о проведении в отношении него проверки в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, без изучения доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло более одного года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Королёва по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мира-М» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4КоАП РФ, в отношении ООО «Мира-М» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Жалобу представителя ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подпись Н.В. Глазырина