Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Тулуповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору потребительского кредита в порядке регресса в сумме 7235986 руб., исполнительского сбора в сумме 1946,66 руб., государственной пошлины в сумме 2429 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СКПК «Агрокредит» был заключен договор поручительства № согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств СКПК «Агрокредит» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СКПК «Агрокредит» и ответчиком в сумме 229298 руб. Согласно п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед СКПК «Агрокредит» отвечает истец, впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования СКПК «Агрокредит», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно не возвратил сумму потребительского займа и не уплатил проценты за пользование займом. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2429 руб. Требование истца об оплате долга в размере 74306,52 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СКПК «Агрокредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «Агрокредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142111 руб., неустойка 2500 руб.; государственная пошлина с ФИО2, ФИО1 по 2047 руб. с каждой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Агрокредит» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 200000 рублей. Исполнение обязательств истцом по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом переданы ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая обязалась отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке. Ознакомлена с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа нарушены как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, в связи, с чем истцом направлялись извещения об образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа. Факт задолженности ФИО2 и ФИО1 перед СКПК «Агрокредит» и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается: графиком возврата платежей, расчетом задолженности по договору займа. Как следует из условий исследованного судом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Агрокредит» и ФИО2 ФИО2 выдан заем в размере 200000 рублей со сроком возврата по частям ежемесячно согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 22 % от суммы займа ежемесячно. Как следует из представленных материалов и пояснений сторон ФИО2 в течение срока действия договора платежи в счет погашения займа и процентов за пользование вносила не в полном объеме и начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняла. Таким образом, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 131321,00 рублей, задолженность по уплате процентов из расчета 22% годовых от суммы задолженности составляет 10790,00 рублей. Исследованным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СКПК «Агрокредит» и ФИО1 установлено, что ФИО1, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО2, то есть солидарно (пункт 1 Договора поручительства). Оценивая изложенное, суд находит, что требования СКПК «Агрокредит» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 142111 рублей, в том числе: 131321 рубль - сумма долга; 10790 - сумма причитающихся процентов подлежат удовлетворению. Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по основному долгу с учетом количества дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей. Оценивая изложенное суд находит, что требования СКПК «Агрокредит» о взыскании солидарно с ответчиков 2500 рублей - неустойки подлежат удовлетворению.

Во исполнение решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист №

Постановлением Ковернинского районного отдела ССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Агрокредит» задолженности по кредитным платежам (солидарно) и расходов по государственной пошлине в сумме 146658 руб.

Из исследованной в судебном заседании справки № ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ковернинским районным отделом судебных приставов, по исполнительному производству № в отношении ФИО1 о взыскании ссудной задолженности с должника, следует, что основной долг в пользу СКПК «Агрокредит» ФИО1 выплачен в сумме 72359,86 руб. и исполнительский сбор в сумме 1946,66 руб., а всего 74306,52 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности по решению Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 суду не представлено.

Постановлением Ковернинского районного отдела ССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные условия содержатся в п.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств с ФИО1 в рамках договора был определен объем ответственности поручителя - физическое лицо обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед СКПК «Агрокредит»в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 (заемщика по договору займа, должника) в пользу ФИО1 (поручителя) подлежит взысканию сумма долга в размере 72359,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора 1946,66 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 1946,66 руб. это личная ответственность ФИО1 (штрафная санкция) за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с ответчика 1946,66 руб. исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, а также указанных правовых норм суд находит, что требования истца о регрессном взыскании с ответчика суммы выплаченного долга подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72359,86 руб. - оплаченный долг. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд отказывает. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает необходимым, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2370,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса, в счет оплаты задолженности по решению Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 72359 руб. 86 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Козлов