Дело № 2-1063/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретарях Медына Д.А., Желтовой Э.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» и, с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 158 573 руб. 61 коп., неустойку - 305 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15.01.2018 около 

<

...> в г. Муроме Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем .... нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ..... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса .... В установленный законом срок, а именно 22.01.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, 07.02.2018 уведомило ее о направлении автомобиля на ремонт. 08.02.2018 она предоставила поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля и без подписания каких -либо документов об этом, автомобиль был передан ей. В связи с невыполнением своих обязательств по восстановительному ремонту она обратилась к .... согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 560 630 руб.,с учетом износа - 403 840 руб., утрата товарной стоимости - 25 800 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб. 13.04.2018 она обратилась к ответчику с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2018 произвело ей выплату в размере 217 300 руб., 19.04.2018 - 24 126 руб. 39 коп. 

Не согласившись с размером данных выплат, истец была вынуждена обратиться с указанным исковым заявлением в суд, и полагает, что ответчик должен возместить ей всю сумму недоплаченного страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные издержки.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 15.01.2018 около 

<

...> в г. Муроме Владимирской области произошло ДТП с участием автомобилей:

«.... под управлением ФИО2;

.... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса .... 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса .... 

19.01.2018 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра, направление № 0016212910 от 19.01.2018. (л.д.201), по результатам осмотра, выполненного .... был составлен акт.

29.01.2018 ФИО1 было подано заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА .... 08.02.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт к ....

Однако, 02.03.2018 истцом ФИО1 было подано заявление об отказе от организованного ремонта на СТОА .... поскольку ее не устраивало качество запасных частей (аналоги), а 06.04.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

13.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 217 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к .... согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 560 630 руб.,с учетом износа - 403 840 руб., утрата товарной стоимости - 25 800 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб. 

13.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное аключение

По результатам рассмотрения досудебной претензии 19.04.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 126 руб. 39 коп.

Поэтому ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 158 573 руб. 61 коп.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением, выполненным .... которое, по их мнению, составленное в нарушение требований Положений о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, виды работ превышают необходимый уровень для восстановительного ремонта. Кроме того, устранение повреждений в виде замены диска заднего правового колеса не соответствует характеру и объему повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, определением суда от 13 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом .... составлено экспертное заключение № 56.1.

Так, согласно заключению эксперта .... от 28 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, .... в результате ДТП, произошедшего 15.01.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО) по материалам дела составила - 380 400 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 138 973 руб. 61 коп., согласно следующему расчету: 380 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 217 300 руб. - 24 126 руб. 39 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 19.01.2018.

02.03.2018 истец ФИО1 отказалась от восстановительного ремонта, ввиду того, что ее не устроило качество деталей (аналоги).

06.04.2018 - истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

13.04.2018 - истцом направлена претензия.

13.04.2018- истцу произведена выплата в размере 217 300 руб., 19.04.2018 - в размере 24 126 руб. 39 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.04.2018 по 19.04.2018 (6 дней). 

Неустойка за указанный период составит 9 786 руб. из расчета: 163 100 руб. (380 400 руб. - 217 300 руб. - невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 6 дней.

За период с 20.04.2018 по 10.09.2018 неустойка составит 186 225 руб. 16 коп., из расчета: 138 973 руб. 61 коп. (380 400 руб. - (217 300 руб.+24 126 руб. 39 коп.) невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 134 дня (за вычетом праздничных дней).

Итого, неустойка составит 196 011 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит основания для снижения размера неустойки до подлежащей возмещению суммы страховой выплаты, а именно до 138 973 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 138 973 руб. 61 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 486 руб. 81 коп. (138 973 руб. 61 коп. х 50%). 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 2 150 руб. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 5 979 руб. 47 коп., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 6 279 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 973 руб. 61 коп., неустойку в размере 138 973 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69 486 руб. 81 коп., судебные расходы 2 150 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 6 279 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова