Дело №2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 12 января 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

истца Н.В. Силковой

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № Д-65907/17/40 от 20 ноября 2017г. Д.В. Баранова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании суммы заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, расходов на приобретение вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 115 000 рублей, расходов на приобретение вкладыша в трудовую книжку в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2001 года работала в должности бухгалтера в аппарате Службы судебных приставов. 25 января 2017 года была освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы по г. Южно-Сахалинску №1, уволена по расторжению служебного контракта по инициативе федерального государственного гражданского служащего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», однако трудовая книжка была выдана ей лишь 29 июня 2017 года. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка в размере 115 000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, утверждала, что обращалась к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, однако работодатель не вручал трудовую книжку, требуя предоставления истцом вкладыша в трудовую книжку. Истец утверждала в судебном заседании, что неоднократно пыталась трудоустроиться, однако ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил о восстановлении срока для обращения в суд с иском отмечая, что в указанный период времени проходила амбулаторное, стационарное лечение, а также была направлена на операцию глаз. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что трудовая книжка не была вручена работнику по причине не предоставления работником вкладыша. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение истца в суд по вопросу защиты нарушенного права.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд за защитной нарушенного права суд принимает во внимание положение ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. фед. закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом №55-к об увольнении от 25 января 2017г. истец была ознакомлена 03 февраля 2017г., трудовую книжку получила 29 июня 2017г., в суд с иском обратилась 01 августа 2017г. Из амбулаторной карты и иных медицинских документов, представленных истцом следует, что в период с марта 2017г. по июнь 2017г. истец проходила амбулаторное, стационарное лечение. Так, амбулаторное лечение истец проходила 27 марта 2017г., 04 апреля 2017г.,12 апреля 2017г.,14 апреля 2017г. С 03 мая 2017г. по 17 мая 2017г. истец проходил дневное стационарное лечение. С 25 мая 2017г. вновь амбулаторное лечение, направлена на оперативное лечение катаракты глаза. 29 мая 2017г. амбулаторное лечение, назначено лечение сроком на 3 месяца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как в период трех месячного срока, так и после его истечения истец проходила амбулаторное, стационарное лечение, данные обстоятельства непосредственно связаны с личностью истца, а также то, что истец после улучшения состояния здоровья незамедлительно обратилась в суд за защитой нарушенного права, ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа №8ССП от 30 января 2001 года по Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области ФИО2 была принята на должность бухгалтера в аппарат Службы судебных приставов. Впоследствии истица неоднократно переводилась на различные должности УФССП по Сахалинской области.

Приказом УФССП по Сахалинской области от 30 апреля 2015 года №423-к истица была переведена 30 апреля 2015 года на должность федеральной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 на период отсутствия основного работника.

30 апреля 2015 года с ФИО2 заключен срочный служебный контракт №73 на определенный срок с 30 апреля 2015 года на период отсутствия основного работника.

Приказом УФССП по Сахалинской области от 25 января 2017 года №55-к служебный контракт с истцом расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 и уволена 25 января 2017 года по истечению срока действия срочного служебного контракта. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 03 февраля 2017г., трудовая книжка ФИО2 в момент увольнения вручена не была. 

В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Данные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ в части направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки своевременно, в день увольнения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком представлено уведомление № 65909/14/10619 о том, что только 20 июня 2017г. в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжке по почте. Получив уведомление, истец 26 июня 2017г. лично явилась за получением трудовой книжки, однако работодателем было отказано истцу в выдаче трудовой книжки со ссылкой на то, что истец в связи с окончанием трудовой книжки должна предоставить вкладыш. Судом установлено, что 26 июня 2017г. истец в письменной форме обратилась к работодателю с заявлением о незамедлительной выдаче трудовой книжки. 29 июня 2017г., только после предоставления ФИО2 вкладыша в трудовую книжку, приобретенного за личный счет, ФИО2 была вручена трудовая книжка. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлены доказательства невозможности трудоустройства без наличия трудовой книжки, а именно письменный отказ ООО « Сахалинский центр экспертизы и диагностики на автомобильном транспорте» от 09 февраля 2017г. в приеме на работу истца в должности бухгалтера, а также отказ ИП ФИО3 от 03 апреля 2017г. в приеме на работу в должности бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период утраченного заработка истцом составил с 25 января 2017г. по 03 апреля 2017г., т.е. период времени когда, истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Статьями 165, 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний представителю ответчика было предложено представить справку, о среднедневном заработке истца оформленную в соответствии с Постановлением Правительства № 922 от 24 декабря 2007г., однако такой справки представителем ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд определяя размер среднего дневного заработка истца, вынужден руководствуется справкой УФССП России по Сахалинской области №65915/3017/239 от 03 октября 2017г. 

Согласно указанной справке размер ежемесячного денежного содержания составляет 24 780 рублей 34 копейки. Истцом указанный размер денежного содержания не оспаривался. Определяя размер среднедневного заработка, судом принимается во внимание режим работы, установленный истцу, а также количество рабочих дней в месяце, т.е. сумма ежемесячного денежного содержания / на количество рабочих дней в месяце. 

С учетом положений служебного контракта от 30 апреля 2015г. суд установил, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Принимая во внимание, что трудовая книжка истцом была получена 29 июня 2017г., а после 03 апреля 2017г. доказательств трудоустройства суду не представлено, суд приходит к выводу, что был лишен возможности трудиться с 25 января 2017г. по 03 апреля 2017г. Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составила: январь 2017г. 5832 рублей = 4 дня *1458 (среднедневной); февраль 2017г. = 24 780,84 ( т.к. полный рабочий месяц); март 2017г.= 24 780,84 ( т.к. полный рабочий месяц); апрель 2017г.=1*1239 рублей, всего 56 632 рубля (НДФЛ не исчислен).

Поскольку, суду не представлено доказательств того, что истец принимал меры к трудоустройству после 03 апреля 2017г., то невыдача ответчиком трудовой книжки в день увольнения не повлекла утрату им заработка. 

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56 632 рубля (НДФЛ не исчислен). Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в период с 04 апреля 2017г. по 29 июня 2017г. у суда не имеется, поскольку нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности трудиться. 

Разрешая требования истца о взыскании 300 рублей за покупку вкладыша в трудовую книжку суд установил, что согласно товарному чеку от 29 июня 2017 года истица понесла расходы на приобретение вкладыша в трудовую книжку в сумме 300 рублей.

В силу пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей №225 от16 апреля 2003г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Пунктом 47 Правил определено, что при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по приобретению и оформлению вкладыша в трудовую книжку ФИО2 при ее увольнении возлагалась на работодателя с последующим удержанием израсходованной суммы на приобретение вкладыша из заработной платы ФИО2 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с работодателя расходов за приобретение вкладыша в трудовую книжку в сумме 300 рублей.

То обстоятельство, что вкладыш в трудовую книжку был приобретен работником самостоятельно, не является основанием для возмещения работодателем понесенных истцом расходов. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение трудовой книжки, незаконное требование о предоставлении вкладыша в трудовую книжку, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению суда не соответствуют тяжести и степени допущенного нарушения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить, восстановить срок.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании суммы заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, расходов на приобретение вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56 632 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер