Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Голубевой М.И. по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубевой М.И.на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» - ФИО1 к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата> должностное лицо - заместитель генерального директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина», в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 607220, 

<

адрес>, ответственным за организацию обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, нарушил требования обеспечения безопасности антитеррористической защищенности категорированного объекта АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина», не обеспечил принятие мер по приведению в соответствие с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», нарушил требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458: пункт 1 приложения № 1 к Правилам - отсутствуют инженерные заграждения объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК); пункт 2 приложения 1 к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК; пункт 3 приложения № 1 к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК; подпункт «г» пункта 7 приложения № 1 к Правилам - отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; подпункт «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку; пункт 8 приложения № 1 к Правилам - отсутствует система охранного телевидения объекта ТЭК; пункт 13 приложения № 1 к Правилам - отсутствует охранное освещение; подпункт «б» пункта 9 приложения № 1 к Правилам - отсутствует звуковое оповещение.

Защитник ФИО1 - Голубева М.И. обратилась в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доводы суда сводятся к следующему - указанные в протоколе средства защиты и охраны имеются на территории предприятия АО «АПЗ», а не на объекте ТЭК, правила относятся именно к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а не предприятий. В постановлении о назначении административного наказания суд не дал оценку всем представленным доказательствам, на которые ссылается защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права - правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, однако, ТЭК могут быть как отдельно стоящими, так и на территории промышленного предприятия, котельная расположена на территории предприятия. Исходя из содержания норм п.5.8 Свода Правил 89.13330.2012 Котельные установки, п.2.4 СНиП II-35-76, п.3.2.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, ограждение котельной, расположенной на территории промышленного предприятия, не требуется, поскольку такое предприятие уже имеет ограждение и свободный доступ посторонних лиц исключен. Указанные нормы не противоречат Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, указанные нормативные правовые акты разработаны в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Правила не устанавливают, на каком расстоянии от объекта должны располагаться инженерно-технические средства охраны, все перечисленные в Правилах инженерно-технические средства защиты и охраны на предприятии имеются, таким образом, состав правонарушения отсутствует, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В протоколе об административном правонарушении старший инспектор Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО3 не указал подпункт пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, требования которого нарушены, указал на пп. «а» п.3 Приложения № 1 Правил - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку, однако согласно Примечанию к Приложению № 1 Правил «знак «+» показывает обязательность, отсутствие знака указывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств нецелесообразно для объектов категории низкой опасности, применение системы контроля и управления доступом с возможностью идентификации нецелесообразно, указал на п.8 Приложения № 1 к Правилам - отсутствует система охранного телевидения объекта ТЭК, для объектов низкой категории опасности в соответствии с п.3 Примечания к Приложению № 1 Правил применение системы охранного телевидения нецелесообразно. Таким образом, протокол составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в результате чего невозможно установить событие административного правонарушения и вину должностного лица. Мировой судья в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не исследовал протокол об административном правонарушении, не вернул его должностному лицу для устранения недостатков, что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного судебного акта.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника Голубевой М.И. о приобщении к материалам дела Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса удовлетворено.

В судебное заседание должностное лицо - заместитель генерального директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассомтреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Голубева М.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что в протоколе не указано событие правонарушения и вина ФИО1, не указан подпункт пункта Правил, указаны нарушения, которые не предусмотрены для объектов низкой опасности. В соответствии со Сводом правил ограждение котельной на территории предприятия не требуется. Все средства защиты на территории предприятия имеются.

Должностное лицо - старший инспектор ОГК Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 - Голубеву М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В судебном заседании установлено, что АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» является субъектом топливно-энергетического комплекса, поскольку владеет на праве собственность объектом топливно-энергетического комплекса - котельной, что следует из акта проверки от 13.07.2017 года (л.д.№), свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2009 года (л.д.№), паспорта котла (л.д.№).

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» и в соответствии с должностной инструкцией от 

<

дата> и приказом № от 

<

дата> является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» (л.д.№).

Из смысла ст.1 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ следует, что его требования распространяются не обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Из акта категорирования производственной котельной ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» от 28.01.2013 года следует, что объект ТЭК - котельная имеет низкую категорию опасности (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина», в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ответственным за организацию обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, нарушил требования обеспечения безопасности антитеррористической защищенности категорированного объекта АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина», не обеспечил принятие мер по приведению в соответствие с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», нарушил требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458: пункт 1 приложения № 1 к Правилам - отсутствуют инженерные заграждения объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК); пункт 2 приложения 1 к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК; пункт 3 приложения № 1 к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК; подпункт «г» пункта 7 приложения № 1 к Правилам - отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; подпункт «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку; пункт 8 приложения № 1 к Правилам - отсутствует система охранного телевидения объекта ТЭК; пункт 13 приложения № 1 к Правилам - отсутствует охранное освещение; подпункт «б» пункта 9 приложения № 1 к Правилам - отсутствует звуковое оповещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.№); актом проверки от 

<

дата> (л.д.№); предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> (л.д.№); выпиской из плана проведения плановых проверок на *** год и информационным письмом от 

<

дата> в адрес генерального директора АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» (л.д.№).

Нарушений при составлении указанных письменных документов не выявлено, не доверять им оснований не имеется, письменные доказательства в полном объеме были исследованы мировым судьей, и им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что должностное лицо - заместитель генерального директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» - ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, его действия квалифицированны правильно по ст.20.30 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.20.30 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

Доводы жалобы о том, что объект ТЭК - котельная расположен на территории АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина», ограждение ее не требуется, поскольку само предприятие имеет ограждение, свободный доступ посторонних лиц исключен, при этом Правила не устанавливают расстояние инженерно-технических средств охраны от объекта ТЭК, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку судом было установлено нарушение требований Правил в отношении объекта ТЭК - котельной, расположение данного объекта на территории предприятия, имеющего ограждение своей территории и проходные, не свидетельствуют о соблюдении требований Правил в отношении объекта ТЭК - котельной.

Согласно п.5.8 Свода Правил 89.13330.2012 Котельные установки - территория котельной должна иметь ограждения за исключением случаев размещения ее на территории промышленного предприятия.

Согласно п.2.4 СНиП II-35-76 Котельные установки - здания и ограждения котельных, располагаемых на площадках промышленных предприятий, ограждать не допускается.

В соответствии с п.3.2.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Ссылки жалобы на положения п.5.8 Свода Правил 89.13330.2012 Котельные установки, п.2.4 СНиП II-35-76, п.3.2.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, суд полагает несостоятельными, т.к. судом было установлено нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, кроме того, п.3.2.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, предусматривает необходимость ограждения соответствующей территории предприятия для размещения энергоустановок.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан подпункт пункта 2 приложения № 1 к Правилам, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, т.к. в протоколе указано, что данное нарушение связано с отсутствием инженерных средств и сооружений объекта ТЭК, а согласно приложения п.2 № 1 к Правилам на объектах ТЭК низкой категории опасности целесообразно применение запретной зоны, постовых будок, защитных металлических оконных конструкций для уязвимых мест, деревянных дверей усиленной конструкции.

Ссылки жалобы на то, что необоснованно вменено как нарушение отсутствие системы контроля и управления доступом с возможностью идентификации (пп. «а» п.3 приложения № 1 к Правилам) и системы охранного телевидения объекта ТЭК (п.8 Приложения № 1 к Правилам), применение которых по мнению заявителя жалобы является нецелесообразным, суд полагает несостоятельными, т.к. на объектах ТЭК низкой категории опасности в соответствии с пп.а п.3 Приложения № 1 к Правилам целесообразно применение системы контроля и управления доступом - средства идентификации по одному признаку, в соответствии с пп.д п.8 Приложения № 1 к Правилам целесообразно применение системы охранного телевидения в виде видеозаписи отдельными кадрами, при этом при оценке содержания экземпляров Приложений № 1 к Правилам, представленных защитником Голубевой М.И. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО3, судья отдает предпочтение экземпляру, представленному ФИО3, т.к. из его содержания следует, что целесообразность или нецелесообразность применения тех или иных инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объекта в соответствии с примечанием к нему обозначена знаками «+» и «-», тогда как в экземпляре, представленном защитником Голубевой М.И. обозначения со знаком «-» частично отсутствуют.

Наличие договора № от 

<

дата> на охрану имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в ОАО «АПЗ» с дополнительным соглашением № от 

<

дата> (л.д.№), договора №-А от 

<

дата> об экстренном вызове наряда полиции с дополнительным соглашением от 

<

дата> (л.д.№) об исполнении в полном объеме требований Приложения № к Правилам не свидетельствует. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении 52 ПГК № от 

<

дата> (л.д.5-7) следует, что в нем в полном объеме отражены сведения, изложенные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при его составлении не выявлено.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, поэтому постановление мирового судьи считает оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Голубевой М.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от 11 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - заместителя генерального директора по режиму и безопасности АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» - ФИО1 по ст.20.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Голубевой М.И. - без удовлетворения.

Судья Попов С.Б.