Дело № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 06 сентября 2017 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретарях судебного заседания Трегуловой Е.А., Солкиной О.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В., представившей удостоверение № 190 и ордер № 2 от 22.03.2017, 

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 14.01.2011 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.05.2012 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, статье 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.01.2011) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 24.03.2015 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.03.2015 условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, 

- 06.06.2017 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 21 марта 2017 года примерно в 18 часов 10 минут в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему В. контейнеру, расположенному во дворе 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник через незапертые двери в указанный контейнер, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: шуруповерт марки «

<

...>» стоимостью 15000 рублей, электрическую дрель марки «

<

...>» стоимостью 10000 рублей, а так же плоскогубцы металлические, нож строительный, адаптер металлический, 4 бура металлических, 2 отвертки, стержень металлический, ручки двух отверток, рулетку, наждачную бумагу, ножницы по металлу, не представляющие для потерпевшего ценности, всего на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав письменные объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, сообщив о месте нахождения части похищенного им имущества, что способствовало возвращению его владельцу. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем несмотря на наличие у ФИО2 такого, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оснований для применения правил части 3 указанной статьи не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, направленные против собственности, а также в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни. 

Судом также учитывается, что ФИО2 в браке не состоит, не работает, характеризуется он по месту жительства посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало; по месту отбывания наказания в исправительном учреждением - положительно.

Судом также учитывается мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО2 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшего, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06.06.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – с 06.09.2017. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время, отбытое им по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06.06.2017, а именно с 16.05.2017 по 05.09.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.