Дело № 12-393/2017 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 28 сентября 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Плешкана И.А. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 мая 2017г об оставлении без изменения постановления №18810152170503125665 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 03 мая 2017г. о привлечении ООО ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление №18810152170503125665 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 03 мая 2017г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170503125665 от 03 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 мая 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 03 мая 2017г. и решением должностного лица от 30 мая 2017г., ФИО1 и ее защитник Плешкан И.А обратились в суд с настоящей жалобой, которой просят указанные выше постановление о решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в момент фиксации правонарушения не было превышения максимальной осевой нагрузки 7,5 тонн по осям №3,4,5, а также ФИО1 не является пользователем автомобиля, марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, данное транспортное средство находится владении К. Н.А. Это также подтверждается тем, что ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами категории В. Кроме того указывают о процессуальном нарушении при рассмотрении их жалобы, ссылаясь на то, что вышестоящим должностным лицом принято решение только по жалобе защитника Плешкана И.А., а жалоба ФИО1 не рассмотрена. 

В судебное заседание заявители жалобы ФИО1, ее защитник Плешкан И.А. и должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 1 к Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., предельно допустимая общая масса пятиосного прицепного автопоезда составляет 40 т. Согласно приложения №2 указанных Правил, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной(расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями от 1 до 1,3 м (включительно) для строенных односкатных осей, конструктивно объединенных в общую тележку на грузка на тележку составляет 18т.

Пунктом 3 примечания №1 указанного Приложения, установлено, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Таким образом, допустимая нагрузка на 3,4 и 5 оси составляет по 6т..

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года в 17 ч.32 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,16 т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение + 19,33%)/ с осевой нагрузкой 6,86т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6т (расхождение +14,33%) / с осевой нагрузкой 7,1т.. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6т ( расхождение +18,33%).

Согласно Акту № 39587 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 28.04.2017 г., нагрузка 7,16 т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т приходится на ось № 3, 6,86т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т приходится на ось № 4, 7,10т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т приходится на ось № 5. 

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителей жалобы о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями об общей массе транспортного средства в пределах допустимой нагрузки.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением №№18810152170503125665 по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года; актом N 39587 от 28.04.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС, осевых нагрузок с учетом погрешности; свидетельством о поверке № АА 3290726 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** находилось в пользовании К. Н.А., не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Так в судебном заседании установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу была подана как лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1, так и ее защитником Плешканом И.А.

Вместе с тем, решение по приведенной жалобе принято только по жалобе защитника ФИО1 – Плешкана И.А.

Сведений о рассмотрении жалобы ФИО1 и принятое решение по ней, обжалуемое решение не содержит.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении с учетом допущенных нарушений в части не рассмотрения жалобы самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признано законно рассмотренным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 и Плешкана И.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 мая 2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Захарова Л.А.