Судья: Луничев Е.М. дело № УК-22-1187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 08 октября 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №, выданное 14.11.2002, ордер № от 07.10.2020,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22.10.2009 (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в», «г», ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- 16.03.2015 (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2016 (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 321, ч.3 ст. 30 и 

<

данные изъяты>, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в терме, а остальной части наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 296 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.297 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработанной платы в доход государства. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1ст. 296, ч.2 ст. 297 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Одновременно с приговором суда осужденным ФИО1 обжалуется постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2020 года, которым было удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО2, заявленное в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и постановлено уведомлять потерпевшую ФИО2 о прибытии осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении от наказания, об отсрочке исполнения приговора или замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным: 

- в угрозе убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде;

- в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправление правосудия.

Преступления совершены в 2017 году в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Одновременно с приговором вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также в связи с несправедливостью приговора. Обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Не оспаривая факт написания и отправления им письма, содержащего угрозы в адрес потерпевшей, апеллянт указывает, что у него не было умысла на совершение преступления. Причиной направления им указанных писем явилось ущемление его прав со стороны потерпевшей ФИО2, её предвзятое, дискриминационное отношение к нему, угрозы жизни и здоровью со стороны сотрудников УФСИН. Он желал последствий в виде предварительного следствия, которое давало ему возможность оставаться в СИЗО. В своей явке с повинной от 21.12.2017 он объяснял мотивы своего поведения, а именно опасениями за свою жизнь и здоровье, дополнив их информацией о злоупотреблении своими полномочиями судьей ФИО2 и о его (ФИО1) 

<

данные изъяты> расстройстве поведения, подтвержденном справкой врача-

<

данные изъяты> от 15.03.2016. Никто из допрошенных по делу лиц не смогли объяснить мотивов этого его поступка. Его доводы ни в ходе предварительного следствия, ни в суде опровергнуты не были. В ходе предварительного следствия были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 и ст. 196 УПК РФ, ему не предоставили копии постановления о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документов. Не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, хотя им была приобщена справка из ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в которой содержится указание врача-

<

данные изъяты> о необходимости помещения его (ФИО1) на стационарное лечение в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием. Следователем ФИО8 были проигнорированы все его значимые ходатайства. По окончании предварительного следствия его не ознакомили с материалами дела. Предварительное следствие было проведено не полно, поскольку он прямо указывал на лиц, которые взялись за осуществление угроз судье ФИО2 Обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п.3, 5 ч.1ст.220 УПК РФ, поскольку в нем приведены неверные мотивы и цели совершенных им (ФИО1) преступлений, отсутствует психолого-психиатрическая экспертиза, указаны свидетели ФИО17 и ФИО16, которые свидетелями по делу не являются. Его ходатайство о возвращении дела прокурору было судом отклонено. Также судом были отклонены все его значимые ходатайства. Квалификация его действий судом дана неверная. Вывод суда о том, что у него (ФИО1) был прямой умысел на причинение вреда жизни судье ФИО2, на оскорбление её чести и достоинства, на подрыв авторитета суда и его деятельности, не основан на материалах дела. Было нарушено его право на защиту. Заявленное им 13.03.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом было удовлетворено частично, с ограничением во времени ознакомления. А заявленное им ходатайство о предоставлении копий некоторых материалов дела судом удовлетворено не было. При назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, его психическое и психологическое состояние, его явки с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также те обстоятельства, которые спровоцировали его на совершение противоправных действий. Вывод суда о том, что ему (ФИО1) было известно о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступлений является голословным и опровергается ответом заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора от 12.03.2018 о том, что о возбуждении уголовного дела он (ФИО1) узнал в феврале 2018 года. Вывод суда о том, что он (ФИО1) характеризуется отрицательно сделан без запроса характеристик на него, на основании показаний свидетеля ФИО16, от которых государственный обвинитель в последствии отказался. Все дисциплинарные взыскания, которые он получал в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> погашены. В настоящее время он характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствует характеристика из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Оспаривая постановление об обязательном уведомлении потерпевшего, просит его отменить, указывая, что потерпевшей ходатайство было заявлено в апреле 2019 года, когда сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. В суде выяснилось, что угрозы в адрес потерпевшей исходили не от него (ФИО1), а от других лиц. В судебном заседании судья не выяснил у потерпевшей ФИО2, поддерживает ли она свое ходатайство. С учетом прекращения данного уголовного дела необходимости в удовлетворении ходатайства потерпевшей нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО2, высказывая свое несогласие с их доводами, просит приговор и постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и является правильным.

Доводы о невиновности осужденного в преступлениях, приводимые в его жалобе, уже проверялись в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она рассматривала уголовное дело, обвиняемым по которому был ФИО1 В 2009 году ею был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 В августе 2017 года от ФИО1 поступило по почте обращение, которое содержало угрозы физической расправы в её адрес как судьи, рассматривающей вышеназванное уголовное дело, а также в тексте обращения содержались адресованные в её адрес нецензурные выражения, связанные с её личностью как судьи, вынесшей в отношении ФИО1 обвинительный приговор. С учетом личности ФИО1, обстоятельств рассмотрения ею уголовного дела, а также других дел, возбужденных в отношении последнего за действия, совершенные в условиях изоляции, его агрессивного поведения, наличия возможности исполнить угрозы через других лиц, о чем ФИО1 было указано в обращении, она восприняла данные угрозы реально. Оскорбительные выражения, содержащиеся в данном обращении, были изложены в грубой нецензурной форме, были адресованы ей лично как судье, вынесшей приговор по делу, унижали ее честь и достоинство как женщины и как судьи;

- показаниями свидетеля ФИО3, работающей секретарем 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, о том, что 29 сентября 2017 года в городской суд от ФИО1 на имя председателя 

<

данные изъяты> городского суда поступило почтовое отправление, которое ею было вскрыто, прочитано, зарегистрировано и передано для ознакомления председателю суда. В тексе заявления ФИО1 содержались угрозы физической расправы над ФИО2

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- выписками из Указов Президента Российской Федерации о назначении ФИО2 на должность председателя 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>;

- заявлением ФИО2 о проведении проверки по фактам содержащихся в заявлении, поданном ФИО1, угрозы жизни и здоровью, а также проявления неуважения к суду и оскорбления её в связи с осуществлением правосудия;

- заключением эксперта №, согласно которому рукописный текст, выполненный с оборотной стороны представленного на исследование обращения ФИО1, адресованного председателю 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО2, выполнен ФИО1;

- заключением эксперта №, согласно которому в представленном тексте обращения ФИО1, адресованного председателю 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО2, имеются высказывания, содержащие негативную оценку ФИО2 Кроме того, в указанном тексте имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: протокол осмотра документов и фототаблица к нему, выписки из приказа по личному составу, копия приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 22 октября 2009 года, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Сам осужденный ФИО1 не оспаривает факт написания и отправления им письма, содержащего угрозы жизни и здоровью в адрес потерпевшей ФИО2

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы ФИО1 об ошибочной квалификации его действий являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе об отсутствии у него мотива для совершения преступлений, об иных мотивах написания им заявления тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд обосновано указал в приговоре, что мотивом совершения осужденным ФИО1 преступлений против судьи ФИО2 является ее участие в качестве судьи в отправлении правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 И его действия были продиктованы местью за вынесенный обвинительный приговор.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства требований ст. 73 УПК РФ в связи с непроведением в отношении него судебных психолого-психиатрических экспертиз по настоящему уголовному делу являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

С учетом этих обстоятельств и также поведение осужденного в судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил справедливое соразмерно содеянному наказание.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, частичное признание им своей вины учтено и признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом первой инстанции обоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о наличии указанного смягчающего обстоятельства и необоснованном непризнании его судом при назначении наказания является несостоятельным. 

В отношении довода жалобы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка судом первой инстанции в решении дано мотивированное суждение. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 воспитанием и содержанием ребенка не занимался.

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие данные о личности ФИО1, в том числе его характеристики.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, у суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку в приговоре характеристики ФИО1, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок давности уголовного преследования осужденного ФИО1 по ч.1ст. 296, ч.2 ст. 297 УК РФ на момент принятия обжалуемого решения истек, правильно освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст. 215 УПК РФ был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему разъяснено предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Осужденный ФИО1 в присутствии адвоката отказался от ознакомления с материалами дела без уважительной причины. Материалы уголовного дела в полном объеме в присутствии защитника Лисичука О.А. были прочитаны обвиняемому ФИО1 следователем по ОВД ФИО8 вслух. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника замечаний и ходатайств не поступило (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем в Обнинском городском суде Калужской области до начала судебного следствия по данному уголовному делу ФИО1 в присутствии адвоката Лавровой Е.В. дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела № в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1, составленное по завершении расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, а сам приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что органами предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не были вручены копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Невручение ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также иных документов не подтверждается материалами дела, согласно которым о всех проведенных следственных действиях ФИО1 был уведомлен должным образом. 

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Решения суда об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств осужденного не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку они были приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вопросы, связанные с выяснением обстоятельств дела, всесторонне исследовались как органами предварительного следствия, так и судом, что отражено в процессуальных документах, находящихся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих фактические обстоятельства преступления, и требующих оценки судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о получении потерпевшей информации в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ также является законным и обоснованным.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заявление потерпевшей ФИО2 о том, что она желает получать информацию о прибытии осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, о выездах осужденной за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденной из мест лишения свободы, разрешено судом в соответствии с положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении заявления потерпевшей мотивированы в постановлении, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 поддержала свое ходатайство об информировании ее о прибытии осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, о выездах их за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения их из мест лишения свободы (

<

данные изъяты>.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2020 года, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2020 года и постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: