Дело № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин 06 июля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гунина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области по ст. 264.1 УК НФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 15 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде 200 часов обаятельных работ заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто 08 апреля 2018 года;

осужденного 17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2017 года к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

содержащегося под с стражей с 06 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

и

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автостоянки в 20 метрах от угла 

<

адрес>, действуя под влиянием противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в длительном уклонении от возврата долга, умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лба, причинив ему ушибленную рану в лобной области справа, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, неправомерно завладел ключами от автомобиля, через незакрытую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, таким образом, неправомерно завладел автомобилем, после чего в период с момента незаконного завладения автомобилем и до 17 часов 30 минут совершил поездку на указанном автомобиле от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 фактически вину признал, не отрицая ни факта причинения потерпевшему повреждения, ни факта угона автомобиля, выражал несогласие с квалификацией его действий, ссылаясь на то, что удар потерпевшему нанес, поскольку между ним и ФИО15 возник конфликт, так как тот длительное время не возвращал ему долг в сумме 6000 рублей, скрывался от него. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который принадлежит 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, 2011 года выпуска на автостоянке, расположенной в 20 метрах от угла 

<

адрес>, который стал требовать вернуть долг в сумме 6000 рублей, нанес удар рукой в область головы, забрал ключи от машины отца и уехал. О случившемся он рассказал отцу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, которым периодически с его разрешения пользуется его 

<

данные изъяты> – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел 

<

данные изъяты>, у которого был поврежден лоб и текла кровь, а также была разбита верхняя часть губы. 

<

данные изъяты> сообщил, что его знакомый Рафалович нанес удар рукой по голове и попал в лоб, выхватил ключи от автомобиля, сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Он вместе с 

<

данные изъяты> обратились с заявлением в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен, при этом с правой стороны кузова, на заднем правом крыле, на задней правой пассажирской двери, на передней правой пассажирской двери обнаружены были следы потертостей лакокрасочного покрытия, которые до этого момента на кузове не было. А также на передней пассажирской правой двери обнаружена вмятина, которой до этого не было. 

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 -инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от дежурного по ОМВД России по Тихвинскому району поступила информация об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» №, от ФИО3 узнали, что данным автомобилем управляет Рафалович, который в настоящее время находится на станции техосмотра на 

<

адрес>. Они на служебном автомобиле проехали в район указанной станции техобслуживания, где к их служебному автомобилю подошел Рафалович, который указал, где оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» № на территории АЗС Лукойл (т. 1, л.д.146-147, 148-149)

Показаниями свидетеля ФИО9 -инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на станции техосмотра, видел, как на станцию приезжал Рафалович на автомобиле «

<

данные изъяты>» №, о чем в дальнейшем сообщил ФИО4 (л.д.150-151) 

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает на станции техосмотра, расположенной рядом с 

<

данные изъяты> г., в один из дней начала марта 2018 года он находился на работе и по просьбе своего знакомого ФИО16 после 16 часов позвонил Рафаловичу и поинтересовался, на чьей машине он приезжал несколько минут назад, со слов Рафаловича узнал, что автомобиль принадлежит его знакомому, который должен ему, Рафаловичу денег. Он сообщил Рафаловичу, что его ждут сотрудники полиции (л.д.138-140) 

Показаниями свидетеля ФИО11 знакомого ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов к нему пришел Рафалович, который через некоторое время ушел из его квартиры, а затем вернулся и сообщил, что встретил ФИО15, между ними произошел конфликт из-за долга, после чего ФИО15 отдал ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, (л.д.141-142)

Показания свидетеля ФИО12 о том, что в один из дней марта 2018 в дневное время он находился в гостях у ФИО11 куда также пришел Рафалович, который совершил звонок с его телефона, затем ушел, а через некоторое время вернулся и сообщил, что забрал у своего знакомого ФИО15 автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем Рафалович подвез его на данной автомашине в 

<

адрес>, а затем до АЗС «Лукойл» 

<

адрес>, где Рафалович припарковал автомобиль. Через некоторое время на АЗС «Лукойл» подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле и задержали Рафаловича (л.д.143-145) 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, применив насилие в отношении его 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 в виде нанесении удара рукой по голове, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска гос знак № (л.д.7) 

Заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, ударив его рукой по голове выхватило ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска гос знак №, принадлежащий его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и похитило данный автомобиль уехав в неизвестном направлении (л.д.8)

Телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в приемное отделение ГБУЗЛО Тихвинская межрайонная больница обратился Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба. (л.д.10) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которых произведен осмотр участка автостоянки в 20 метрах от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части у автостоянки, где по словам Потерпевший №2 находился автомобиль «

<

данные изъяты>», обнаружены пятна вещества бурого цвета, диаметром более 3 см, площадью примерно 3х2 см, с одного из которых сделан соскоб на марлевый тампон. (л.д.11-17) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которых произведен осмотр участка территории, прилегающей к бытовому помещению по адресу: 

<

адрес>, на которой находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиля с наружной части обнаружено на правом заднем крыле пятно темно бурого цвета в виде подтеков размерами 5х8 см. На правом переднем крыле автомобиля обнаружены множественные пятна темно-бурого цвета в виде брызг, размерами не более 5 см. На передней правой двери, на расстоянии около 20 см от стены двери вниз имеется повреждения в виде вмятины, размерами не более 1 см. в диаметре. На задней пассажирской правой двери имеется повреждение в виде царапины размерами около 7 х15 см. В бардачке автомобиля обнаружены документы на автомобиль: страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, СТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 выдал ключи от замка зажигания автомобиля и брелок сигнализации, пояснив, что данный автомобиль ему отдал Потерпевший №2 в пользование (л.д.18-28) 

Заключением судебно-медицинской эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись рана лица в лобной области справа и ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева. Давность возникновения повреждений не противоречит давности происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Имевшаяся у Потерпевший №2 рана в лобной области справа расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). Имевшаяся у Потерпевший №2 ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.).Рана в лобной области у Потерпевший №2 в представленных документах описана как «ушибленная» без детализации морфологии, что свидетельствует о возможности ее образования от одного или более травматических воздействий (ударов)твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в лобной области справа. Ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева образовалась, вероятнее всего, в результате травматического воздействия (воздействий) (удар, давление) на область верхней губы слева вследствие повреждения слизистой оболочки о поверхность зубов. Таким образом, обстоятельства причинения повреждений, указанные Потерпевший №2, совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у него повреждений, а так же о характере воздействий и характеристиках травмирующего орудия (орудий). (л.д.118-122) 

Заключением молекулярно-генетической экспертизы согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 с вероятностью с 99,999999999999999 % (по пятнадцати системам) (л.д.95-106)

Вещественными доказательствами, которые были осмотрены в ходе следствия (т. 1, л.д.107-109, л.д.110-112)

Протоколом выемки, согласно которого в АПК «Безопасный город» г. Тихвина Ленинградской области, изъят диск с видеозаписью о передвижении ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по 

<

адрес>. Диск упакован в бумажный пакет (л.д.127-130)

Протоколом осмотра «Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с передвижениями автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета. (л.д.131-134) 

Вещественным доказательством- диском с видеозаписью, произведенной камерами АПК «Безопасный город» о передвижении ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по 

<

адрес>, который хранится при уголовном деле № (л.д.135,137)

.

Проверив и оценив собранные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку все они получены с соблюдение требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевших ФИО15, а также показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку все они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и фактически не оспариваются подсудимым. Не доверять показаниями потерпевших и свидетелей у суда оснований нет. 

Доводы ФИО1 о том, что удар он нанес в связи с тем, что потерпевший длительное время не возвращал ему долг, скрывался от него, а уж потом решил завладеть машиной отца потерпевшего, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, под влиянием противоправного поведения потерпевшего, связанного с делительным уклонением от возврата долга, и послужившего причиной совершения в отношении него преступления, нанес потерпевшему удар, вопреки воле потерпевшего забрал у него ключи от машины и угнал машину. 

При указанных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерно завладение автомобилем (угон) без цели его хищения с применением насилия, опасного для здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимого, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в уклонение от возврата долга и послужившего основанием к совершению преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших о наказании для ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы согласно санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевших о наказании для виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка№ 66 Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с при соединением на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 21 сентября 2017 года, окончательно к 300 часам обязательных работ с назначением дополнительного наказания. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается с применением ст. 73 УК РФ, а к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение применено быть не может, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 17 апреля 2018 года оставить к самостоятельному исполнению, не применяя при этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 27161 рубль 47 копеек складывающийся из суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24300 рублей и стоимости автотехнического заключения ( т. 1 л.д. 76)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования изменил и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный угоном в сумме 26789 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 3000 рублей – стоимость автотехнического заключения, а всего 29789 рублей.

Подсудимый ФИО1 измененные исковые требования признал по праву и по размеру.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, заключением автотехнического обследования транспортного средства(л.д.63-72), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотре автомобиль с выявленными повреждениями, показаниями ФИО1 не отрицавшего, что именно им причинены выявленные на автомашине потерпевшего повреждения. 

С учетом изложенного суд принимает признание иска ФИО1 и полагает возможным иск удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроится самостоятельно, либо через Центр занятости населения г. Тихвина.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29789 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №; страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция №; свидетельство транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №; ключи от замка зажигания автомобиля и брелок сигнализации от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, переданные на хранение владельцу ФИО2 (л.д.33-34, 36). – считать возвращёнными по принадлежности; диск с видеозаписью с камер АПК «Безопасный город», хранящийся при уголовном деле № (л.д.137) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья-