Уголовное дело №

УИД №RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 22 минуты, ФИО1, находился вблизи магазина «Элика», расположенного на территории «Воронцовского рынка» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>/А, павильон №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение указанного магазина. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику такого имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение магазина «Элика», расположенного на территории «Воронцовского рынка» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>/А, павильон №, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 14 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальной ущерб на сумму 14 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя мимо «Воронцовского» рынка, зашел в магазин «Элика», начал осматривать кассовую зону, прошел вглубь магазина и заглянув за стенку напротив входа, увидел холодильник, на котором стояла картонная коробка с наличными денежными средствами, из которой он взял денежные купюры в сумме 14 800 рублей и покинул помещение магазина. Денежные средства он потратил на свои нужды.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО2 №1, являющегося владельцем магазина «Элика», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>/А, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов Свидетель №2 по телефону сообщил ему, что неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в размере 14 800 рублей из кассы его магазина. Ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, а также у него на иждивении находится двое малолетних детей (л.д. 50-52);

- свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве продавца находилась в магазине «Элика» по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>/А, куда около 19:00 часов зашел мужчина, который спросил до которого времени работает магазин, после чего ушел. Примерно через 30 минут она начала мыть и отбивать лед на витрине, услышав скрип металлического порога на входе в магазин, она обернулась, никого не увидев, она вышла ко входу в магазин и увидела мужчину в рубашке темного цвета и светлых брюках который заходил в магазин ранее. После этого она решила пересчитать наличные денежные средства, которые находились в картонной коробке, где выявила недостачу в размере 14 800 рублей и сразу позвонила управляющей (л.д. 54-57);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазине «Элика» произошла кража денежных средств в размере 14 800 рублей. После чего он зашел в приложение «Ivideon» и просмотрел записи с видеокамеры, расположенной внутри помещения магазина справа от входа, где неизвестный ему мужчина проник внутрь помещения магазина, взял наличные денежные средства, а затем покинул магазин в неизвестном направлении, после этого он сказал Свидетель №1 звонить в полицию (л.д.58-60).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Элика», тайно похитил денежные средства в размере 14 800 рублей, чем причинило ущерб ИП ФИО2 №1 (л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Элика», тайно похитил денежные средства в размере 14 800 рублей, чем причинило ущерб ИП ФИО2 №1 (л.д. 19);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 14 800 рублей (л.д. 23);

- выпиской из ЕГРИП на ФИО2 №1, согласно которому в отношении ФИО2 №1 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Элика», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Победы, 

<

адрес>/А, павильон №, где неустановленным лицом была совершена кража денежных средств (л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписями «

<

данные изъяты> из магазина «Элика», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Победы, 

<

адрес>/А., павильон №, на которых усматривается, что ФИО1 в 19 часов 22 минуты совершил кражу денежных средств (л.д.39-45);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал и рассказал на месте, как он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Элика», тайно похитил денежные средства в размере 14 800 рублей, чем причинил ущерб ИП ФИО2 №1 (л.д. 97-100);

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, согласуются между собой. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, как и у последнего для самооговора, не установлено.

Виновность подсудимого в совершении кражи была проверены судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. 

Показания подсудимого в указанной части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили факт хищения из магазина денежных средств. Показания указанных лиц согласуются с приведенными письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации. Более того, на осмотренных дисках зафиксирован факт совершения ФИО1 хищения наличных денежных средств из магазина.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей. По мнению суда, указанные условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку значительность для потерпевшего ФИО2 №1 ущерба в сумме 14.800 рублей, подтверждается его показаниями, из которых следует, что его доход составляет 30.000 рублей, при этом у него имеются на иждивении двое малолетних детей. Кроме того, на значительности ущерба настаивал потерпевший.

Умысел ФИО1 на хищения имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшего, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

При этом, органом предварительного следствия при квалификаций действий ФИО1 установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», который в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем, суд считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения, как излишне вмененный, исходя из следующего.

В силу примечании 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом не может квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК кража, совершенная лицом, имеющим доступ в помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо трудовых обязанностей, а также отсутствует этот признак при совершении кражи из помещения или хранилища, куда открыт свободный доступ для посторонних лиц (например, при хищении из магазина в часы его работы).

По данному делу установлено, что ФИО1 при совершении тайного хищения входил в помещения магазина путем свободного доступа в то время, когда магазин работал и был открыты для посещения граждан. Хищение имущества совершалось из торгового зала без проникновения в какие-либо помещения.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного этого квалифицирующего признака, т.к. по смыслу уголовного закона магазин, куда разрешен доступ без ограничений всем гражданам, не является тем помещением, за незаконность проникновения в которое предусмотрена уголовная ответственность, так как данное помещение открыто для посещения граждан. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его признательных показаниях, а также в сообщении информации, имеющей значение для уголовного дела при осмотре и прослушивании видеозаписи с его участием, в ходе которого он опознал себя; все сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может и мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков (опий, каннабис) и других психоактивных веществ (алкоголь, «соли»), синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы. 

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд так же не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии общего режима, поскольку последний не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, так как не отбывал его в исправительном учреждении.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющийся у ФИО1 диагноз к заболеваниям, препятствующим его содержанию под стражей – не относится.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом окончательного вида назначенного наказания.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного следствия в размере 10 647 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 5190,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое в виде обязательных работ (с учетом зачета времени содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время, отбытое по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 5190,00 рублей и за участие в ходе предварительного следствия в размере 10647,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя