Дело № 12-14/2018 Мировой судья Кононова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бондаренко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаренко А.Д. в защиту интересов 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник Бондаренко А.Д. в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как административного правонарушения ФИО1 не совершал, транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования отказался, так как не являлся водителем транспортного средства. Считает, что постановление о лишении ФИО1 права управления ТС является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств по делу, на основании которых было вынесено постановление. Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей так и не был установлен сам факт управления ФИО1 транспортным средством, т.е. не доказано событие административного правонарушения. Автомобилем управляла знакомая ФИО1 - Б.Л.А., с которой они поссорились, и она вышла из автомобиля, а впоследствии её забрал С.В.С., автомобиль остался стоять на автодороге. Свидетели защиты Б.Л.А. и С.В.С.. были допрошены в судебном заседании и подтвердили показания самого ФИО1, что он не управлял транспортным средством. Однако мировой судья к показаниям свидетелей отнеслась, критически посчитав, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу ФИО1 А вот показания сотрудников ГИБДД, которые давались ими в ходе судебного разбирательства, легли в основу для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Хотя сотрудники ГИБДД в большей степени заинтересованы в том, что с административный материал в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами закона. Других доказательств по административному делу нет. Кроме того, суду не был представлен видеоматериал, который мог бы подтвердить тот факт, что в момент задержания транспортного средства и этим транспортным средством управлял ФИО1. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что ФИО1 не выполнил в момент задержания транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД об остановке. Никакого административного протокола за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства в отношении ФИО1 не составлялось, видеоматериал отсутствует, хотя патрульный автомобиль оснащен тремя камерами видеофиксации. Также остались не допрошенными и свидетели, которые были указаны в качестве понятых в административном материале. Сам ФИО1 указал на тот факт, что при составлении административного материала никаких свидетелей не было. Все это говорит о том, что показания сотрудников ГИБДД никем и ничем не подтверждены и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Таким образом, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении основано только на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных ими административных протоколах, которые не могут быть допустимым доказательством по делу, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что указанные лица фактически привлекались к участию в качестве понятых или просто надуманны для придания законности административному материалу. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бондаренко А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем последний не управлял, и доказательств этому не представлено. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, и должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии ФИО1 и должностного лица ФИО2

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, указал, что на то, что 30 июня 2017 в ночное время он с Б.Л.А. выехал в АДРЕС, Б. управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, в АДРЕС между ними произошла ссора, они поворачивали с АДРЕС, он попросил Б. остановить автомобиль. Б. остановилась, вышла из автомобиля, забрала документы на машину и ушла. Он пересел на водительское сиденье, так как так ему удобнее было слушать музыку. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили оформить протокол на месте, либо в отделении полиции. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, но он не читал его, ознакомился с материалами дела только в суде.

Должностное лицо ФИО2 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании 02.02.2018 показал, чтов начале июля 2017 в ночное время осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ГИБДД Н.П.А. на пересечении АДРЕС. Увидели двигавшийся по АДРЕС подозрительный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, инспектор Н. пытался остановить указанный автомобиль для проверки документов, но водитель не подчинился указанию инспектора, и продолжил движение по АДРЕС. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в направлении АДРЕС и остановился на светофоре на пересечении АДРЕС, поскольку на запрещающий сигнал светофора на перекресте стояли автомобили, перегораживая ему тем самым движение. Он подошел к водителю, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, водитель пояснил, что поссорился со своей девушкой. Были приглашены двое понятых из остановленных вторым инспектором автомобилей, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, мотивировав свой отказ именно нахождением в состоянии опьянения. при преследовании автомобиль которым управлял ФИО1 из поля видимости не пропадал, был остановлен через 400 метров после того, как инспектор Н.П.А. указал о необходимости остановки автомобиля.

Свидетель Н.П.А. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании у мирового судьи по существу правонарушения, совершенного ФИО1 дал аналогичные показания, что и инспектор ФИО2 

Свидетель стороны защиты Б.Л.А. в судебном заседании у мирового судьи показала, что в ночное время 30 июня 2017 она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, сам ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. По пути следования между ними произошла ссора, она остановила автомобиль на перекрестке АДРЕС, вышла из машины, забрав ключи и документы на машину, позвонила знакомому С.В.С.., который через некоторое время приехали и увез её домой.

Свидетель стороны защиты С.В.С. в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 ему позвонила Б.Л.А., которая попросила забрать её с пересечения АДРЕС, поскольку она поссорилась с ФИО1. Он приехал, видел 

<

данные изъяты>, стоящий на проезжей части моста, забрал Б.Л.А., увез её домой. ФИО1 он не видел, к нему не подходил, и за ним не возвращался, Б. вопросов не задавал.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Бондаренко А.Д., должностное лицо, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 01 июля 2017 года в 03-35 час. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР признаками алкогольного опьянения у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиев присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01 июля 2017 г. /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 01 июля 2017 /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017 /л.д. 4/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 01.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияв присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался;карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 7/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 8/ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 01 июля 2017 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Из объяснений сотрудников ДПС ФИО2 и Н.П.А., и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им именно ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, и никто либо другой. 

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие видеозаписи момента преследовании и остановки автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством до его остановки. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ: при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, являлся предметом проверки мирового судьи, которым направлялись запросы об ее истребовании. Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной иснтанции заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по АДРЕС, видеозапись предоставлена быть не может в связи с истечением сроков ее хранения. Вместе с тем отсутствие видеозаписи не повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, расписались в документах, удостоверив таким образом, правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.Понятые были осведомлены об объеме своих прав и обязанностей, которыми они наделены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при последующем направлении на медицинское освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 3,5).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых Л.В.Ю., Т.О.Б. путем направления им судебных повесток по имеющимся в деле адресам (л.д. 44,45). Отсутствие в материалах дела пояснений понятых, не может быть расценено существенным недостатком, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делу. Неявка понятых обоснованно не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы защитника Бондаренко А.Д. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и расценивает данные пояснения, как избранный способ защиты.

К показаниям свидетелей защиты Б.Л.А. и С.В.С. суд относится критически, поскольку указанные лица являютсязнакомыми ФИО1, желают помочь ему избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, более того, очевидцами в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> за управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД они не являлись.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и последующего его отказа от медицинского освидетельствования подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бондаренко А.Д., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова