Дело № 12-30/2025 

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 03 апреля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «ТРАНСАВТО53» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТО53» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:51:56 час., по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.17м., двигаясь с высотой 4.17 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

В жалобе генеральный директор «ТРАНСАВТО53» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение зафиксировано в отношении тягача, а не в отношении прицепа. Из имеющихся материалов невозможно установить, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Пункт весогабаритного контроля, расположенный на 

<

адрес> имеет технические недостатки, так как в прокуратуре имеется множество материалов проверки на корректность работоспособности оборудования. До настоящего времени постановление о привлечении к административной ответственности, а также акт измерений не получен. В случае, если оборудованием зафиксировано превышение параметров тягача FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, то необходимо применять положения Постановления №, что позволяет применить положения ст. 1.7 КоАП РФ, часть 2 которой предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, поскольку в соответствии с примечанием № к ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. 

В дополнение к жалобе указали, что из поступивших в дело фотоматериалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства указанное транспортное средство является FOTON AUMAN тягач седельный. Также из материалов дела следует, что тягач в момент фиксации находился в составе автопоезда с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №. Тягач имеет заводские характеристики и каких-либо изменений в него не вносилось. Обществу вменяется нарушение в части превышения допустимых габаритов транспортного средства по высоте, а именно фактическая высота 4,17 м. вместо допустимой 4.00м. Из фотоматериалов стало известно, что на прицепе имеет факт отстегивания тента сверху слева по ходу движения автопоезда. Просит обратить внимание, что в отношении прицепа постановление не выносилось, у тягача каких-либо технических изменений в его конструкцию не вносилось, что явно видно на фото и видео материалах, каких-либо негативных последствий окружающих не наступило, в связи чем, просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСАВТО53» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании защитник ООО «ТРАНСАВТО53» Представитель №1, допрошенная при помощи видеоконференц-связи на базе Новгородского районного суда Новгородской области, доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду показала, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства указанное транспортное средство является тягачом седельным, а сам по себе тягач имеет заводские характеристики и каких-либо изменений в него не вносилось, превышение по габаритам нарушено тягачом не может быть, превышение допустимо только у прицепа, однако в отношении прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение не выносилось. Юридическое лицо занимается предпринимательской деятельностью в области грузоперевозок, автомобиль ездит по всей стране, однако превышение в части габаритов зафиксировано впервые. Просила прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо если суд не усмотрит оснований для прекращения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить в связи с малозначительностью, так как каких-либо негативных последствий для окружающих не наступило.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации. 

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, как следствие усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНСАВТО53» обратилось в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи. 

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 13:51:56 час., по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТРАНСАВТО53» в составе 5-осного автопоезда, в нарушение вышеуказанных норм осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.17м., двигаясь с высотой 4.17 м., при разрешенной высоте 4.00 м. без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Архимед», свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на отсутствие специального разрешения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому действия собственника транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № ООО «ТРАНСАВТО53» квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00171, расположенного на автодороге 

<

адрес> (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000171), ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актами результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000171 от ДД.ММ.ГГГГ. Поверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении параметров габаритов транспортного средства проведена с применением электронного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ» Протокол контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед», вариант 2 не измеряет максимальную габаритную высоту ТС между опорной поверхностью и высшей точкой транспортного средства. Принцип действия модуля измерения габаритных размеров транспортного средства: модуль преобразует сигналы, возникающие при непрерывном сканировании оптическим лазерным устройством движущегося ТС, в цифровые параметры, пропорциональные длине, ширине, высоте ТС (страница 5 Паспорта ПС №). Лазерные сканеры определяют пространственное положение точек движущегося ТС и строят трехмерную модель сканируемого объекта в виде облака точек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ТРАНСАВТО53» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы ООО «ТРАНСАВТО53» в части не согласия с вынесенным постановлением, так как нарушение зафиксировано у транспортного средства марки FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, являющегося тягачом, тогда как по техническим характеристикам оно не изменялось, при этом в отношении прицепа, двигающегося в составе автопоезда, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, судом отклоняются, исходя из следующего. 

Так, положения п. 5 ст. 27 и п. 5 ст. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» относят к обязательным сведениям, подлежащим фиксации марку, модель и государственный регистрационный номер транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа).

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) (абзац "в" пункта 1.2 ПДД введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сам по себе прицеп не имеет движущей силы и составляет с тягачом единое транспортное средство.

Возражая против привлечения его к административной ответственности защитник ООО «ТРАНСАВТО53», также указывает на отсутствие превышения габаритов транспортного средства.

Согласно фотографиям и видеозаписи, представленным в материалы дела в ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО при проезде автопоезда через АПВГК ARW000171 на полуприцепе в составе тягача марки FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № воздушным потоком поднят тент, из фотографии также видно, что с одной стороны транспортного средства имеется щель между кузовом и тентованной крышей, именно в данном месте произошло парусение тента, что повлияло на превышение габаритных параметров. 

Таким образом, из материалов усматривается, что полуприцеп в составе автопоезда, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТО53», оснащен тентованной крышей, имеющей свойство парусить, т.е. изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что может повлечь незначительное изменение высоты транспортного средства. Техническим средством измерения фиксируется высота транспортного средства с учетом такого изменения.

Не ставя под сомнение исправность технической системы АПВГК «АРХИМЕД» ARW000171, осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, суд, тем не менее, на основании изложенного, приходит к выводу, что на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих транспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, о перевозке груза, выходящего за габариты транспортного средства, один лишь факт фиксации техническим средством превышения габаритных характеристик не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, не усматривается оснований для квалификации действий ООО «ТРАНСАВТО53» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без оформленного в установленном порядке специального разрешения.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТРАНСАВТО53» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНСАВТО53» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТРАНСАВТО53» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНСАВТО53» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСАВТО53» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева