Судья Редикальцева Н.Н. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...> 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10 218 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатов Д и ФИО2, отнесены на счёт федерального бюджета. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «

<

...>», конфискован, обращён в доход государства.

Арест, наложенный постановлением суда от ..., на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., подлежит отмене. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщённый к уголовному делу, - подлежит оставлению при уголовном деле, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., – подлежит хранению в ООО «

<

...>» до разрешения вопроса, связанного с его конфискацией. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи привлечённой к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, ... около 21 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения возле 

<

...>, села за управление автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., привела двигатель в рабочее состояние и около 21 часа 50 минут того же дня начала на нём движение, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ... около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., в 

<

...>, была остановлена инспекторами О ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вышеуказанных признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последней предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, тем самым, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд, исполняя п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал автомашину как орудие преступления, принадлежащую осужденной. Она замужем, имеет 4 несовершеннолетних детей. Автомашина является семейной совместной собственностью и принадлежит всему составу семьи, состоящей из 6 человек. Суд не имеет права отнимать автомашину, нарушая права 4 детей, указанных в ст. ст. 34, 60, 63 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, и передавать в доход государства. Наоборот, прокурор и суд обязаны защищать интересы детей. Дети члены семьи и права у них такие же, как у родителей. Такая конфискация, принятая судом, незаконна и должна быть отменена. Просит приговор суда о конфискации автомобиля, принадлежащего их семье, отменить и автомашину марки «

<

...>», с номером ..., вернуть им. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия В просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении указанного преступления и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, наличие 

<

...>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер являются соразмерными содеянному, справедливыми, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках по уголовному делу судом, об аресте автомобиля разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, отвечает требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что указанный автомобиль, согласно карточке учёта транспортного средства, зарегистрирован ... на ФИО1, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... ФИО1 в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, осужденной не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку влиянию применяемой конфискации автомобиля на положение семьи ФИО1, её доводам о необходимости автомобиля для нужд семьи, посещении медицинских учреждений с ребёнком-инвалидом, перевозки детей в детский сад, однако обоснованно не установил наличие каких-либо препятствий для конфискации автомобиля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доля ФИО1 в праве общей совместной собственности супругов не выделена.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не нарушает права несовершеннолетних и малолетних детей осужденной, водительского удостоверения на право управления транспортным средством она фактически не имеет. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова