Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.В.А. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 51828,93 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является Р.В.А., автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО5, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

Потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 30400 рублей и оплатил денежные средства в этом размере. Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с износа составила 82228,93 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 51828,93 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11000 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, от остальных ранее заявленных требований отказалась.

Представитель истца Р.В.А. – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Р.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является Р.В.А., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО5, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

Потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 30400 рублей и оплатил денежные средства в этом размере. Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с износа составила 82228,93 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 51828,93 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11000 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.А. расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «19» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов