Дело № 2-3574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

26 июня 2017 года в г.Белгороде водитель ФИО3, управляющая транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «АУДИ А3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, который получил механические повреждения в результате ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года виновная в произошедшем ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На день происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем «АУДИ А3», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника ДТП ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 августа 2017 года ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, после чего, 30 августа 2017 года произвело страховую выплату в размере 29500 рублей.

13 сентября 2017 года ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм вследствие данного ДТП.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 от 13 сентября 2017 года № 952 стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 140500 рублей. За оплату услуг специалиста ИП ФИО6 было отдано 15000 рублей.

На обращение ФИО2 с досудебной претензией 21 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения. 28 сентября 2017 года ему дополнительно доплачено страховой компанией 22000 рублей.

ФИО2 обратился в суд, в окончательной редакции просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 89000 рублей; неустойку за период с 01 сентября 2017 года по день фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей; оплату юридических услуг 8000 рублей; оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 2500 рублей; расходы по оплате услуг курьера в сумме 800 рублей; расходы по составлению копии заключения специалиста в сумме 1000 рублей; штраф в размере 55 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4090 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 26 июня 2017 года по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль АУДИ А3», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По договору цессии от 13 сентября 2017 года в соответствии со ст. 384 ГК РФ ФИО4 уступила ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения и всех сумм вследствие данного ДТП.

Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 29 500 рублей ФИО4 и 22 000 рублей ФИО2

Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13 сентября 2017 года № 952 стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 140500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений в установленные сроки.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности ответчик, произведший страховую выплату в меньшем размере, должен был представить доказательства в подтверждение определенного им размера страховой выплаты.

Выводы заключения ИП ФИО6 ответчиком не опровергнуты, иного экспертного заключения суду не представлено, в связи с изложенным судом определяется недоплаченная страховая выплата, которую подлежит взысканию в пользу истца, в размере 89 000 рублей (140500 – 29500 – 22000).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по диагностике в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера 800 рублей, что подтверждается квитанциями – договорами с ИП ФИО7, актом и кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не судебных расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата экспертизы, которая положена в основу решения при определении размера страховой выплаты, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 500 рублей, неустойка с 01 сентября 2017 года на день принятия решения суда в сумме 71 530 рублей ((89 000 + 2500 + 800) х 1% х 74).

Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 400 000 рублей с зачетом уже взысканных судом 71 530 рублей, поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю ООО «ЭПЦ» 8000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 года № 9520, приказ о возложении обязанностей директора и решение о переименовании общества, платежное поручение от 04 октября 2017 года.

Разграничения размера данных услуг, понесенных до обращения в суд, договор не содержит, оснований для отнесения всей суммы к расходам на представителя, понесенным потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, не имеется. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по ксерокопированию экспертного заключения именно ИП ФИО6 в сумме 1000 рублей суд не усматривает, данные расходы не были необходимыми, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для невзыскания издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4090 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки истцом не уплачивалась государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 686 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 89 000 рублей, неустойку в сумме 71 530 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, расходы по диагностике в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4090 рублей.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 890 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 686 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года. 

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3574/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская