Дело № 2-1080/17 

строка № 132г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«29» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

установил:

ФИО1 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 19800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6120 рублей, неустойки в размере 24639,38 рублей, а также неустойки в размере 304,42 рублей за каждый день до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 26.09.2016 у дома № 153 по Ленинскому пр-ту г.Воронежа по вине водителя ФИО3 4ИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 29 500 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате суммы утраты товарной стоимости. Ответчик произвёл истцу выплату суммы утраты товарной стоимости, однако доплату страхового возмещения не произвел и на этом основании истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО5

Определением суда от 10.05.2017 были приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 2298 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6120 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов размере 280 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, неустойки в размере 26197,84 рублей.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании пояснила, что истец заявил требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости после установления судебной экспертизой суммы утраты товарной стоимости в большем размере, чем представленным истцом заключением ИП ФИО5

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. считал требования не подлежащими удовлетворению; просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 4ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 у дома № 153 по Ленинскому пр-ту г.Воронежа водитель ФИО3 4ИО, управлявший автомобилем № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО6, и допустил столкновение с данным автомобилем, от которого автомобиль «№, изменил траекторию своего движения и столкнулся с автомобилем «№, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 4ИО был привлечен к административной ответственности (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО3 4ИО находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 4ИО застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО1 1ИО. на момент ДТП 26.09.2016 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.15), копией описи вложения и копией квитанции (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.73-75) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 30 44243 рублей, возмещении расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, неустойки в размере 3405 рублей, а также неустойки в размере 243,22 рублей в день до фактического исполнения, что подтверждается копией претензии (л.д.43-44) и копией квитанции (л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4522 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.46).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 300 рублей (л.д.17-31) и заключение №, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4522 рублей (л.д.32-40); за составление заключения и расчёта истцом оплачено 6120 рублей (л.д.31,42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № (1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-88) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.89). Кроме того, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 4522 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.90).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный заключением ИП ФИО5, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (26.09.2016г.), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 30200 рублей (л.д.112-122).

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» эксперт не использовал фотоматериалы на электронном носителе, представленные истцом и не осматривал автомобиль истца, что привело к неправильному выводу эксперта о том, что деформация двери передней левой составила 25% и 3,5 нормо-часа ремонта. Однако из фотоматериалов, представленных истцом, видно, что указанное повреждение передней двери имеет место не только в месте удара, но и в закрытом состоянии дверь не прилегает плотно к кузову автомобиля и ремонтные воздействия не могут привести ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что противоречит п.3.1 Единой Методики. Кроме того, представитель истца выражает сомнения в квалификации эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО7, в виду наличия в заключении судебной экспертизы ссылок на п.6.5.1 Методических рекомендаций, хотя в них данный пункт отсутствует. Также представитель истца полагала, что размер утраты товарной стоимости автомобиля должен быть увеличен в связи с добавлением коэффициентов за новые ремонтные воздействия и окраску, которые не отражены в Экспертном заключении «Экспертно-Правовое Бюро».

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа на момент ДТП (26,09.2016), исходя из материалов дела и фотоматериалов в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 40100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля №, исходя из материалов дела, и фотоматериалов составляет 6820 рублей (л.д.153-171).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «РЕЗОН», поскольку оно принято с исследованием всех имеющихся материалов и фотоматериалов.

Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение содержит ссылку на отсутствующий пункт п.6.5.1 Методических рекомендаций. Кроме того, данное заключение составлено без исследования фотоматериалов, представленных истцом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «РЕЗОН», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению. 

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 40 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости – в размере 6820 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенных выплат с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 600 (40 100 – 29 500) рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 2298 (6820 – 4522) и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2016 по 22.11.2016 в размере 4529,20 рублей; за период с 24.11.2016 по 10.05.2017 в размере 21668,64 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан СПАО «Ингосстрах» виновнику ДТП ФИО3 4ИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление претензии, почтовых расходов, неустойки (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4522 рублей (л.д.46).

Таким образом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 29 500 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и произвел выплату в размере 4522 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в неустойки за период с 27.10.2016 по 22.11.2016 в размере 4529,20 рублей ((10600 + 6820) * 1% * 26 дней); за период с 24.11.2016 по 10.05.2017 в размере 21668,64 рублей ((10600 + 6820 – 4522) *1% *168).

Между тем, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости, представив свою оценку, его требования были удовлетворены в полном объеме, претензий о доплаты суммы утраты товарной стоимости ответчику истцом не направлялось, в связи с чем, суд считает, что оснований для включения в расчет суммы утраты товарной стоимости после выплаты ответчиком заявленного истцом (4522 рублей) неправомерным. 

Представитель ответчика по доверенности Дробышевский 3ИО в судебном заседании расчёт неустойки, представленный истцом, оспаривал, однако контррасчёт не представил, просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие даже частичной выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление претензии, почтовых расходов, неустойки (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4522 рублей (л.д.46).

На том основании, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6449 ((10600 + 2298)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 6120 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.31,42) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.65); учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определение суда от 29.03.2017, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.179-180), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов 280 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику, и в суд и не понести указанные расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); стоимость услуг по договору составила 14000 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление иска – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6000 рублей), что подтверждается расписками (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании услуг (л.д.177), стоимость услуг составила 6000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.178).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (одно), требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 16000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение дела, связанного с настоящим ДТП (26.09.2016), подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела (л.д.60), суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 21.02.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс»; при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.95). Ответчиком оплата в размере 10000 рублей не производилась (л.д.108). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку данные расходы являются судебными и распределяются судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1186,94 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 10600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2298 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6120 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1186 рублей 94 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2017.