дело № 2-3254/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об увеличении доли в праве собственности на дом, выделе доли дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение состоит из жилого дома площадью 87,3 кв.м, служебных построек: сарая лит. Г, сарая лит. Г2, сооружений: колодца лит. Г3, душа лит. Г4, уборной лит. Г1, забора штакетного и металлического. ФИО7 принадлежит на праве собственности ? доля дома, ФИО6 – 1/6 доля. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> был произведен реальный раздел указанного дома, в соответствии с которым доли совладельцев были выделены следующим образом: ФИО8 и ФИО1 (правопредшественникам истца) была выделена квартира № 2, ФИО7 (правопредшественнику ФИО6) выделена квартира № 3, ФИО7 выделена квартира № 1. Указанный в решении суда порядок выдела частей дома каждому совладельцу соответствовал уже состоявшемуся в 1991 г. порядку пользования соответствующими помещениями. Такой порядок сохранился и после принятия судом решения о разделе по настоящее время. При вынесении решения суд не прекратил право общей долевой собственности совладельцев. К 1993 г. правопредшественники истца ФИО8 и ФИО1, доля в праве собственности которым была выделена совместно, снесли одно из выделенных и занимаемых ими помещений, а именно сени лит. а1 и на их месте возвели часть дома лит. А2, состоящую из двух помещений: подсобного – 11,9 кв.м и кухни – 3,2 кв.м. Эта часть дома лит. А2 была сдана ими в эксплуатацию и вошла в состав всего дома, но доля ФИО8 и ФИО1 в праве общей собственности на дом увеличена не была, их совокупная доля так и осталась равной 1/3 доле и в 2007 г. была подарена истцу. 

Истец просит увеличить принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному, выделить долю дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности. 

Определением суда от 10.08.2017г. требование истца о выделе доли жилого дома оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется иск ФИО5 о выделе доли жилого дома, решение не вступило в законную силу. 

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали требования, просили определить доли сторон в соответствии с заключением эксперта, компенсацию просили взыскать с ответчика ФИО6, пояснили, что доля истца увеличилась за счет возведения пристройки лит.А2, которая была возведена правопредшественниками истца, другие сособственники в возведении данной пристройки не участвовали. Также истец просила взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию, рассчитанную экспертом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца уже были ранее разрешены по существу решением Пушкинского городского суда от 06.02.2017г. Разрешение на возведение постройки истец у сособственников не испрашивала. Кро построит спорную пристройку, представитель ответчика пояснить не смог. Ответчики не пользовались той частью дома, которая находится в пользовании истца. Участок при доме разделен между сособственниками. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками дома являются: ФИО5 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/2 доля (л.д. 22,23).

Вступившим 

<

дата> в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, с закреплением за сторонами конкретных помещений, ФИО8 и ФИО1 выделена часть дома (квартира №2), состоящая из помещений: комнаты площадью 11,4 кв.м, пристройки лит.А площадью 10,8 кв.м, сеней лит.а, печи кухонной (л.д.17-21).

По объяснениям сторон, спорная пристройка возведена на месте сеней.По состоянию на 24.08.2016г. пристройка лит.А2 самовольно возведенной не значится, что следует из технического паспорта (л.д.7-15).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. А1 – помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м, лит.А – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м, лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 11,9 кв.м, лит.А2 – помещение № – кухня площадью 3,2 кв.м, а также лит.Г – сарай, лит.Г3 – колодец, лит.Г4 – душ, лит.Г1 – уборная, в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6 выделена остальная часть жилого дома, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,8 кв.м, лит.а – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м, лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м, установлены доли в праве общей долевой собственности на эту часть дома: ФИО7 – 0,75 долей, ФИО6 – 0,25 долей, право общей долевой собственности ФИО5 прекращено. Данное решение не вступило в законную силу (л.д.37-38).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что в 1990-х годах ФИО8 со своим мужем и сестрой ФИО1 на месте сеней возвели пристройку, другие совладельцы участия в строительстве не принимали. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, обследованием установлено, что планировка и состав дома в пользовании истца соответствует данным БТИ. Домовладение к рассмотрению расчета долей принимается в составе строений полезной площадью (лит.А, А1, А2) стоимостью 883 780 руб., общая полезная площадь 69,7 кв.м (стоимость строения без спорной постройки 588377 руб. – 54,6 кв.м.). У истца в помещении 2а имелась печь, которая в настоящее время отсутствует, поэтому площадь помещения увеличилась, в помещении № утолщена стена, что видимо повлекло уменьшение площади, пристроена лит.А2 и, со слов истца, реконструирована лит.А1 с заменой конструктивных элементов стен – заменены на шпалы. К исходным данным перерасчета целесообразно принять решение суда 1991г.. Расчет основывается на решении суда 1991г. по выделяемым помещениям с их площадью, которая отличается от фактического их состояния (в результате переоборудований параметры помещений изменились, но данные изменения не урегулированы путем приемки в эксплуатацию данных переоборудований с проведением расчетов как долей сторон так и уточнений конструктивных особенностей данных помещений). В настоящее время по данным БТИ фактическое пользование соответствует долям по площади: ФИО7 (квартира №1) 19,8 кв.м :69,7 = 0,28 долей, ФИО5 (квартира №2) (12,3+12,9+11,9+3,2) : 69,7 = 0,58 долей, ФИО6 (квартира №3) 9,6 : 69,7 = 0,14 долей. Поскольку изначально расчеты были произведены по площади, в связи с чем экспертом также производились расчеты по площади, а не от стоимости полезной площади. Согласно выводу эксперта, доли следует принимать, взяв за основу решение суда от 1991г. и учитывая только факт пристройки лит.А2, без учета проведенных переоборудований дома, не принятых в эксплуатацию, тогда общая полезная площадь с учетом лит.А2 будет 68,1 кв.м, из них площадь помещений ФИО7 - 5,0+3,0+11,7 = 19,7 кв.м, ФИО5 – 11,4+10,8+15,1 (лит.А2) =37,3 кв.м, ФИО6 -11,1 кв.м, соответственно доли от полезной площади 68,1 кв.м составят: ФИО7 – 0,29, ФИО5 – 0,55, ФИО6 – 0,16.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выполненному им заключению. Заключение эксперта не опровергнуто сторонами, эксперт обладает специальными познаниями в строительстве, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, мотивировал свои выводы, они не содержат каких-либо неясностей. Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после состоявшегося в 1991г. раздела произведено увеличение полезной площади части дома, которая выделена этим решением правопредшественнику истца, постройка возведена правопредшественниками истца, что подтвердили свидетели, показаниям свидетелей нет оснований не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. При этом стороной ответчика не приведено доказательств, что пристройка возведена всеми собственниками совместно или только ответчиками. Кроме этого, ответчиками не чинилось препятствий в возведении пристройки, на протяжении всего времени ее существования не заявлялось требований о сносе, также ответчиками не приведено доводов о том, что постройка лит.А2 нарушает их права или законные интересы. Тем самым ответчики не имели возражений против увеличения доли правопредшественника истца за счет возведения пристройки. При данных обстоятельствах отсутствие у истца разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в иске об увеличении доли в праве на жилой дом.

Требование истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит, взыскание компенсации может производиться только в рамках требований о выделе доли дома, однако это требование истца ранее было оставлено судом без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Изменить доли сособственников на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив следующие доли: ФИО5 – 0,55 долй, ФИО6 - 0,16 долей, ФИО7 – 0,29 долей.

Требование истца о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 15.12.2017г.

Судья: