Дело № 2 –101/2024

УИД19RS0010-01-2024-000030-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 02 октября 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО8

ответчика ФИО9, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2,

представителя третьих лиц МВД по РХ, ОМВД России по Ширинскому району - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО9, ФИО2, ФИО11 об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от обязательства по выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным требованиям, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд иском к ФИО9, ФИО2, ФИО11 об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требование указано, что ответчики обратились с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО1, наступившей в период прохождения военной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Между АО «СОГАЗ» и МВД РФ заключен государственный контракт на оказание в 2022-2023 годах услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ. Государственным контрактом определено, что в соответствии с п.1 ст. 4 Закона №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. Майор ФИО1 проходил службу в должности старшего дознавателя ОМВД России по Ширинскому району. Исходя справки об обстоятельствах наступления страхового случая, ФИО1 

<

данные изъяты> ушел купаться и, не справившись с течением, его унесло вниз по реке, в результате чего ФИО1 утонул. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 – механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При проведении судебно-медицинского исследования тела умершего ФИО1 какие-либо повреждения не установлены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови – 2,17 промилле, в моче – 3,35 промилле. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сведений о совершении насильственных действий в отношении застрахованного, о суицидальных намерениях, либо иных обстоятельствах, исключающих добровольный прием алкоголя с целью приведения себя в состояние опьянения, не имеется. По мнению истца, материалы дела содержат доказательства наличия прямой причинной связи между алкогольным опьянением ФИО1 и его смертью, а концентрация этилового спирта в крови и моче, установленная у застрахованного, означает, как минимум тяжелое алкогольное отравление. Находит, что ФИО1, осознавая опасность для своего здоровья, добровольно умышленно употребил большое количество спиртного, после чего пошел купаться. В результате токсического влияния алкоголя на органы и центральную нервную систему человека защитные механизмы не сработали, произошло утопление. Полагает судом подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и причиной смерти, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом. 

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО9, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в подготовке дела к судебному разбирательству предоставил письменное заявление, где ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию своей матери ФИО9

Представитель третьих лиц МВД по РХ, ОМВД России по Ширинскому району - ФИО10 в подготовке дала к судебному разбирательству представила письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указала, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие или отсутствие прямой причинной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением его смерти. Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. При рассмотрении дела полагались на усмотрение суда.

Представители третьего лица МВД Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ) Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее – выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в застрахованном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен государственный контракт № (№) (далее – государственный контракт) на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта его предметом является страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 2.1.

Застрахованными лицами являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» п. 3.1 контракта (подп. «а», «б» п. 2.1 контракта).

На основании пп. «а» п. 3.1 государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8.1.2 государственного контракта предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в случае если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, в звании майора полиции. 

Являлся застрахованным лицом на основании указанного выше государственного контракта.

По результатам служебной проверки № по факту гибели ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на слиянии рек 

<

адрес> ушел купаться майор полиции ФИО1 и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

В результате поисковых мероприятий, проводимых сотрудниками ФГКУ СПРСО МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в реке 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, без видимых следов насильственной смерти. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя по особо важным делам Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам служебной проверки установлено, что смерть майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей, в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом министра МВД по РХ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80, ч. 13 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор полиции ФИО1 (Б-360314) старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> прекратил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в связи со смертью и ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО1 являются ответчики по делу: жена ФИО9, дети ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, ФИО11 обратились к руководителю АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО1

По ходатайству представителя третьих лиц ОМВД России по Ширинскому району, МВД по РХ ФИО10 допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО1 работали вместе, дружили много лет. В июле 2023 г. отдыхали вместе на реке 

<

адрес> употребляли спиртное, конфликтов не было, готовили еду, разговаривали про рыбалку, ФИО1 был адекватный, чувствовал себя хорошо. Обстоятельств гибели ФИО1 не видел, спал, его разбудил ФИО5, пояснил, что ФИО1 уплыл, скрылся из виду. Стали искать его по берегу, но не нашли. Пояснил, что ФИО1 вырос на реке и умел плавать, ранее спас человека на водоеме. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку его показании логичны, последовательны, согласуются между собой, доводами искового заявления и представленными суду доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд также не усматривает.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, сторона истца настаивала в судебном заседании на том, что алкогольное опьянения состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи врач-судмедэксперт, заведующая отделом комплексных экспертиз 

<

данные изъяты> ФИО6 подтвердила данное ею заключение. Пояснила, что установленное состояние алкогольного опьянения опьянение не могло явиться в настоящем случае причиной смерти ФИО1, поскольку причиной смерти последнего явилась острая легочно-сердечная недостаточность вследствие утопления в воде, достоверно высказаться о влиянии алкогольного опьянения на утопление ФИО1 не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности с представленными медицинскими документами, заключения экспертов, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО1 от алкогольного опьянения не приведено, наличие прямой причинно-следственной (причиной) связи между наступлением смерти и алкогольным опьянением предполагает, что смерть является насильственной, то есть последовавшей в результате прямого токсического воздействия алкоголя, содержащегося в биологических жидкостях организма в токсических концентрациях, что в данном случае не подтверждается сведениями судебно-медицинского исследования трупа, а также результатами судебно-химического исследования крови. 

Довод о том, что этиловой алкоголь является отягощающим фактором в наступлении смерти в результате утопления, является необоснованным, поскольку наличие в химическом составе крови и мочи ФИО1 этилового спирта подтверждает только факт его нахождения в день смерти в состоянии алкогольного опьянения, однако, квалифицировать алкоголь в биологических жидкостях в качестве основного фактора, повлекшего смерть ФИО1, оснований не имеется, так как доказательств тому не представлено.

Поскольку смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, и, исходя из того, что сам по себе факт нахождения его в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая, доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением ФИО1, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленному начальником 

<

данные изъяты> ФИО7 расчету ее стоимость составила 64700 руб., указанную сумму ходатайствует взыскать в пользу экспертного учреждения. В то же время предварительная сумма, внесенная стороной истца на депозит Управления Судебного департамента по Республике Хакасия по соответствующему определению суда от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты вышеназванной экспертизы составляет 60000 руб.

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена по инициативе истца, а суд пришел к выводу об отказе исковых требований АО «СОГАЗ», недостающая сумма, подлежащая выплате в пользу 

<

данные изъяты> в размере 4700 руб. подлежит взысканию с истца – Акционерного общества «СОГАЗ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО9, ФИО2, ФИО11 об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от обязательства по выплате страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму за проведение экспертизы в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в пользу 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам:

Минфин Кузбасса (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с 20396У58090)

ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000

Расчетный счет 

<

***>

Кор.счет 40102810745370000032 (ЕКС)

БИК 013207212 Отделение Кемеровского Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

КБК для оплаты за оказанные услуги 00000000000000000130.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней), с 16 октября 2024 г.

Председательствующий Н.А. Лейман