Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-12-209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку направленная в его адрес копия постановления возвратилась в Надеждинский районный суд без вручения, при этом заявителем представлена справка, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в Комсомольском районе Хабаровского края в связи с работой вахтовым методом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года в 16 часов 07 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Субару ХV» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством 4364V5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Делая вывод о виновности ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25ПК №2938601 от 19 ноября 2024 года; объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО7 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 апреля 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2024 года; заключением эксперта №19-12/576/2024 от 30 мая 2024 года, согласно которому у ФИО4 выявлено телесное повреждение: ушиб головного мозга легкой степени, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены; обстоятельства дела с учетом представленных доказательств установлены правильно; действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами законодательства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 декабря в 9 часов 10 минут направлялось по месту проживания ФИО1 18 декабря 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее извещение не было получено заявителем и по истечению срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

При этом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 декабря 2024 года был уведомлен телефонограммой (л.д.115). Также имеется телефонограмма, согласно которой 27 декабря 2024 года ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в содеянном признал (л.д. 116).

В судебном заседании Приморского краевого суда ФИО1 подтвердил, что его извещали о рассмотрении дела в суде по телефону, а 27 декабря 2024 года в суд по его просьбе звонил его знакомый.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствует, что права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, а его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу. 

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что целям и задачам административного законодательства будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. 

Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, а потому оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Доводы заявителя о том, что он характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности привлекался впервые, работает официально в ООО «ССК «Газрегион» в должности машиниста бульдозера, а также что он имеет заболевание сердца и перенес инфаркт, оснований для изменения вида назначенного судьей административного наказания не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что после рассмотрения дела заявитель связывался с потерпевшей ФИО4 и возместил причиненный ей ущерб, убедительными не являются, учитывая, что соответствующих доказательств им не предоставлено. При этом возмещение причиненного ущерба после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для освобождения от административного наказания либо изменения его вида.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Вместе с тем при пересмотре постановления по жалобе ФИО1 полагаю необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2024 года в 16 часов 07 минут в районе 

<

адрес> был привлечен также к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении соответствующее указание отсутствует, это может быть восполнено судьей вышестоящего суда при пересмотре дела.

При данных обстоятельствах необходимо дополнительно отменить постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по соответствующему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району №18810025220035038846 от 5 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи