копия

Гражданское дело № 2-541/2024

24RS0044-01-2024-000492-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 213 рублей 92 копейки под 37% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2024 года составляет 112 510 рублей 90 копеек, из них просроченная ссуда - 48 349 рублей 43 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 691,12 рубль, неустойка по ссудному договору - 12 247 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 18 147 рублей 97 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 112 510 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 22 копейки. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить неустойку, поскольку считает ее завышенной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-17) заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 213 рублей 92 копейки, под 327% годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка повышается до 37% годовых, сроком на 24 месяца, срок возврата 19 февраля 2018 года, клиенту предоставлен график погашения задолженности, рассчитанный из максимально возможной процентной ставки по кредиту (л.д.12-13,14). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество платежей 24, размер ежемесячного платежа 3 256 рублей 50 копеек, срок платежа по кредиту по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 19 февраля 2018 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите». 

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств перед банком, кроме того при нарушении возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (п.п.6.1, 6.2 Общих условий) (л.д.20).

ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, путем внесения ежемесячного платежа по кредиту в размере 3 256 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями договора потребительского кредита, кроме того, согласилась на SMS-информирование, подписав заявление на подключение SMS-информирования (л.д.17 оборот).

Факт предоставления суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11). 

Таким образом, банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части внесения очередного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-722/119/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 64 689 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. На основании заявления должника 21 марта 2024 года данный судебный приказ отменен. 

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 112 510 рублей 90 копеек, из них просроченная ссуда - 48 349 рублей 43 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 33 691 рубль 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 12 247 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 18 147 рублей 97 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей (л.д.8-10).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, расчет является арифметически верным. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом, нарушений очередности списания кредитором денежных средств, поступивших от заемщика, не имеется, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по Красноярскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №2-722/119/17 о взыскании задолженности в сумме 65 759 рублей 72 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк». 22 января 2022 года исполнительное производство окончено на основании ст.ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». За время нахождения на исполнении исполнительного документа на исполнении удержано 0 рублей (л.д.83). 

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 18 февраля 2016 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 57 213 рублей 92 копейки, ответчик воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства уже длительное время не исполняет, что ответчиком не оспорено, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 510 рублей 90 копеек. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Суд полагает, что указанный истцом размер неустойки, в общей сумме 30 395 рублей 35 копеек является завышенным, значительным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер основного долга в сумме - 48 349 рублей 43 копейки, в связи с чем усматриваются основания для снижения размера неустойки как по ссудному договору с 12 247 рублей 38 копеек до 9 000 рублей, так и на просроченную ссуду с 18 147 рублей 97 копеек до 15 000 рублей, определив общий размер неустойки в сумме 24 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию по состоянию на 18 апреля 2024 года задолженность по договору потребительского кредита в общем размере 106 115 рублей 55 копеек, из которой: просроченная ссуда 48 349 рублей 43 копейки, просроченные проценты 33 691 рубль 12 копеек, неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду – 24 000 рублей, комиссия за смс-информирование – 75 рублей, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит частичному взысканию в пользу истца с учетом уменьшения размера взыскиваемых неустоек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 106 115 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 22 копейки, а всего 109 565 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.