Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 октября 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королева А.С. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года, которым: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Блиновой Е.Н., мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области он признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил в 2023 г., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение он сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ В начале мая 2024 года, его знакомый ФИО15 пригнал к его дому свой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 для производства ремонта. После выполнения ремонта автомобиля, с целью проверки его качества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он у своего 

<

адрес> в 

<

адрес> завел двигатель автомобиля при помощи ключа, после чего поехал по улицам 

<

адрес>, где на пересечении автодорог 

<

адрес> в районе объездной автодороги был остановлен сотрудниками полиции. Перед управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил спиртное. 

С приговором суда не согласился и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королев А.С., обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Полагая ошибочным вывод суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обращает внимание, что суд неверно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование изложенного, ссылаясь на материалы уголовного дела, просит учесть, что информация об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения поступила сотрудникам ГИБДД от сотрудника ОППСП ОМВД России «Лихославльский». Впоследствии ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 подтвердил обстоятельства, будучи уже известные органу дознания. Таким образом, по мнению апеллянта, никаких новых, ранее не известных сведений ФИО1 органу предварительного расследования не сообщил. Также, не оспаривая вид и размер наказания, назначенного ФИО1, просит исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание суда о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, согласно которым следует, что ФИО2 приходится ему знакомой, в ее собственности имеется автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, которым он пользуется. За свой счет он производит необходимый ремонт в машине. Его знакомый ФИО1 занимается ремонтами автомобилей. В связи с тем, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 требовал ремонта по ходовой части, в начале мая 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он пригнал этот автомобиль ФИО1 к его дому, расположенному на 

<

адрес>, также передал ему ключ от замка зажигания для производства ремонта этой машины. Он не возражал, чтобы ФИО1 мог управлять автомобилем, который был оставлен тому для ремонта, с целью его проверки. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, когда стал звонить тому с целью узнать, произвел ли ФИО1 ремонт автомобиля;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут от сотрудника ОППСП ОМВД России «Лихославльский» ФИО10 поступила информация о том, что в направлении 

<

адрес> движется автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 под управлением ФИО1, который, возможно, находится в состоянии опьянения. В связи с праздником 9 мая в городе работали экипажи Госавтоинспекции, поэтому начальник отделения Госавтоинспекции ФИО11 незамедлительно выехал по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 под управлением ФИО1 ФИО1 был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский», где на основании выявленного признака - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор PRO-100 №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на прохождение которого тот согласился. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, показания средства измерения составили 0,00 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, то имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский», от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом собственноручно сделал запись в протоколе, поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что последний привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, составлен рапорт о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, имея признаки опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, что зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Лихославльский». При оформлении протоколов в отношении ФИО1 им производилась видеофиксация, а также имеется видеозапись со служебного видеорегистратора автомобиля, где имеется факт управления автомобилем ФИО1 и выход того из автомобиля с водительской стороны, данные видеозаписи были записаны на оптический диск. Время на видеорегистраторе служебного автомобиля неоткорректировано; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступила информация, о том, что от стадиона в направлении 

<

адрес> на автомобиле марки CHEVROLET NIVA передвигается водитель ФИО1, который возможно находится в состоянии опьянения. ФИО1 знает по служебной деятельности, ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он на личном автомобиле выдвинулся в сторону 

<

адрес>, где увидел, что с 

<

адрес> выехал автомобиль марки CHEVROLET NIVA, который поехал в сторону школы №. Он заметил, что за рулем автомобиля находился ФИО1. О данном факте он сообщил начальнику Госавтоинспекции. 

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение вины ФИО1 на письменные материалы дела: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300-55; 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано производство осмотра участка автодороги в 50 метрах к югу от пересечении 

<

адрес> в направлении кладбища и парка «

<

данные изъяты>», где с правой стороны дороги на обочине расположен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, находящийся в исправном состоянии; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано производство осмотра автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят диск DVD+RW с видеозаписями; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано производство осмотра диска DVD+RW с видеозаписями; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный диск DVD+RW признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, согласно анализу имеющихся в материалах дела доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и начал на нём движение в состоянии опьянения, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» на участке автодороги, расположенном в 50 метрах к югу от пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении кладбища и парка «

<

данные изъяты>». При этом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, имея отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона, а также не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Оспариваемым приговором виновному назначено справедливое и законное наказание. При назначении наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре. 

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», военнообязанный, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО12, по делу верно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО12, судом первой инстанции обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Однако доводы апелляционного представления в части излишне учтенного судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, заслуживают внимания. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

На основании изложенного, указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своей правовой природе предполагает инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, исключая из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению ссылка суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не имеется; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, верно определен судом. 

Учитывая совокупность обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом верно не установлено; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает. Оснований для ужесточения или снижения наказания не усматривается.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не имеет. Решение о возврате автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, при помощи которого ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, собственнику автомобиля ФИО2 – соответствует требованиям закона, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ. Эти обстоятельства по делу установлены не в полном объеме. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк