... №1-324/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретарях Р.И. Гумеровой, А.А. Песковой, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вахитовского района 

г. Казани ФИО1, ФИО2, М.Т. Шрша,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Р.М. Сафина, представившего удостоверение №2599 и ордер №0043604, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 02 декабря 1978 года в г. Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 54 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пеплос», расположенном на втором этаже ТЦ «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из сумки ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 300 рублей, а также лежащий на столе сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО4. Далее ФИО3 с похищенным имуществом вышел из магазина «...». Потерпевшая ФИО4 с целью возврата своего имущества вышла за ФИО3 и, взяв его за руки, потребовала вернуть ее имущество, однако ФИО3 вырвался и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину фактически признал в полном объеме и показал, что 26 июня 2018 года пришел на работу к ФИО4 в ТЦ «...», где между ними произошла ссора. Со злости решил наказать ФИО4, поэтому забрал ее телефон и вытащил из кошелька деньги. ФИО4 препятствовала ему, пыталась вернуть похищаемое, но он сопротивлялся и ушел. Ударов ФИО4 не наносил. Вскоре его задержали сотрудники полиции и изъяли деньги с телефоном.

Также в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставке с потерпевшей, согласно которым, 26 июня 2018 года он пришел в магазин «...» в ТЦ «...», где работает ФИО4. Он был в состоянии алкогольного опьянения, начал раскидывать товар, выражался нецензурной бранью. Далее, чтобы наказать ФИО4, он взял из ее сумки денежные средства в сумме 2 300 рублей, затем вспомнил о том, что у нее при себе имеется сотовый телефон «Micromax», который тоже взял. За его действиями наблюдала ФИО4, но ему было все равно. Все это он сложил в карман и вышел из магазина. За ним побежала ФИО4, начала что-то кричать, но он, взяв ее за руки, оттолкнул и направился в сторону железнодорожного вокзала. Так как он был пьян, планировал денежные средства потратить на алкоголь, либо на игру. Сотовый телефон он планировал отдать на разбор, чтобы выручить денежные средства. Ударов ФИО4 он не наносил, насилия не применял, только вырывался от нее. Похищенный телефон он покупал ей сам (л.д. 25-28, 29-31, 68-70).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 на допросе от 26 июня 2018 года следует, что 25 июня 2018 года ей позвонил ФИО3, с которым у нее ранее были отношения, и стал высказывать претензии, что она не дома. 26 июня 2018 года, примерно в 09 часов 30 минут, к ней на работу в магазин «... в ТЦ «...» пришел ФИО3, начал кричать нецензурной бранью и нанес не менее 6 ударов рукой по ее левой руке и плечу, а также два удара кулаком в область правого бедра. От полученных ударов она испытала физическую боль. ФИО3 раскидал все коробки и устроил беспорядок. После этого ФИО3 зашел в подсобное помещение, где взял ее сумку и стал выворачивать ее. Она пыталась выхватить у него свою сумку, в этот момент ФИО3 схватил ее за руки и оттолкнул от себя, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО3 достал из ее сумки денежные средства в сумме 2 300 рублей. Она пыталась его остановить, но ФИО3 снова оттолкнул ее и убрал деньги в карман брюк. После этого ФИО3 взял ее телефон марки «Micromax». Она снова попыталась его оттащить, однако тот оттолкнул ее, и она испытала физическую боль. Данный телефон ФИО3 также убрал в карман своих брюк. ФИО3 стал уходить из магазина, но она выбежала за ним на улицу и взяла его за руки, пытаясь вытащить из его кармана свой телефон, однако ей этого сделать не удалось, так как тот вырвался от нее и ушел в сторону железнодорожного вокзала. Свой сотовый телефон «Micromax» она покупала на свои личные деньги за 3990 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 500 рублей. Действиями ФИО3 ей причинены телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 4 800 рублей (л.д. 15-16).

На очной ставке с ФИО3 потерпевшая ФИО4 дала аналогичные в целом показания, добавив, что когда она стала выхватывать у ФИО3 свою сумку, тот нанес ей примерно 5-6 ударов рукой по рукам, по плечам (л.д. 29-31).

На допросе от 28 июня 2018 года ФИО4 дополнительно пояснила, что во время проведения судебно-медицинской экспертизы, когда эксперт стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего, она стала указывать на телесные повреждения на теле и вспоминала удары, которые ФИО3 ей нанес. Так, ФИО3 нанес ей не менее 6 ударов ладонью по лицу, по голове, в область груди, по рукам и плечам, а также не менее двух ударов кулаком в область правого бедра. От полученных ударов она испытала физическую боль и упала на колени. ФИО3 стал дергать ее за волосы и нанес не менее двух ударов кулаком по животу, отчего она также испытала физическую боль (л.д. 64). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что по факту хищения сотового телефона и денежных средств у ФИО4 в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казанибыл доставлен ФИО3, у которого им были изъяты похищенные сотовый телефон марки «Micromax» и денежные средства в сумме 1 600 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «...», расположенного на 2 этаже ТЦ «...» по ..., установлено место совершения преступления и изъяты видеозаписи на СD-диск (л.д. 4-7).

При производстве выемки у потерпевшей ФИО4 изъяты коробка от сотового телефона марки «Micromax» и кассовый чек к нему (л.д. 18-20).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 июня 2018 года, о/у ОУР ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО5 у ФИО3 изъяты сотовый телефон «Micromax» и денежные средства в размере 1600 рублей (л.д. 60). 

Указанные выше предметы и протокол изъятия в дальнейшем изъяты у Р.Д. Магизова в ходе выемки (л.д. 51-52).

Как следует из протокола осмотра предметов, на видеозаписях от 26 июня 2018 года зафиксировано, как ФИО3 уходит от ФИО4, которая пытается отобрать у него свой сотовый телефон (л.д. 53-57).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №4505/3465 от 29 июня 2018 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин области левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти, кровоподтеков области правого тазобедренного сустава, правого бедра, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 36-37). 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в открытом хищении имущества ФИО4.

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает следующее. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с недоказанностью причинения ФИО3 потерпевшей телесных повреждений в связи с открытым хищением ее имущества. 

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, находя отказ государственного обвинителя от обвинения обоснованным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленному подсудимому обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 почасти 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, фактическое возмещение ущерба по делу, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО6. 

С учетом данных о личности ФИО3 суд полагает, что состояние опьянения определяющего влияния на формирование у него умысла на совершение преступления не имело, поэтому достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное пунктом 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможнымисправление ФИО3 без реального отбывания наказания. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно обеспечить достижение в отношении подсудимого целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования защищавшим А.В. Фроловаадвокатам ФИО7 и ФИО8 выплачено 550 и 1 100 рублей соответственно, представлявшему интересы подсудимого по назначению суда адвокату Р.М. Сафину необходимо выплатить 4 400 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6 050 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО3 достаточно молод и трудоспособен, поэтому суд полагает, что он должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив А.В. Фроловуиспытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на А.В. Фроловаобязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона марки «Micromax», кассовый чек к нему, сотовый телефон марки «Micromax», сим-карту с абонентским номером ... и денежные средства в сумме 1 600 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 63), – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- CD-диск с видеозаписью от 26 июня 2018 года, протокол изъятия вещей и документов от 26 июня 2018 года (л.д. 58, 60) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов