Судья – Ядришникова А.Г. Дело № 22- 2339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Резник А.А. на постановление Калининского районного суда г. Краснодара от 16 января 2025 года, которым:

жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по ............ ...........5, заместителя начальника ОМВД России по ............ (по ООП) ...........6, УУП ОУУП и ПДН России по ............ ...........7, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........8 – удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по ............ ...........5, заместителя начальника ОМВД России по ............ (по ООП) ...........6, УУП ОУУП и ПДН России по ............ ...........7, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........8, выраженное в не проведении полной, всесторонней процессуальной проверки, направленной на установление исчерпывающих обстоятельства по материалу проверки КУСП № 2817 от 24.05. 2024 года, с обязательством устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что постановление суда незаконное, вынесенное в нарушение требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального законодательства, направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Проверка по заявлению С. проводилась уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные законом. Своевременно установлены обстоятельства произошедшего и принято обоснованное процессуальное решение. Доводы заявителя о непроведении ряда следственных действий, на стадии проведения процессуальной проверки не предусмотрены и проводятся исключительно в рамках возбужденного уголовного дела. Достоверно установлено, что действия лиц, причинившие телесные повреждения ...........9, не влекут наличие признаков преступления, а подлежат квалификации в рамках административного законодательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование). 

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе С. было бездействие сотрудников полиции при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом автор жалобы, с учетом изменений своих требований в судебном заседании просил суд, признать незаконным бездействие должностных лиц по организации производства проверки по заявлению С.. 

Рассматривая по существу жалобу С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы, в части не проведении полной, всесторонней процессуальной проверки, направленной на установления исчерпывающих обстоятельств по материалу проверки, обязав устранить допущенные нарушения. При этом, в обоснование своих выводов, суд сослался что неоднократно отменялись процессуальные решения дознавателя в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, однако необходимые процессуальные действия направленные на установления обстоятельств, выполнены в полном объеме не были. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, проигнорировал, указанные положения закона, вышел за пределы судебного контроля, признавая незаконным бездействия четырех должностных лиц полиции не конкретизировал в чем же выразилось их незаконное бездействие в организации проверки, с учетом требования заявителя. 

Кроме этого, изучение судом апелляционной инстанции представленных материалов, показало, что суд первой инстанции исследовался материал КУСП № 2817. Согласно протоколу судебного заседания не ясно, какие исследовал материалы председательствующий относительно к предмету судебного контроля. Приобщенные к материалу процессуальные решения по материалу проверки в полном объеме не могут позволить суду апелляционной инстанции принять иное решение с учетом предмета судебного контроля, в отношении каждого из перечисленных в заявлении должностных лиц. 

В связи с чем, постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ 

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе С. на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 16.01.2025 года - отменить.

Материалы дела по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: