мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 2 февраля 2026 года

судья Самофалова О.А. 33-312/2026 (33-3931/2025)

УИД 46RS0005-01-2025-000196-83

№ 1-й инст. 2-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО3 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 6 октября 2025 года, которым с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 ущерб в размере 120 605 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, мотивируя свои требования, тем, в период с 14 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года им было обнаружено, что на территории его домовладения и на принадлежащем ему земельном участке, где находилось заготовленное им сено и солома, поголовьем крупного рогатого скота (буйволами) ответчика были испорчены и уничтожены 60 тюков сена и 28 тюков соломы, в связи с этим просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 164 550 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, истца ФИО1 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 165000+/-3554 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 330000+/-5026 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец использует вышеуказанное домовладение в качестве дачи, где также находится принадлежащая истцу сельскохозяйственная техника, а на земельных участках он выращивает зерновые культуры (овес, пшеницу) и многолетние сенокосные травы (тимофеевка луговая, клевер, овсяница луговая, райграс луговой и фестулолиум).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 13 августа 2025 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 до 22 апреля 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; дополнительным – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец указал, что в 2024 году он, с помощью пресса-подборщика марки ПР-Ф-145, заготовил 28 тюков соломы, из них: 3 (три) тюка овсяной соломы и 25 (двадцать пять) тюков пшеничной соломы, а также 60 (шестьдесят) тюков сена (многолетних трав: тимофеевка луговая, клевер, овсяница луговая, райграс луговой и фестулолиум), которые он сложил около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке, находящемся рядом с указанным домовладением.

Утром 15 октября 2024 года, в вечернее время 07 ноября 2025 года и 08 ноября 2024 года около вышеуказанного домовладения, истец обнаружил крупнорогатый скот (буйволов) в количестве более 200 голов, принадлежащий ФИО4, которые, поедая сено и солому, разрывая шпагат, которым тюки были смотаны, привели данное имущество истца в негодность и сделали невозможным погрузку тюков сена и соломы для их дальнейшей реализации местному населению.

Ответчику ФИО2 принадлежит нежилое здание с кадастровым №, площадью 2 231,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 77033+/-2429 кв.м., с видом разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до 28 декабря 2024 года являлась индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным – выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Согласно сведений, представленных из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 имеет поголовье крупного рогатого скота (буйволов) в количестве 250 голов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений, представленных Областным бюджетным учреждением «Межрайонная ветеринарная станция №» ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота – буйволов зарегистрировано в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; при этом в личном подсобном хозяйстве ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, животных не содержится.

Согласно сведений, представленных Администрацией Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в личном подсобном хозяйстве в 

<

адрес> имеется в наличии поголовье крупного рогатого скота (буйволов) – 225 голов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст.46 Конституции РФ, ст.15,401,1064,1079 ГК РФ, ст.12,56 ГПК РФ, ст.62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО2, являясь собственником поголовья крупного рогатого скота (буйволов) и занимаясь его разведением в личном подсобном хозяйстве, несет ответственность за нарушение правил его содержания, в том числе за самовольный выпас животных на земельных участках граждан, а также за ущерб, причиненный крупным рогатым скотом в результате самовольного выпаса.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением ущерба объективно подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей уничтожении заготовленного сена и соломы истца, поголовьем крупного рогатого скота (буйволами) ответчика, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт выпаса 15 октября 2024 года, 07 ноября 2024 года и 08 ноября 2024 года принадлежащих ФИО2 буйволов на земельном участке истца и причинение последнему материального ущерба, подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле фото-таблицами.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, участковый уполномоченный ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО10, участковый уполномоченный ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО11, ФИО18 ФИО19.старший участковый уполномоченный ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО14, показаниям которых судом была дана надлежащая оценка.

Из акта осмотра прессованных тюков сена и соломы, составленного комиссией в составе: ФИО20., консультанта ФИО21 с участием ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и визуальное обследование (осмотр) прессованных тюков сена и соломы, находящихся по адресу: 

<

адрес>, находящихся на земельном участке ФИО1; в ходе осмотра обнаружены повреждения крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО2 тюков сена в количестве 23 (двадцати трех) штук и тюков соломы в количестве 28 штук.

Из акта осмотра прессованных тюков сена и соломы, составленного комиссией в составе: ФИО22, ФИО23., с участием ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и визуальное обследование (осмотр) прессованных тюков сена и соломы, находящихся по адресу: 

<

адрес>, находящихся на земельном участке ФИО1; со слов собственника на земельном участке находились 37 тюков сена, которые были уничтожены крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО2; по состоянию на 25 февраля 22025 года сена в количестве 37 тюков не обнаружено.

Доводы жалобы о том, что судом при оценке расчета причиненного ущерба необоснованно приняты во внимание акты, на основании которых определен ущерб, поскольку они не соответствуют действительной массе и цене, судебная коллегия не принимает во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком иного расчета ущерба, чем тот который установлен судом, не представлено.

Согласно представленному в материалы гражданского дела стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка и консалдинг» об оценке рыночной стоимости тюков сена и соломы размер ущерба, в связи с утратой тюков сена и соломы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 550 рублей, из расчета: сено (тюк 300кг.) в количестве 37 штук – 88 800 рублей, сено (тюк 300кг.) в количестве 23 штуки – 55 200 рублей, солома (тюк 200кг.) в количестве 28 штук- 20 550 рублей.

Истцом дополнительно в материалы гражданского дела была представлена справка ООО «Оценка и консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о величине средней рыночной стоимости тюков сена и соломы по состоянию на октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года, из которой следует, что итоговая рыночная стоимость сена и соломы на октябрь 2024 года составляет 163 280 рублей, из расчета: сено (тюк 300кг.) в количестве 37 штук – 88 115 рублей, сено (тюк 300кг.) в количестве 23 штуки – 54 775 рублей, солома (тюк 200кг.) в количестве 28 штук - 20 390 рублей; итоговая рыночная стоимость сена и соломы на ноябрь 2024 года составляет 164 385 рублей, из расчета: сено (тюк 300кг.) в количестве 37 штук – 88 710 рублей, сено (тюк 300кг.) в количестве 23 штуки – 55 145 рублей, солома (тюк 200кг.) в количестве 28 штук - 20 530 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28-30).

Суд первой инстанции, привел в решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что в собственности ФИО1 имеется пресс-подборщик марки 

<

данные изъяты>, с применением которого истец в 2024 году заготавливал сено и солому и прессовал его в тюки (т.2 л.д.31-32), а поэтому для определения веса тюков сена и соломы, принадлежащих ФИО1, был осуществлен выезд на территорию домовладения истца, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и произведено взвешивание имеющегося сена и соломы.

Согласно акту осмотра (взвешивания сена и соломы) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вес одного тюка сена составляет 310кг., вес одного тюка соломы – 213кг.

Из сведений предоставленных Министерством сельского хозяйства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2024 год следует, что себестоимость одного центнера сена (однолетние травы сено) составляет 506 рублей 67 копеек, сена (многолетние травы на сено) – 608 рублей 27 копеек; средняя цена реализации одного центнера сена (без указания состава культур) – 511 рублей 21 копейка.

Из справки Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что средняя рыночная стоимость соломы по состоянию на 2024 год на территории Курской области составляет: солома пшеничная – 630 рублей за один центнер, солома овсяная – 640 рублей за один центнер.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате самовольного выпаса буйволов ФИО2, было повреждено и приведено в негодность имущество ФИО1 (28 тюков соломы и 44 тюка сена многолетних трав), в размере 120 605 рублей 12 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи