Дело № 2-727/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., 

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

26 октября 2017 года 

гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Сибирский Спас» обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 207 322 рубля и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 273 рублей.

Определением суда от ...... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца был привлечен потерпевший в ДТП, в пользу которого страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» было выплачено страховое возмещение, - ФИО3 

Требования мотивирует тем, что ..... между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО3 был заключен договор страхования наземного транспорта ....., по которому было застраховано транспортное средства ....., г/н ......

..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., г/н ..... под управлением ФИО3 и ..... г/н ..... под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ...... ФИО3 обратился к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в сумме 207 322 рубля. Согласно данным ГИБДД автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

..... АО СК «Сибирский Спас» обратился к виновнику ДТП, с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 207 322 рубля. Ответа на претензию не поступило.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на один год, исковые требования не признала. Просит суд, в случае удовлетворения требований истца, учесть заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена без учета Единой методики, и составляет 157 600 рублей. Также просила взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Судом установлено, что ..... между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО3 был заключен договор страхования наземного транспорта ....., по которому было застраховано транспортное средства ....., г.р.з. ..... (л.д.17-20).

..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., г/н ..... под управлением ФИО3 и ..... г/н ..... под управлением ФИО4 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована (л.д.14).

...... ФИО3 обратился к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (л.д.11), в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 207 322 рубля, что подтверждается распоряжением ..... от ...... на выплату страхового возмещения (л.д.9).

...... АО СК «Сибирский Спас» обратился к виновнику ДТП ФИО1 с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 207 322 рубля. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем АО СК «Сибирский Спас» был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2

Определением суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области? 

..... судом получено заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, составляет 202 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. ..... составляет 252 300 рублей.

Определением суда от ....., по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, (без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области? 

..... судом получено заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, (без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, составляет 157 600 рублей.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Однако, в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные правоотношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005г., получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10.03.2017г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства учесть дополнительное заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, (без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, составляет 157 600 рублей. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. 

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у страховщика АО СК «Сибирский Спас» возникло право требования возмещения убытков с виновника ДТП ФИО1 в размере 157 600 рублей, вместо заявленных ко взысканию 207 322 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом АО СК «Сибирский Спас» была уплачена государственная пошлина в размере 5 273 рублей, исчисленная из цены иска 207 322 рубля. Учитывая, что исковые требования АО СК «Сибирский Спас» были удовлетворены судом частично, в размере 157 600 рублей, с ответчика по делу ФИО1 в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 008 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании было представлено заявление о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно представленным документам, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение ..... от ......) в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования истца АО СК «Сибирский Спас» удовлетворены судом частично, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика ФИО1 о пропорциональном взыскании в его пользу понесенных ответчиком судебных расходов, и взыскивает с истца АО СК «Сибирский Спас» в пользу ответчика ФИО1, с учетом пропорциональности исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 919 рублей; а также с учетом требований разумности и принципа справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на ответчика ФИО1 были возложены расходы по оплате за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Экспертным учреждением ООО «.....» дополнительная судебная экспертиза по делу была проведена, представлено заключение ..... от ...... Судом установлено, что ответчиком ФИО1 за проведение вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 8000 рублей, оплачено не было. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по ходатайству последнего, оплату за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика ФИО1 - в размере 6 081 рублей, с истца АО СК «Сибирский Спас» - в размере 1 919 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас»:

-в возмещение ущерба в порядке суброгации 157 600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; 

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 рублей (четыре тысячи восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1:

-расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей; 

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.....» оплату за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 6 081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «.....» оплату за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская