Дело № 2-766/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 25.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 80800 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172172 рубля. дата была направлена претензия, на которую ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91372 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45686 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 80800 рублей. дата истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 172172 рубля. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103600 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 22800 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 11400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оценку в размере 1250 рублей, то есть 25 % от первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 884 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11400 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 884 рублей.

Взыскать в АО СК «Стерх» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко