Судья Порошин О.В.

Дело № 22-5288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Аликина Е.А.,

осужденных Левинского Д.Н.,

адвокатов Титовца А.А., Удодова Д.М.,

потерпевших Ш1., З1., К1., 

представителя потерпевшего Д1. Л1.,

представителя гражданского ответчика ГКУ ПК «№1 С1.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Ч1., апелляционным жалобам адвоката Титовца А.А. в защиту интересов осужденного Левинского Д.Н., адвоката Удодова Д.М. в защиту интересов осужденного Жигунова С.А., апелляционным жалобам потерпевших Г5., И1., К1., З1., Е1., Ш1., генерального директора ГКУ ПК «№1» Ш2. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым

Левинский Дмитрий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать управленческие должности на государственных и в муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, 

Жигунов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

с возложением на осужденных Левинского Д.Н. и Жигунова С.А. обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

гражданские иски Ю., К2., П1., К3., Т1., Г1., Е1., В1., К4., О1., С2. - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов;

исковые заявления К5. и Ш1. о взыскании с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2» возмещение ущерба – оставлены без рассмотрения;

удовлетворены гражданские иски, взыскано солидарно с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2»: 

1) - в пользу С3. – 278 614 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» за снос гаражного бокса 372 000 руб.),

2) - в пользу Л2. – 289 986 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученные по соглашению с ГКУ «№1» 384000 руб.), 

3) - в пользу П2. – 150 000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 438000 руб.),

4) - в пользу С4. – 500 тыс. руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 506 000 руб.),

5) - в пользу И5. – 406 549 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 498000 руб.),

6) - в пользу З2. – 396 598 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 488 000 руб.),

7) - в пользу Л3. – 299 936 руб. 50 коп. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 394 000 руб.),

8) - в пользу Б3. – 200 тыс. руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 80000 руб.),

9) - в пользу К6. – 299 936 руб. 50 коп. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 394 000 руб.),

10) - в пользу Г5. – 322 680 руб. 50 коп.,

11) - в пользу Л4. – 301 358 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 396 000 руб.),

12) - в пользу В2. – 304 201 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 398 000 руб.),

13) - в пользу Ш3. – 300 тыс. рублей (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 80000 руб.),

14) - в пользу И2. - 763 тыс. руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученные по соглашению с ООО «№2» 160000 руб.),

15) - в пользу Ф1. – 798 883 руб. (с зачетом в возмещение ущерба полученных по соглашению с ООО «№2» 160000 руб.),

16) - в пользу Д2. – 270 085 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 206 000 руб.),

17) - в пользу Т2. – 680 тыс. руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 622000 руб.),

18) - в пользу С5. – 339 738 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 80000 руб.),

19) - в пользу Б1. – 302 779 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 397000 руб.),

20) - в пользу А1. – 314 151 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 80000 руб.),

21) - в пользу Д5. – 463 409 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 551000 руб.),

22) - в пользу Г2. – 413 656 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 505 000 руб.),

23) - в пользу Н1. – 358 218 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 452000 руб.),

24) - в пользу Ш4. – 100000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 200000 руб.),

25) - в пользу С6. – 302 383 руб. 50 копеек (с учетом, полученных в счет возмещения ущерба 80000 рублей),

26) - в пользу В3. – 403 706 руб. ( с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 495 000 руб.),

27) - в пользу К7. – 405 127 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 497000 руб.),

28) - в пользу Б2. – 390 912 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 483 000 руб.),

29) - в пользу Я. - 483000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 569000 руб.),

30) - в пользу Ч2. – 459 144 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 547 тыс. руб.),

31) - в пользу З6. – 345 424 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 439 000 руб.),

32) - в пользу Н2. – 405 127 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 497000 руб.),

33) - в пользу П3. – 343 607 (с учетом, полученных в счет возмещения ущерба 80000 рублей),

34) - в пользу И4. – 420 764 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 511000 руб.),

35) - в пользу М1. – 620000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 541 000 руб.),

36) - в пользу Е2. – 570000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 503 000 руб.),

37) - в пользу Р1. – 375 000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 378 000 руб.),

38) - в пользу П4. – 285 721 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 380000 руб.),

39) - в пользу Т3. – 407 970 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 499000 руб.),

40) - в пользу З3. – 510 318 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 593 000 руб.),

41) - в пользу А2. – 402 284 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 494 000 руб.),

42) - в пользу Ф2. – 426 450 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 359 000 руб.),

43) - в пользу Г3. – 331 209 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 425000 руб.),

44) - в пользу В4. – 200 000 руб. (с учетом суммы иска, зачем в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 160 000 руб.),

45) - в пользу Д3. – 100 000 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 362 000 руб.),

46) - в пользу В5. – 665 262 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 727 000 руб.),

47) - в пользу С7. – 477 624 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 563 000 руб.),

48) - в пользу З5. – 338 317 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 432 000 руб.),

49) - в пользу Б3. – 314 151 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 408 000 руб.),

50) - в пользу А3. – 200 000 руб. (с учетом суммы иска, с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 442 000 руб.),

51) - в пользу Х. – 326 945 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 421000 руб.),

52) - в пользу Д4. – 376 697 руб. 50 копеек,

53) - в пользу О2. – 388 069 руб. 50 копеек,

54) - в пользу З7. – 383 805 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 414 000 руб.),

55) - в пользу П5. – 322 680 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ООО «№2» 250 000 руб.),

56) - в пользу У. – 250 000 руб. (с учетом суммы иска, с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 371 000 руб.),

57) - в пользу Ш5. – 326 945 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 421 000 руб.),

58) - в пользу Ж. – 331 209 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 425000 руб.),

59) - в пользу К8. – 351 110 руб. 50 копеек,

60) - в пользу Н3. – 400 тыс. руб. (с учетом суммы иска),

61) - в пользу Ш7. – 459 144 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 547 000 руб.),

62) - в пользу Б4. – 352 532 руб. (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 457 000 руб.),

63) - в пользу М2. – 378 119 руб.,

64) - в пользу Д1. – 503 211 руб.,

65) - в пользу И3. – 342 581 руб. 50 копеек,

66) - в пользу К9. – 270 000 руб. (с учетом суммы иска, с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 459 000 руб.),

67) - в пользу Г4. – 396 598 руб. 50 коп. (с учетом суммы иска, с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 488 000 руб.),

68) - в пользу К1. – 150 000руб. (с учетом суммы иска),

69) - в пользу И1. – 459 144 руб. 50 копеек,

70) - в пользу Ч3. – 378 119 руб.,

71) в пользу Ш6. – 250 000 руб. (с учетом суммы иска, с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 501 000 руб.),

72) – в пользу З4. – 685 163 руб.,

73) - в пользу П6. – 291 407 руб. 50 копеек (с зачетом в возмещение ущерба, полученных по соглашению с ГКУ «№1» 386 000 руб.),

74) - в пользу П7. – 300 000 руб. (с учетом суммы иска),

75) - в пользу П8. – 311 308 руб. 50 копеек,

76) - в пользу В6. – 386 648 руб.

прекращено производство по гражданским искам С8., Р2. в связи с отказом гражданских истцов от иска;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств; аресту, наложенному на имущество Левинского Д.Н.; гражданским искам о взыскании морального вреда и материального ущерба о взыскании стоимости утраченного имущества из гаражных боксов потерпевших.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражения на жалобы, выслушав участников судебного заседания по доводам представления и апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Левинский Д.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Жигунов С.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступления Левинским Д.Н. и Жигуновым С.А. совершены в период с 1 апреля до 23 сентября 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Ч1. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона при назначении Левинскому Д.Н. дополнительного наказания, указывая на некорректность формулировки дополнительного наказания и отсутствие ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора. Кроме того, считает, судом неверно применены нормы законодательства при рассмотрении гражданских исков, поскольку суд, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, необоснованно освободил осужденных от какой-либо материальной ответственности за совершенные ими преступления, взыскав ущерб солидарно с ГКУ ПК «№1», генеральным директором которого является Левинский Д.Н., и ООО «№2», учредителем и директором которого является Жигунов С.А. Наряду с этим, оспаривает снятие судом ареста с имущества осужденных, несмотря на то, что 11 гражданских исков потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. По мнению автора преставления, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий Жигунова С.А. вред причинен не только гражданам, но и возглавляемому им ООО «№2», в связи с чем взыскание ущерба с организации, вопреки законным интересам которой действовал осужденный, не соответствует требованиям закона. Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращает внимание на то, что вред, причиненный в результате незаконных действий Левинского Д.Н., являвшегося должностным лицом государственного учреждения, подлежит возмещению за счет средств бюджета Пермского края, представители которого, должны привлекаться к рассмотрению уголовного дела. На основании изложенного, приговор суда просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Титовец А.А., действующий в интересах Левинского Д.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с решением суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что его вид и размер не соответствуют личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного им. Полагает, содеянное Левинским Д.Н. было направлено исключительно на имущественные права граждан-собственников, в связи с чем не имеется оснований утверждать и о повышенном характере общественной опасности преступления. С учетом установления в судебном заседании того обстоятельства, что процедура компенсации имущественного ущерба была изначально предусмотрена в ГКУ «№1», на момент совершения инкриминируемых действий Левинский Д.Н. знал о последующих мерах возмещения и был уверен в их реализации, денежные средства были выделены большинству граждан – владельцев гаражных боксов из бюджетных ассигнований. Отмечает, что согласно нормам гражданского законодательства у гражданского ответчика ГКУ «№1» не имелось оснований для дополнительных выплат тем собственникам, которые получили имущественные выплаты по соглашению с ООО. Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Левинского Д.Н., который характеризуется исключительно положительно, безупречно себя зарекомендовал при осуществлении трудовой деятельности, по месту военной службы, что необоснованно не признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, а также не учтено наличие на иждивении престарелой матери, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда, а именно, оказание благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации. Обращает внимание, что совершенное Левинским Д.Н. преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, санкция данной статьи предусматривает 5 видов наказания. Считает, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, Левинскому Д.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, а именно самое строгое из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы, и практически в максимальном размере. Также полагает, чрезмерная суровость назначенного наказания выражается и в назначении его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которые не мотивированы судом. Обращает внимание на трудоустройство Левинского Д.Н. в период рассмотрения дела судом первой инстанции на должности, не относящейся к руководящей, что не было учтено судом при оценке его личности и назначении наказания. Ссылается на позицию государственного обвинителя о назначении Левинскому Д.Н. наказания в меньшем размере. Полагает, цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при назначении его подзащитному более мягкого вида наказания, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Обращает внимание на непринятие решения по вопросу возврата Левинскому Д.Н. заграничного паспорта, изъятого у него в ходе предварительного следствия, что нарушает связанные с этим гражданские права его подзащитного. Просит приговор суда изменить, назначить Левинскому Д.Н. более мягкое наказание в виде штрафа, исключить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, решить вопрос по возврату ему заграничного паспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов Д.М. в защиту интересов осужденного Жигунова С.А. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, судом не мотивировано назначение Жигунову С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Жигунов С.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет семью и несовершеннолетних детей, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, полагает, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания, просит приговор изменить, назначить Жигунову С.А. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Г5. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска о взыскании солидарно с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2» в его пользу 322 680 рублей 50 копеек, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ он заключает с ГКУ ПК «№1» соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (перенесенных) строений в размере 429 000 рублей и отказывается от гражданского иска. Просит приговор суда в этой части отменить, вынести по делу новое решение о прекращении производства по его гражданскому иску.

В апелляционной жалобе потерпевшая И1. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения в ее пользу гражданского иска о взыскании солидарно с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2» 459 144 рублей 50 копеек, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ 30 апреля 2021 года ею было заключено соглашение с ГКУ ПК «УКС Пермского края» об осуществлении денежной компенсации стоимости строений в размере 555 000 рублей, она отказывается от гражданского иска. Просит приговор в части взыскания солидарно с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2» 459 144 рублей 50 копеек в ее пользу 459 144 рубля 50 копеек отменить, производство по ее гражданскому иску в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Ш1. считает приговор в части оставления его искового заявления без рассмотрения незаконным и подлежащим отмене. Полагает ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года о рассмотрении аналогичного иска к тем же ответчикам по тем же обстоятельствам незаконной, поскольку поданное им в рамках данного уголовного дела исковое заявление имеет иное обоснование. Сообщает, что решением суда от 12 марта 2020 года была установлена вина только ООО «№2», тогда как при рассмотрении данного дела также была установлена вина и Управления капитального строительства Пермского края, в связи с чем судом незаконно отказано ему в удовлетворении законных исковых требований. Просит рассмотреть приобщенные ранее к материалам дела документы с приложением к ним о его исковых требованиях к ГКУ ПК «№1», поскольку они содержат существенные обстоятельства в обоснование взыскания ущерба за незаконный снос его гаража. Просит приговор в части его исковых требований отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ГКУ ПК «№1» в возмещение ущерба 479 981 рубль 84 копейки.

В апелляционной жалобе потерпевший К1. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем у него не имелось возможности уточнить свои исковые требования. Обращает внимание на то, что заявляя в ходе предварительного следствия исковые требования в размере 150 000 рублей, указал данную сумму ориентировочно, поскольку не обладал необходимыми компетенциями по определению суммы ущерба за незаконно снесенный его гаражный бокс. Приговор суда изменить, взыскать в его пользу солидарно с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2» 463 409 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший З1., не оспаривая квалификацию предъявленного Левинскому Д.Н. и Жигунову С.А. обвинения и доказанность их вины, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении им чрезмерно мягкого наказания. Считает необоснованным исключение квалифицирующих признаков совершения ими преступления «если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства». По мнению автора жалобы, судом в отношении Левинского Д.Н. необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, роли Левинского Д.Н. в совершении преступления, данных о его личности, у суда имелись все основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, назначить Левинскому Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Егорова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части передачи ее гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – представитель ГКУ ПК «№1» Ш2. считает приговор суда незаконным в части удовлетворения гражданских исков и привлечения данной организации, имеющей правовой статус казенного учреждения и полностью финансируемой за счет средств бюджета (казны) Пермского края. Обращает внимание на то, что условиями договора № ** от 1 апреля 2019 года бюджетного финансирования на снос гаражей не предусматривалось. Полагает, что противоправные действия Левинского Д.Г., как должностного лица, исключают привлечение ГКУ ПК «№1» к ответственности на основании ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, при рассмотрении дела необоснованно не привлечены представители финансового органа от имени казны. Указывает на отсутствие оснований для солидарного возмещения ущерба за счет средств бюджета (казны) Пермского края и ООО «№2». Учитывая неплатежеспособность ООО «№2» и соответственно невозможность возмещения данной организацией какого-либо ущерба, полагает, что не будет и возможности для соответствующего регрессного требования к Жигунову С.А., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об освобождении Жигунова С.А. от возмещения ущерба, причиненного в результате его противоправных действий. По мнению автора жалобы, по ряду потерпевших: С3., Л2., П2., С4., И5., З2., Л3., К6., Л4., В2. Б1., Д5., Г2., Н1., Ш4., В3., К7., Б2., Я., Ч2., З6., Н2., И4., Р1., П4., Т3., З3., А2., Г3., Д3., В5. – С7., З5., Б3., А3., Х., З7., У. Ш5., Ж., Ш7., Б4., К9., Г4., Ш6., П6., И1., П8., П9., заключивших соглашения о выплате им денежной компенсации за счет средств бюджета Пермского края, судом необоснованно фактически повторно удовлетворены гражданские иски в общей сумме – не менее 15 315 750 рублей Считает, данное решение суда противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, которая не предусматривает возможности сохранения за лицом права требования возмещения убытков после фактического получения полного возмещения за утраченное имущество, поскольку на дату постановления приговора указанные граждане распорядились принадлежащими им правами на имущество и по факту заключения Соглашений подтвердили отсутствие у них правового интереса в сохранении за ними прав на гаражи-боксы. Полагает, в связи с тем, что размер денежной компенсации, полученной гражданами в рамках исполнения ГКУ ПК «№1» условий Соглашений, превышает стоимость ранее заявленных ими гражданских исков по уголовному делу, определенных судебной экспертизой, на дату постановления приговора убытки и правовые основания их взыскания отсутствуют, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, считает ошибочным и безосновательным удовлетворение гражданских исков в пользу Т2., М1., Е2., Ф2., которым зачтены суммы, полученные по соглашению с ГКУ ПК «№1», в размере, превышающем полную рыночную стоимость принадлежащих им гаражей; а также Д4., поскольку он является собственником 1/2 доли данного объекта и получил по соглашению с ГКУ ПК «№1» денежные средства в размере 240 000 рублей; Н3., М2., Д1., у которых отсутствуют правоустанавливающие документы о праве собственности на гаражные боксы; по иску В6. взыскано полной рыночная стоимость гаража, в то время, как В6. является собственником 1/2 доли данного объекта; при наличие заключенного 21 мая 2021 года соглашения с Г5. о выплате ему денежной компенсации в размере 429 000 рублей, полагает, имеются основания для прекращения производства по его иску на сумму 322 680 рублей 50 копеек. Также считает, отсутствуют правовые основания для привлечения ГКУ ПК «№1» в качестве гражданского ответчика по эпизоду с Ю., поскольку принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, который не передавался ГКУ ПК «№1», а потому снос этого объекта недвижимости, находившемся в долевой собственности Ю. мог быть совершен только по поручению физического лица – Левинского Д.Н., поскольку не имеет отношения к территории строительства Новой сцены, соответственно не может охватываться вмененным Левинскому Д.Н. умыслом – с целью незаконного сноса гаражных боксов ГСК №1 для последующего строительства нового здания театра. По этим основаниям просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя ГКУ ПК «№1» адвокат Удодов Д.М., действующий в интересах осужденного Жигунова С.А. полагает об отсутствии оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, допуская возможность отмены судебного решения в части гражданских исков. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя ГКУ ПК «№1».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству осуждённых, с согласия адвокатов, потерпевших и прокурора, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Суд убедился, что предъявленное Левинскому Д.Н. и Жигунову С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Действия Левинского Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Действия Жигунова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. 

При этом, исключение из обвинения Жигунова С.А. квалифицирующих признаков «если это деяние повлекло причинение существенного вреда правами законным интересам организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства» судом мотивировано.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

При назначении наказания Левинскому Д.Н. и Жигунову С.А. учтены характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей, у Левинского Д.Н. наличие хронического заболевания. 

Кроме того в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Левинского Д.Н. и Жигунова С.А., которые характеризуется положительно, не судимы, имеют постоянное место жительства и работы.

Наряду с этим, суд, сославшись на фактические обстоятельства дела, количество потерпевших и размер причиненного им вреда, отказал признать в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Левинского Д.Н. наличие у него наград и медалей за службу в армии и награждение его благодарностями и грамота за добросовестный труд.

С данным решением нельзя согласиться, поскольку указанные обстоятельства характеризуют личность виновного с положительной стороны, поэтому должны быть приняты во внимание судом в качестве смягчающих обстоятельств, независимо от обстоятельств совершения преступления и количества потерпевших. Также необходимо учесть нахождение на иждивении Левинского Д.Н. престарелой матери. 

Иные доводы, изложенные адвокатом, обоснованно не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, либо для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осужденным Левинскому Д.Н. и Жигунову С.А. основное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, с учетом применения ст. 73 УК РФ, его нельзя считать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения и назначения наказания в виде штрафа, о чем просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, ввиду признания дополнительных смягчающих обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции в отношении Левинского Д.Н., подлежит смягчению, назначенное ему наказание, путем исключения дополнительного наказания в виде лишения права занимать управленческие должности на государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Ввиду исключения дополнительного наказания в отношении Левинского Д.Н., не имеется оснований для уточнения вида дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением законов, на основании которых разрешены гражданские иски.

Как установлено судом, в результате умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «№1» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «№2» Жигунова С.А. были незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов и зданий бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГР РФ, а также причинение имущественного ущерба.

Учитывая, что Левинский Д.Н. на момент совершения преступления являлся генеральным директором ГКУ ПК «№1», а Жигунов С.А. директором ООО «№2», судом сделан вывод о наступлении солидарной ответственности указанных юридических лиц за вред, причиненный Левинским Д.Н. и Жигуновым С.А. при исполнении ими должностных и трудовых обязанностей в соответствии со ст.ст. 1068, 1080 ГК РФ и удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного им ущерба солидарно с ГКУ ПК «№1» и ООО «№2».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного с работодателем. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Государственное казенное учреждение Пермского края «№1» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 6 сентября 2011 года № 174-рп, учредителем которого является министерство строительства Пермского края, Левинский Д.Н. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «№1» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С9., что подтверждается имеющимся в материалах дела (т.12 л.д.216-218) трудовым договором от 14 июня 2017 года, согласно которого работодателем Левинского Д.Н. является Министерство ***.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления надлежащего ответчика по требованию о применении мер ответственности за допущенное работником юридического лица трудовых (должностных) обязанностей, судом первой инстанции не дана оценка.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, н в зависимости от предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции анализ правоотношений между работодателем и должностным лицом Левинским Д.Н. отсутствует, вопрос привлечении по делу в качестве соответчика Министерства строительства Пермского края, с которым Левинский Д.Н. состоит в трудовых отношениях, не обсуждался. 

Наряду с этим, при принятии решения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Жигунова С.А. за счет ООО «№2», на основании ст. 1064 ГК РФ судом не учтено фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества и его неплатежеспособность, а также тот факт, что Жигунов С.А. является единственным участником ООО «№2», которым причинен вред потерпевшим, а также своему Обществу. 

При таких обстоятельствах, судебное решение о применении ч. 1 ст. 1080 ГК РФ и взыскании ГКУ ПК «№1» причиненного потерпевшим ущерба солидарно с ООО «№2» является по сути формальным, поскольку влечет за собой материальную ответственность одного юридического лица, фактически, освобождая от обязанности по возмещению материального ущерба Жигунова С.А.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ГКУ ПК «№1», касающиеся размера, взысканных сумм причиненного ущерба по ряду потерпевших, а также получения некоторыми из них, причитающихся им сумм ущерба по Соглашению, заключенному с ГКУ ПК «№1» о добровольной выплате за утраченное имущество, что не было учтено судом при рассмотрении дела. 

Доводы потерпевшего К1., как установлено в судебном заседании, который не согласен лишь с рассмотренным гражданским иском и не оспаривает приговор в остальной части, будут рассмотрены судом при рассмотрении его исковых требований в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебное решение в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции. В связи с чем приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Г5., И1., а также, поступившие в суд апелляционной инстанции заявления потерпевших К8., С2. о прекращении производства по их искам; доводы апелляционных жалоб потерпевших Ш1., К1., З1., Егоровой Е.А., представителя гражданского ответчика ГКУ ПК «№1» необходимо учесть при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года в отношении Левинского Дмитрия Николаевича и Жигунова Сергея Александровича изменить:

в отношении ФИО1 признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие наград за добросовестную службу в армии и в период трудовой деятельности, а также учесть нахождение на иждивении престарелой матери, в связи чем смягчить назначенное ему наказания, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных полномочий;

приговор в части рассмотрения гражданских исков потерпевших и ареста, наложенного на имущество ФИО1 отменить;

уголовное дело в части гражданских исков передать на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке в суд первой инстанции;

арест, наложенный на имущество ФИО1 (т. 84 л.д. 5-20, 62-66, 80-89, 108-116, 21-25, 28-32, 45-55, 58-61, 68-71, 73-76, 226-232, 243-249, т. 85 л.д. 4-8, 45-51, 78-87) сохранить до разрешения гражданских исков по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Удодова Д.М. в защиту осужденного ФИО2 и адвоката Титовца А.А. в защиту интересов ФИО1, потерпевшего З1., представитель ГКУ ПК «№1» – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий