Судья Кочетова Ж.В. №22-795/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.

при секретаре ( помощнике судьи) В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшую необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2022 года заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 01 июня 2022 года, вынесенное органом дознания УФСИН России по Томской области, по результатам проведенной по его заявлению проверки о совершенном преступлении (КУСП 6455).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, находящаяся в производстве судьи И., имеет другой предмет обжалования - бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска по материалу КУСП № 6455. Предметом обжалования по настоящему делу являются действия органа дознания УФСИН России по Томской области по тому же материалу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжаловал в суд решение от 01 июня 2022 года, вынесенное органом дознания УФСИН России по Томской области, по результатам проведенной по его заявлению проверки о совершенном преступлении (КУСП №6455).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по материалу КУСП №6455 ранее уже обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрение которой назначено судом на 09 февраля 2023 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не запросил копию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поданной К. по материалу КУСП 6455 в рамках иного дела, чтобы установить, аналогичные ли действия (бездействие) должностного лица обжалует К. в рамках настоящего производства, то есть не предпринял необходимых мер, доступных для суда, позволивших бы установить, насколько приемлема поданная К. жалоба в соответствии с условиями, установленными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Судебное решение по результатам рассмотрения жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках иного производства на момент вынесения обжалуемого постановления суда принято не было. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии постановления судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 21 июня 2022 года в рамках иного производства К. обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска при проведении проверки, в том числе по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6455 от 10 марта 2022 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2023 года производство по указанной жалобе заявителя К. было прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Представленными в суд апелляционной инстанции материалами подтверждаются доводы апелляционной жалобы заявителя К. о том, что с жалобой о проверке законности решения органа дознания УФСИН России по Томской области от 01 июня 2022 года в рамках КУСП №6455 он ранее не обращался; обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе, связанные с проверкой законности решения от 01 июня 2022 года, судом первой инстанции не проверены и оценки не получили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, а потому материал с жалобой заявителя К. подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу К. – удовлетворить.

Материалы дела по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.