ёК делу №12-67/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства ФИО2 № 314/12 от 20 ноября 2019 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с принятыми административным органом актом, генеральный директор ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил отменить упомянутое постановление, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что первоначально жалоба была подана в суд в установленный законом срок, но была возвращена, в связи с обжалованием одновременно двух постановлений.

Участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что заявление генерального директора ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В то же время судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд считает, что срок для обжалования пропущен генеральным директором ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 по уважительной причине, в связи, с чем заявление о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

Что касается доводов генерального директора ООО «СК «СПМ-205» ФИО1, изложенных в жалобе и в дополнении к жалобе, о том, что ООО «СК «СПМ-205» не осуществляет хозяйственную или иную деятельность на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, а также об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений при помощи какого инструмента либо прибора получены указанные географические координаты, и сведения о проведении поверок этого прибора, то они признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, установлено, что у ООО «СК «СПМ-205» производит работы по привозу и разгрузке железобетонных изделий в 40 метрах от водного объекта реки Туапсе, на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки Туапсе, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 126931/12 от 06.11.2019г., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства ФИО2, на основе имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья так же считает, что постановление старшего государственного инспектора Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства ФИО2 вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, суд оценивает критически, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства ФИО2 № 314/12 от 20 ноября 2019 года.

Постановление старшего государственного инспектора Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства ФИО2 № 314/12 от 20 ноября 2019 года, в отношении генерального директора ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СК «СПМ-205» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде, через Геленджикский городской суд, в течение 10-ти дней.

Судья: