Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 30 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года ФИО2 направлена жалобы руководителю Службы по Ветеринарному надзору Красноярского края, руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прокурору г. Норильска, содержащие, по мнению истца, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду». Также ответчик распространила порочащую информацию в газете «Окей» и в социальной сети «Вконтакте». Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство организации, а также нанес ущерб деловой репутации истца. С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные в отношении нее порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направив обращение с опровержением ранее распространенной информации в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прокуратуру г. Норильска, газету «Окей» и в социальную сеть «Вконтакте», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объем по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в газете «Окей» № опубликовано открытое письмо к руководителю Фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» ФИО1, а также к общественности города Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных. Автором данного письма является ответчик по настоящему делу ФИО2, которая является волонтером и зоозащитником, каковым она себя и назвала в данной статье. В письме автор указала, что Благотворительный приют находится в антисанитарных условиях и описала эти условия. 

Помимо этого, ФИО2 обратилась с заявлением к руководителям Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также прокурору г. Норильска с заявлениями о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания бездомных животных в приюте.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела в июне 2019 года поступило обращение ФИО2 с жалобой на директора приюта для бездомных животных «Даря Надежду». Копия обращения ФИО2 направлена по подведомственности в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края для рассмотрения по существу и применения мер государственного реагирования.

02.06.2020 Службой по ветеринарному надзору Красноярского края дан ответ, согласно которому в отношении Благотворительного фонда «Даря Надежду» в период май-июнь 2019 года проверки не проводилось. Проведено обследование подведомственным службе учреждением – КГКУ «Норильский отдел ветеринарии». По результатам рассмотрения материалов обследования Службой было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно акту обследования Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения №; свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации №. Помещение используется на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-Б в лице председателя фонда ФИО1 Фонд «Даря Надежду» расположен по адресу: 

<

адрес> Приют для содержания безнадзорных домашних животных находится за жилой чертой города, на расстоянии более 2 км., размещен в отдельно стоящем, одноэтажном кирпичном здании с общей площадью 201,3 кв.м., вывеска перед входом в приют отсутствует. Территория приюта, дворовая её часть захламлена металлическими предметами и строительным материалом. В помещение приюта имеются два входа. При входе в помещение отсутствует дез.коврик. Состоит из коридора, отдельных двух комнат для содержания кошек, и трех комнат для содержания собак, туалета, складского помещения. В одной комнате на момент обследования шел косметический ремонт. Полы помещения застелены линолеумом; без уклона и слива для фекальных масс; стены покрашены масляной краской. Удаление фекальных масс осуществляется, скребками и метлами в полиэтиленовые пакеты. Содержание производится групповым способом. На момент обследования в приюте находилось 45 собак и 100 кошек. Для содержания кошек нет клеток стеллажей и т.д. Уборочный инвентарь хранится в углу коридора. Для содержания собак оборудованы две клетки, в которых было шесть собак, остальные находились беспривязно в комнате. Освещение смешанное, искусственное представлено люминесцентными лампами, защитные решетки отсутствуют, и естественное через оконные проемы. Отопление водоснабжение, и канализация централизованное от городских магистральных сетей. Сухой корм обезличенный - 2 кг., хранится в целлофановом пакете, маркировка производителя и упаковка отсутствуют. Дезинфицирующие средства имеются, место хранения дезинфицирующих средств не определено. Миски, поводка, ошейники в наличии. Для учета и регистрации животных не представлены журналы и др.документы. Ветеринарно-сопроводительные документы на биоотходы отсутствуют. Помещение для стирки и сушки специальной одежды отсутствует. Вакцинацию и клинический осмотр собак и кошек проводятся в ветеринарной клинике ООО «Диавет». Имеется договор на уничтожение отходов 5 - класса опасности № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «ЦЭС». Со слов ФИО1, вывоз производится в частном порядке. Эвтаназия животных в приюте не осуществляется. Предоставлен договор на уничтожение биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЦЭС». Акты о вакцинации животных отсутствуют. Общее санитарное состояние приюта для животных неудовлетворительное (складированы стройматериалы, на стенах и потолке видны признаки плесени). Рекомендации: оборудовать помещение для содержания кошек вольерами или клетками (переносками); определить место для хранения дезинфицирующих средств; сухие корма для животных хранить в таре производителя, с установленными сроками годности; при входе в данное помещение установить дезинфицирующий коврик; оборудовать помещение для стирки и сушки спецодежды или представить договор с организацией занимающейся стиркой спецодежды; провести ремонт или уборку приюта, привести в соответствие санитарное состояние помещений для содержания животных; убрать дворовую часть территории; оградить территорию приюта; оформить акты вакцинации животных; оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на биологические отходы. По заключению проверки ветеринарный врач пришел к выводу о том, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» не соответствует ветеринарно-санитарным правилам и нормам Российской Федерации.

Давая оценку данным обстоятельствам, учитывая, что в оспариваемой статье в газете «Окей» содержится субъективное мнение автора статьи по поводу сложившейся ситуации, обращение являлось привлечением внимания общественности и ответчика, являющегося руководителя Фонда, к определенной проблеме, которая важна для автора письма, а потому не может расцениваться как порочащие деловую репутацию истца. 

Также реализация ФИО2 конституционного права на обращение в надзорные и контролирующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, также не может быть признано распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств указания в оспариваемом письме сведений, не соответствующих действительности, что является обязательным для удовлетворения иска данной категории, поскольку сама по себе критика деятельности руководителя Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» ФИО1 не свидетельствует о порочащем характере таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье и обращениях, изложены в оскорбительной форме, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено.

В отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность по ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по направлению указанным в иске должностным лицам и в СМИ заявлений с опровержением ранее распространенной информации, а также взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям.

По аналогичным основаниям вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» в лице ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда по фактам обращения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, газету «Окей» отказано.

Разрешая требования истца в части распространения ответчиком сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2, используя учетную запись «Ольга О.Х.», разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» следующие оспариваемые истцом текстовые записи: 

по адресу: 

<

адрес> запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, как видно из постов, ФИО1 никого не пускает в приют, занимается поиском плит для готовки еды и стерилизационных ламп. Борьба идет за прекращение противоправных действий в отношении животных. ФИО1 бывает в приюте в воскресенье с 14 часов. Получается, что поступающие в благотворительный фонд средства спонсируют ООО «Дарья». Содержание административного аппарата фонда составляет 90 % расходов. У приюта отсутствует договор с государственной ветеринарной клиникой. 

Автор указанного сообщения задается в нем вопросами деятельности фонда, в том числе о причинах отсутствия фотографий всех животных, содержащихся в приюте, а также причине отсутствия договора с государственной ветеринарной клиникой, предполагая о невозможности невыдаче такой клиникой недостоверных документов;

по адресу: 

<

адрес> записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что животные в приюте по несколько дней оставались одни. ФИО1, страдающая паранойей, пытается привлечь к себе внимание, 

<

данные изъяты>. В приюте упавшие потолки и пожар в нем является следствием поджога, совершенного ФИО1 с целью сокрытия финансовых махинаций. ФИО1 не отчитывалась за собранные средства;

по адресу: 

<

адрес> записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 садистка, серьезно больна паранойей, наживается и пожар в приюте был ей «на руку», это ее бизнес, а не благотворительность;

по адресу: 

<

адрес> запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является садисткой и в результате действий этого психически нездорового человека пострадали животные.

Авторство данных текстовых сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении ФИО1 ответчиком не оспаривалось, их содержание подтверждено копиями страниц с указанного сайта.

Анализируя содержания данных сообщений, суд приходит к выводу, что из содержания записи по адресу: 

<

адрес>, следует, что ответчик высказывает в ней свое субъективное мнение, основанное на предположениях, которые сделаны после прочтения сообщений иных лиц, о чем свидетельствует использование в тексте вводных слов: «как видно из постов», «получается». 

Кроме того, высказывания в данном сообщении не носят оскорбительного характера, не являются категоричными утверждениями, в том числе о совершении истцом противоправных деяний, поскольку автор указывает о наличии у него вопросов по изложенным тезисам и целью такого обращения является привлечение общественного внимания к имеющейся проблематике деятельности фонда («крик души автора»).

Аналогичным образом, как субъективное мнение автора, суд расценивает содержание сообщений, размещенных ответчиком по адресам: 

<

адрес> в части указания о попытке ФИО1 привлечь к себе внимание, отсутствии отчета за собранные средства, а также об оставлении по несколько дней без присмотра животных в приюте, в помещении которого были упавшие потолки; 

<

адрес> о том, что ФИО1 занимается бизнесом, а не благотворительностью, поскольку с учетом общения со свидетелями по настоящему делу и результатов проверки отдела ветеринарии, выявившей в фонде множество нарушений ветеринарно-санитарных правил и норм, в числе в части состояния потолков, у автора обращений сложилось негативное впечатление об организации истцом работы фонда, субъективное мнение о чем она выражает в данном сообщении.

Пределы допустимой критики истца, как руководителя благотворительной организации, в целях гласного и ответственного исполнения им принятых на себя обязанностей, в данной части суд полагает разумными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также отказывает.

Вместе с тем, сообщения ответчика по адресу: 

<

адрес> о том, ФИО1 страдает паранойей, психически неуравновешенная и серьезно больна, а пожар в приюте был следствием поджога, совершенного ею с целью скрыть финансовые махинации; по адресу: 

<

адрес> о том, что ФИО1 садистка, серьезно больна паранойей, наживается и пожар в приюте был ей «на руку»; по адресу: 

<

адрес> о том, что ФИО1 садистка и в результате действий этого психически нездорового человека пострадали животные, одновременно с субъективной оценкой содержат утверждения о наличии психических и поведенческих расстройств у истца, совершении им как руководителем организации противоправных, преступных деяний, которое могут быть проверены на соответствие действительности. При этом, смысловое содержание распространенных сведений однозначно имеет оскорбительный и обвинительный уклон.

Таким образом, поскольку судом достоверного установлен факт распространения ответчиком сведений, которые не являются исключительно оценочными суждениями или выражением частного мнения, в отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности, суд удовлетворяет требования истца в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем возложения на ответчика обязанности опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем сообщения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте».

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, а в данном случае подтверждено посягательство ответчика на указанные нематериальные блага, при этом оспариваемые истцом сведения стали доступны широкому кругу лиц, что причинило истцу нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть размещенные ею в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения: по адресу: 

<

адрес> том, что ФИО1 страдает паранойей, психически неуравновешенная и серьезно больна, пожар в приюте был следствием поджога, совершенного ею с целью скрыть финансовые махинации; по адресу: 

<

адрес> о том, что ФИО1 садистка, серьезно больна паранойей, наживается и пожар в приюте был ей «на руку»; по адресу: 

<

адрес> о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> пострадали животные, путем размещения письменного сообщения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2021.