Уг. дело №1-233-2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск13 августа2019 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сеймского административного округа г.КурскаБорисенко Е.С.,помощника прокурора Сеймского административного округа г.КурскаПикаловой О.А.,помощника прокурора Сеймского административного округа г.КурскаБаравлевой М.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО13

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матушанской И.В., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22 февраля 2011 года, ордер № от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес> заведомо зная, что в указанном доме никто не проживает, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. 

С этой цельюФИО1,убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома № по 

<

адрес> и неустановленным предметом повредил находящийся на ней навесной замок, таким образом, открыв его, после чего через входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда из помещения кухни тайно похитил батарею из чугуна, состоящую из 10 секций, принадлежащую ФИО15 стоимостью 4 000 рублей, отделив её от труб неустановленным предметом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он шел к себе домой и, проходя мимо 

<

адрес> решил в него зайти для того чтобы что-нибудь похитить. Имеющимся при себе железным предметом он сорвал с входной двери замок и проник в дом, где в одной из комнат увидел батарею, состоящую из 10 секций, которую при помощи железного предмета отсоединил от труб и вынес на улицу, а затем, взяв дома тачку, погрузил на нее батарею и сдал в скупку лома металла. Ущерб потерпевшей он не возмещал, гражданский иск признает в полном размере.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО16 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО17 пояснила, что она является собственником дома 

<

адрес> который был пригоден для проживания, закрывался на навесной замок и готовился на продажу. 28 февраля 2019 года от ФИО18 она узнала, что на входной двери в дом сорван навесной замок, а в доме отсутствует чугунная батарея, сломаны трубы. Приехав, она увидела, что действительно замок на входной двери отсутствовал, внутри не было чугунной батареи, состоящей из 10 секций,сломаны трубы, которые крепились к батарее. Они купили новый замок, повесили его на дверь. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому, она видела, как к двери дома подходил молодой человек, а затем убежал, догнать его она не смогла. После чего она написала заявление в полицию. Последний раз, когда она уезжала из дома ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, чугунная батарея была на месте. Стоимость чугунной батареи составляет 4 000 рублей. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.5), в которомпоследняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проникло в 

<

адрес> откуда похитило чугунную батарею десятисекционную, причинив ей ущерб на сумму 4000 рублей

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-17) – 

<

адрес> в ходе которого изъят след обуви, след материи, замок с ключом.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, приехав в дом 

<

адрес> который пригоден для проживания и собственником которого является сестра его жены – ФИО20 увидел, что навесной замок на входной двери сорван, а в доме отсутствует чугунная батарея,сломаны трубы, о чем он сообщил ФИО21ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО22 и пояснила, что она снова приехала к дому и видела молодого человека, который подходил к дому, а затем убежал, она не смогла его догнать. После этого, ФИО23 было написано заявление в полицию. Последний раз он видел чугунную батарею ДД.ММ.ГГГГ

ФИО24 показал, что он, работая на скупке лома металла ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 в скупку лома чугунную батарею, состоящую из 10 секций, вес которой составил 85 килограмм, за которую он заплатил Ш.А.ОБ. 1200 рублей. 

Свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО1 – ее сожитель, охарактеризовать его может с положительной стороны, последний участвует в содержании и воспитании их ребенка, обеспечивает семью, помогает ей по хозяйству.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися впротоколе осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в ходе которого на кухне указанного дома обнаружены трубы, которые в общей системе ведут к отопительному котлу, в месте разъединения труб края не ровные, на поверхности труб имеются следы сыпучего вещества красного цвета.Рядом с трубами находятся части кирпича красного цвета (т.1 л.д.139-146), в заключении судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> не исправен, на корпусе замка, дужке и ригеле имеются механические повреждения (т. 1 л.д.31-33), в справке от 05 марта 2019 года, выданной ООО 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость батареи из чугуна, состоящей из 10 секций составляет 4000 рублей (т.1 л.д. 46), в ответе на запрос начальника 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО 

<

данные изъяты> предоставлен приемо – сдаточный акт о сдаче батареи из чугуна (т. 1 л.д.50-51), в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрены:навесной замок, имеющий буквенные обозначения «S.F.B.», ключ, имеющий буквенные обозначения «S.F.B.», приемо – сдаточный акт (т.1 л.д.112-115), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 незаконно с целью хищения проник в дом 

<

адрес> откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО26

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом, из которого было совершено хищение, является помещением, предназначенным для проживания, отдыха и хранения личных вещей потерпевшей ФИО27 имеющим запорные устройства, ограничивающие в него доступ подсудимому, вход в которое последнему был запрещен. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, каковой считает объяснение ФИО1 от 05.03.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние всодеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.178,179), участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется отрицательно (л.д.193).

Поскольку ФИО1 дважды был судим по приговорам Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2012 года и от 30 января 2013 года, в том числе и за совершение тяжких преступлений (ч.2 ст.161 УК РФ), при этом условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2012 года было отменено судом, назначенное ему по этому приговору наказание частично присоединено ко вновь назначенному наказанию по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30 января 2013 года и подлежало отбыванию в местах лишения свободы, и по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем судом при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 судом не рассматривается, поскольку у последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применениемст.ст.64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ), совершено ФИО1 не впервые.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, а с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, который скрылся и находился в розыске, суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской областидо вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 рублей нашли свое подтверждение, поскольку судом установлен причиненный ФИО1 в результате совершения преступления ущерб в указанной сумме, в связи с чем суд их удовлетворяет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: навесной замок, имеющий буквенные обозначения «S.F.B.» сключом, имеющим буквенные обозначения «S.F.B.», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО29 – оставить ей же по принадлежности, приемо-сдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 13 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО30 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, имеющий буквенные обозначения «S.F.B.» сключом, имеющим буквенные обозначения «S.F.B.», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО31 – оставить ей же по принадлежности, приемо-сдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая