П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2019 года

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО14., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Каз.ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Однако ФИО2 водительское удостоверение в течение трех дней в ОГИБДД по месту своего жительства не сдал, а сдал его только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ начался срок исчисления лишения ФИО2 права управлять транспортным средством.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованном на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В это время у ФИО2, ранее лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление данным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 15 минут ФИО2, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в автомобиле марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованном на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, завел двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, направился по ул. ФИО1 

<

адрес> в направлении к магазину «Дамаск», расположенному по 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, управлявший указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 25 минут возле 

<

адрес> был остановлен инспектором службы специальной роты ДПС УГИБДД МВД по ЧР капитаном полиции ФИО7 Поскольку у водителя ФИО2 наблюдались явные признаки опьянения, инспектором ФИО7 он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем составлен протокол 

<

адрес>, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть ФИО2 нарушил Правила дорожного движения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, без права управления транспортными средствами, при ранее имевшем место факте управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО4 

<

адрес> ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Но водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году он оплатил штраф, назначенный мировым судом, в размере 30.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 19 часов 50 минут, он в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном возле своего 

<

адрес>, выпил пиво 0,5 л. После этого он поехал за сигаретами в магазин «Дамаск» по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и сейчас находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> поехал на 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> его остановил сотрудник УГИБДД ФИО7 Попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал ему документы на автомашину и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортным средством. Так как в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, ФИО7 попросил его пройти в служебную автомашину для составления протокола. Далее, ФИО7 пригласил двух понятых, разъяснил всем их права. После этого ФИО7 составил в отношении него протоколы, в которых он и понятые расписались. Затем инспектором ФИО7 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как не отрицал, что выпил пиво. Его автомобиль был сотрудниками полиции доставлен на штрафную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает инспектором службы специальной роты ДПС УГИБДД МВД по ЧР. 

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на патрулировании в ФИО4 

<

адрес> при проведении рейдовых мероприятий «трезвый водитель». Он нес службу на служебной автомашине марки «Форд-Фокус 3». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, когда он находился возле 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, им была остановлена автомашина ВАЗ-21074, государственные регистрационные знаки 

<

***>/RUS. Он представился водителю должным образом, предъявил служебное удостоверение и разъяснил ему причину его остановки. Водитель представился ФИО2, он попросил его предъявить ему его водительское удостоверение и технический паспорт автомашины. ФИО2 предъявил ему технический паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортным средством. От него (водителя) шел запах алкоголя, и он предложил ему пройти с ним в его служебную автомашину для дальнейшего разбирательства. Были приглашены для участия в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, им он разъяснил права и обязанности. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления указанных документов участвующие понятые прочитали и подписали протоколы. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснив ФИО2, что тот будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Далее, им был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО2 ознакомился с составленным в отношении него административным материалом, после чего подписал его. Автомашина ФИО2 была доставлена на специализированную стоянку УГИБДД МВД по ЧР.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 усматривается, что, примерно, в конце апреля 2018 года в вечернее время, когда он проезжал по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, его остановил инспектор ГИБДД и попросил принять участия в качестве понятого в ходе составления административного материала в отношении не знакомого ему мужчины. Они подошли к автомашине марки ВАЗ-21074, белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Эта автомашина была припаркована рядом с домом №«а» по 

<

адрес> представился ФИО2. От него чувствовался запах алкоголя, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники ДПС пригласили еще одного молодого человека принять участие в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 административного материала. После этого инспектор ГИБДД разъяснил им права, обязанности, порядок составления административного материла. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления вышеуказанных документов они прочитали и подписали их.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве дознания по делу, по сути и смыслу аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 об участии в качестве понятого при составлении инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 административного материала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России водительское удостоверение ФИО2 было принято инспектором по ИАЗ ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО11 для исчисления срока лишения права управлять транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Если гражданин лишен права управлять ТС по решению суда, то в течении 3-х дней, он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства. Согласно базе ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО2 лишен права управления ТС по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако сдал он водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, с которого и начался срок исчисления лишения его права управлять ТС. Гражданину, сдавшему водительское удостоверение, выдается расписка о принятии водительского удостоверения. 

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, данные им при производстве дознания по делу, по сути и смыслу аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме изложенных показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. от 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС УГИБДД МВД по ЧР;

(л.д. 98-104)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория УГИБДД МВД по ЧР, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на специализированной стоянке припаркован автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый инспектором службы специальной роты ДПС ГИБДД МВД по ЧР у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 121-123)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у инспектора ИАЗ УГИБДД МВД по ЧР ФИО12 на территории специализированной стоянки УГИБДД МВД России по Чеченской Республики по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

***>;

(л.д. 127-129)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

(л.д. 130-134)

а также иными документами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командира специальной роты ДПС ГИБДД МВД по ЧР об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 6)

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 7)

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 8)

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 9)

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> задержано и помещено на специализированную стоянку УГИБДД МВД России по Чеченской Республики, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 10)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

(л.д. 17-18)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования дела, а также в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один их которых «ребенок-инвалид», а также тяжелобольного престарелого отца, который нуждается в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного троих малолетних детей, признание вины и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют. Также суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты, назначив ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При определении срока, на который подсудимому должны быть установлены обязательные работы, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает целесообразным возложить на федеральный бюджет с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 и его ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п.6 ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 4.500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-210740, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рег., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья