Дело № ******

66RS0№ ******-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием эксперта ФИО10, специалиста ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц VITO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 88458 руб. 

Однако из заключения эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 217235, 10 руб., с учетом износа – 130600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию о полном страховом возмещении. В апреле 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 42142 руб. (130600 - 88458)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать со страховой компании расходы на оплату независимой технической экспертизы – 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197224, 56 руб., расходы на оплату рецензии – 5000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы – 14140 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., ущерб – 42142 руб. (130600 - 88458), штраф. Кроме того, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 86635 руб., (217235-130600), расходы на оплату государственной пошлины – 2799 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что расхождение в результатах расчета размера восстановительного ремонта по заключению ООО «Росоценка» и судебного эксперта находится в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 88-91 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию о возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ № ****** в связи с повреждением транспортного средства марки Мерседес Бенц Вито, госномер Е552А96 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 330210, госномер Х385ЕУ66, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ****** в АО «АльфаСтрахование».

Осмотр транспортного средства истца не состоялся в связи с продажей поврежденного автомобиля.

Страховщиком была назначена транспортно-трасологическая экспертиза ИП ФИО9, в соответствии с заключением № ******Я Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждения защитной решетки радиатора, капота, накладки передней верхней бампера переднего, номерного знака переднего, бампера переднего транспортного средства истца не могли образоваться при столкновении с транспортным средством марки ГАЗ 330210. На основании транспортно-трасологического заключения экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение о размере ущерба № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 85458 руб. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Сумма возмещения составила 88458 руб., включая оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., выплачена по акту о страховом случае № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена в страховую компанию претензия (вх. № ******) с требованием доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки и приложением заключения ООО «Росоценка». Данное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Заявление и досудебная претензия были рассмотрены в предусмотренные законом сроки, уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для возмещения неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение основано на заключении ООО «Окружная экспертиза» № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84632 руб.

Выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10% статистической погрешности, по сумме превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертным заключением финансового уполномоченного.

Таким образом, имеются два технических заключения, что не все повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с изложенным представителем ответчика выражено несогласие с заключением судебного эксперта.

В случае удовлетворения иска указано, что сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО10 выводы заключения, письменные ответы на вопросы стороны ответчика поддержал. Обратил внимание на то, что взаимодействие автомобиля Мерседес Вито с препятствием относится к блокирующему типу столкновения. Значения массы автомобилей при столкновении в данном случае можно не учитывать, так как массы автомобилей примерно равны и отсутствует информация о загрузке автомобилей. В снаряженном состоянии масса автомобиля ГАЗ составляет 1850 кг, автомобиля Мерседес – 2095 кг. Отсутствие внедрения стола ЛЭП в переднюю часть автомобиля Мерседес объясняется тем, что бампер передний имеет свойства упругого материала, поэтому, если его предел разрыва не превышен, то бампер не ломается и принимает прежнюю форму. Видимые повреждения на переднем бампере присутствуют в виде нарушения ЛКП и незначительной деформации. На предоставленных фотоматериалах из ГИБДД отчетливо видно, что данный столб имеет наклон в правую сторону (в сторону правой обочины). Исходя из этого повреждения передней части автомобиля Мерседес располагаются под наклоном. Согласно предоставленной видеозаписи с места ДТП столкновение со столбом произошло не перпендикулярно (плоской частью столба), а под углом, поэтому и повреждения на переднем гос.номере имеют явно выраженный отпечаток угловой части столба. На предоставленных фотоматериалах с места ДТП, другой столб имеет гладкую поверхность, без выступающих элементов (абразивной крошки), поэтому следов при столкновении в виде абразивных следов быть не может.

Специалист ФИО5 пояснил, что ему не были предоставлены для исследования все материалы, в том числе видео-, фотоматерилы, поэтому он в своем досудебном заключении указал, что не все обнаруженные на транспортном средстве повреждения относятся к данному ДТП. Дополнительно исследовав имеющиеся в деле сведения, он пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля соответствуют обстоятельствам столкновения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в отзыве (л.д. 151-153 т.1) указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой было отказано решением № У-20-62078/5010-007.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 224 т.1)

Заслушав эксперта ФИО10, специалиста ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомашины ГАЗ 330210, г/н № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц VITO, госномер Е552АТ196, принадлежащим на момент ДТП истцу, под управлением водителя Cелезнева А.А. (л.д. 10, 11 т.1)

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц VITO причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована была в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ХХХ № ****** (л.д. 36 т.1).

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса серии ХХХ № ****** (л.д. 93 т.1).

Виновником ДТП является ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 10-13, об. л.д. 96, 97 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление истца о страховом возмещении (л.д. 94) с уведомлением о том, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, поскольку продан (л.д. 100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена оплата истцу страхового возмещения в общем размере 88458 руб. на основании платежного поручения № ****** (л.д. 38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 42142 руб., взыскании неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ПАО «АСКО-Страхование» отказано истцу в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 47-50 т.1). Решение основано на заключении ООО «Окружная экспертиза» № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что только следующие повреждения: задний бампер средний, угол бампера задний левый, угол бампера задний правый, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, комплект датчиков парковки задний, крышка багажника, надпись тип транспортного средства задняя, звезда MERCEDES задняя, эмблема задняя, надпись «CDI», ремкомплект заднего стекла, облицовка крышки багажника нижняя, отпиратель крышки багажника соответствуют обстоятельствам ДТП, размер расходов на ремонт без учета износа составляет 146600 руб., без учета износа – 84700 руб. (л.д. 160-176 т.1). 

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение ФИО11 ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о стоимости всех повреждений автомобиля истца без учета износа в размере 217235, 10 руб., с учетом износа – 130600 руб. (об.л.д. 100-102 т.1). 

Сторона ответчика ПАО «АСКО-Страхование», в свою очередь, ссылается на заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ******Я Т о том, что повреждения транспортного средства истца, за исключением защитной решетки радиатора, капота, накладки передней верхней бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, заявленное столкновение передней части автомобиля истца и столба линии электропередач имеет признаки инсценировки (л.д. 105- 118 т.1). Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика также считает необходимым принять во внимание заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 119-127 т.1) о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта только поврежденных частей составляет 147 400 руб., без учета износа – 85500 руб.

С учетом наличия в деле различных по содержанию технических заключений, а также наличия между сторонами спора относительно объема, характера повреждений автомобиля истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** все повреждения, указанные в акте осмотра 39/310 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» на транспортном средстве Мерседес Бенц VITO, госномер Е552АТ/196, возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 206100 руб., с учетом износа – 120000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, образование, квалификация, беспристрастность которого не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с выводами специалиста со стороны самого ответчика, подтверждаются видеоматериалами (л.д. 200 т.1), фотоматериалами (л.д. 251 т.1), суд полагает возможным принять во внимание, что обнаруженные на транспортном средстве истца повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о страховом возмещении суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Судом установлено, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении ФИО11 ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (о стоимости повреждений автомобиля истца без учета износа - 217235, 10 руб., с учетом износа – 130600 руб.) и судебного эксперта (о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства - 206100 руб., с учетом износа – 120000 руб.) составляет 5,1% - без учета износа и 9% - с учетом износа.

Поскольку страховое событие произошло в период заключенного между сторонами договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение ответчиком ПАО «Аско-страхование» выплачено истцу не в полном объеме, расхождение в результатах расчета размера восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения в размере 42142 руб. (130600 – 88458) подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 142 руб. с учетом того, что только в ходе рассмотрения дела установлен факт отнесения всех повреждений на транспортном средстве истца к обстоятельствам ДТП, а также требований разумности и соразмерности последствиям нарушения, характера нарушений прав истца (транспортное средство на момент рассмотрения дела у истца отсутствует), применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена была претензия истца, требование истца о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 42142 руб.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что ответственность страховой компании ограничена суммой возмещения 130600 руб. (на основании заключения ФИО11 ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ******), следовательно, для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ФИО2 следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 86635 руб. (217235-130600)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на юридические услуги в размере 35000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (предусматривающим сбор и анализ документов, подготовку досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и подачу иска в суд и других процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда), квитанцией № ****** от 30.05.2019

С учетом характера спора, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-20 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253 т.1), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью назначения экспертизы, непредставление доказательств чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 35000 рублей.

Расходы истца за заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией № ****** (л.д. 14 т.1), судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в данном заключении, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, расходы на судебную экспертизу в размере 14000 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (без учета банковской комиссии за перевод 140 руб.) подлежат возмещению ответчиком ПАО «АСКО-Страхование». Банковская комиссия не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в деле не имеется доказательств невозможности оплаты истцом расходов на экспертизу без указанных расходов.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за требования, заявленные ФИО2 в размере 2799 руб. (л.д. 4 т.1) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время оснований для возмещения истцу расходов за рецензию на заключение № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 184-186 т.1) в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № ******) суд не находит, поскольку данное заключение № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом спора, необходимости в несении указанных расходов судом не установлено, судом принято во внимание предоставленное стороной истца заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с ответчика ПАО «Аско – Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета – 2728, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 ущерб 42142 руб., неустойку – 42142 руб., штраф - 42142 руб., расходы на оплату технического заключения – 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 86635 руб., расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины – 2799 руб.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2728, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина