Дело № 2-5321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2017г. город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р. 

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО2 –ФИО3 по доверенности,

представителя ФИО4 – адвоката Елисеевой Т.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2, к привлеченному судом соответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2, указывая. что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя, управлявшего ТС Лада Гранта г/н №, пострадал его автомобиль РЕНО Меган г/н №. Ответственность водителя Лада Гранта застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП также участвовал третий автомобиль – Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО6 Поскольку ответчики добровольно погасить ущерб отказались, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 73528 руб. на восстановительный ремонт ТС, 1500 руб. расходы по оценке, 8088, 08 руб. неустойку, 8000 руб. за моральный вред, штраф. С ФИО2 просил взыскать 46195 руб. сумму ущерба сверх суммы с учетом износа, 15 000 руб. его убытки, 2035, 85 руб. расходы по госпошлине, с обоих ответчиков расходы по госпошлине 12 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные им суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как для этого нет оснований. Полагал, что суммы следует взыскать с любого из ответчиков, в том числе и с привлеченного судом соответчика ФИО4, если суд придет к выводу о его виновности. Сам же полагал, что договор аренды ТС, подписанный между ФИО4 и ФИО2 порочен, так как не содержит даты окончания договора, и нет доказательств, что в момент ДТП за рулем находился именно ФИО4

От ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель, действующий по доверенности ФИО3, просил в иске к ФИО2 отказать, так как оснований считать, что договор аренды не состоялся, не имеется. Договор надлежаще подписан, автомобиль после подписания договора аренды выбыл в обладание ФИО4, отсутствие срока окончания договора говорит о том, что договор пролонгировался. Доводы о том, что нет доказательств, что именно Лерх находился за рулем, оценил критически, пояснив, что нет и доказательств, что ФИО2 находилась в момент ДТП за рулем. Она отдала в 2014 году ТС ФИО4, в момент ДТП ТС находилось в его обладании. Считал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца ТС Лада Гранта, а также фактического обладателя ТС – ФИО4

Место жительства ФИО4 суду неизвестно, выходом на место по месту его регистрации секретарем судебного заседания Царевой Ю.А. составлен акт о не проживании. Судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в интересах ФИО4 привлечена адвокат Елисеева Т.Н. В ходе судебного заседания адвокат Елисеева Т.Н. возражала против иска в отношении ФИО4, однако пояснила, что никакими доказательствами в опровержение иска не располагает, так как с ФИО4 не встречалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее неоднократно представлял суду противоречивые отзывы. Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отсутствии договора страхования ответственности с ФИО2, на этом основании просило в иске отказать ( представитель ФИО7). В последующем представителем этого же ответчика ФИО8 представлены доказательства тому, что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована, поэтому ответчик, не оспаривая сумму иска, просил отказать в штрафе, неустойке и моральном вреде, так как истец не представил полный пакет документов, а именно, доказательства тому, кто именно виновен был в данном ДТП. Поэтому никаких оснований взыскивать с ответчика штраф, неустойку и моральный вред, по мнению ответчика, не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц - ответчиков, с согласия представителя истца. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.

<

адрес>.Оренбурге произошло ДТП см участием ТС Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО6, находившегося в момент ДТП 

<

адрес>, РЕНО Меган г/н № под управлением ФИО5, ехавшего по главной дороге и ТС Лада Гранта г/н №, выехавшего с второстепенной дороги и не уступившего дорогу ТС РЕНО Меган г/н №, находившемуся на главной дороге. При этом, во избежание столкновения с Лада Гранта, водитель РЕНО Меган свернул и совершил наезд на ТС Тойота Авенсис г/н №. Между тем, водитель Лада Гранта не останавливаясь, проехал дальше, в связи с чем, установить, кто находился за рулем Лада Гранта, не удалось.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении на ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД. С данным постановлением ФИО9 не согласился, обжаловал его. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016г. определение в отношении ФИО9 было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД. Рассмотрев указанный материал, постановлением от 30.05.2016г. производство по факту ДТП с участием водителей ФИО10, ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату 30.05.2016г. вина никем не была установлена. 

ФИО5 подал иск к ФИО6, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании вины, взыскании страхового возмещения, полагая, что вина в указанном ДТП полностью лежит на ФИО6. Дзержинским районным судом г.Оренбурга в иске было отказано. После подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, данное решение суда было отменено с переходом к рассмотрению по первой инстанции. При этом, апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 02.03.2017 года сделаны следующие выводы: причиной данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя автомобиля Лада г/н №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, данный автомобиль, двигаясь по второстепенной дороге, совершая маневр поворота налево с 

<

адрес>, игнорируя требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД не пропустил движущийся по главной дороге 

<

адрес> автомобиль РЕНО Меган под управлением ФИО9, который, в свою очередь, уходя от столкновения, допустил столкновение с Тойота Авенсис под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства были установлены на основании записей видеорегистраторов, материалов ГИБДД.

Таким образом, только по состоянию на 02.03.2017г. окончательно была установлена вина водителя Лада Гранта в указанном ДТП.

Выводы апелляционной инстанции для районного суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обязательны, а вина в данном ДТП повторному доказыванию и выяснению не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль РЕНО Меган г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Лада Гранта, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что в последующем представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 подтвердила. Ответственность ФИО6 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 была застрахован а в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом по делу было установлено, что истец изначально подавал иск к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, и, как установил суд, ему в этом иске было отказано, так как оснований для истребования ущерба со страховщика в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

В этой связи истец обратился к страховщику виновника в ДТП – к ПАО СК «Росгосстрах», который также отказался произвести выплату, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств о виновности конкретного лица в указанном ДТП.

Между тем, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, или определить степень вины каждого из водителей в ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В этом случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенных каждым ущерба.

Установлено, что истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2017г. Однако письмом от 01.08.2017г. ему СК ответила, что им представлен не весь перечень документов, необходимый при подаче заявления, в частности не представлен полный пакет документов на трех участников ДТП. В этой связи страховщик не организовал осмотр ТС в нарушение указаний ВС РФ.

Истцом 15.08.2017г. была подана претензия, которая также не была удовлетворена. При этом, истец предъявлял ответчику копию апелляционного определения суда от 02.03.2017г.

Поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Между тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не организовал осмотр ТС, ограничившись формальным ответом о не представлении всех документов, свидетельствующих о вине.

Такое поведение данного ответчика давало истцу право самостоятельно организовать осмотр и оценку восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения оценщика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП с учетом износа равна 73528 руб, без учета износа – 119723 руб.

Данный отчет никем из сторон не был оспорен, соответственно, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО11, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет большой стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Соответственно, в указанном ДТП сумма ущерба на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа равна 73528 руб, без учета износа – 119723 руб.

Таким образом, суд с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца 73528 руб.( с учетом износа), учитывая, что апелляционным определением Оренбургского областного суда доказана 100% вина в ДТП водителя ТС Лада Гранта, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место в период обладания данным ТС ФИО4, получившим ТС по договору аренды. Наличие угона, кражи ТС сторонами суду не доказано, соответственно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не снимается.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах, учитывая положения п.21 Пленума ВС РФ, учитывая, что данный ответчик обязан был выплатить в случае спора о вине хотя бы 50% от страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которую ответчик обязан был выплатить, то есть, 73528*50%=36764, и от этой суммы штраф составит 18382 руб. Однако ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд сумму штрафа снижает до 18000,00 рублей в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

Так, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца с претензией, а также выплату по настоящему страховому случаю ответчик не оспорил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 31.07.2017г, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, срок для оплаты истек 19.08.2017г. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2017г. по 30.08.2017г. от суммы 73528 руб*1%*11 дн. просрочки, что составит 8088, 08 руб., расчеты неустойки истцом произведены верно.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения, то есть: 73528 на 124 дня просрочки *1%, что составит 91174, 72 руб., если учесть, что неустойку следует рассчитывать от 50% полагавшейся к выплате суммы, то она составит от 36764 руб.- 45587, 36 руб. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 45587, 36 рублей. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика, до 30 000 руб..

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение 73528 руб, 1500 руб. расходы по оценке как сумму, составляющую убытки истца, 30 000 руб. неустойку, штраф 18 000 рублей.

Одновременно истец просит взыскать с этого же ответчика компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, не организовал осмотр ТС, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Также истцом предъявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба сверх суммы с учетом износа, данная сумма составляет 119723-73528 =46195 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, ст. 15 ГК РФ дает возможность лицу, чье право нарушено, потребовать от лица, нарушившего его право, возмещения вреда в полном объеме. Соответственно, причинитель обязан возместить вред в полном объеме. При этом, он должен полностью возместить соответствующие расходы потерпевшего независимо от того, что в результате замены изношенных деталей будут установлены новые, стоимость которых выше стоимости изношенных деталей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчиками ФИО2 и ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена и ее взыскание влечет обогащение истца за счет ответчика. К тому же, если для восстановления нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей, то потерпевший не должен терпеть убытки из-за данной разницы. Указанные расходы на восстановление поврежденного имущества возникли не по его желанию, это - результат действий причинителя вреда. Последний и должен нести расходы по возмещению разницы между выплатой с учетом износа и общим объемом расходов на ремонт транспортного средства без учета износа.

Решая вопрос, кто из данных ответчиков должен нести ответственность перед истцом, суд, исходя из буквального толкования ст.1079 ГК РФ приходит к выводу, что таким лицом является ФИО4, которому ФИО2 передала свой автомобиль задолго до даты ДТП по договору аренды, данный договор надлежаще сторонами подписан, никем не оспорен, недействительным или расторгнутым решением суда не признан.

Доводы ФИО1 о порочности договора не могут быть приняты, поскольку данный договор считается действующим.

Согласно ст. 610 ГК РФ п. 1. договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, доводы представителя истца безосновательны, заключение договора аренды без указания срока законом не запрещено.

Следовательно, на дату ДТП в любом случае ФИО2 не обладала своим ТС, поскольку им пользовался по договору аренды ФИО4

То есть, законным обладателем ТС являлся ФИО4 и именно он обязан был доказать факт выбытия ТС из его обладания без законных оснований, что им не было сделано. Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба в оставшейся части считается ФИО4 В иске к ФИО2 при изложенных обстоятельствах следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО4, не оспорившего результаты оценки ФИО11, подлежит взысканию ущерб сверх суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа, то есть, от суммы ущерба без учета износа за минусом той суммы, которая подлежит взысканию с первого ответчика, 46195 руб..

Поскольку при предъявлении иска к гражданину закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, то суд взыскивает пропорционально от подлежащей взысканию с ФИО4 суммы госпошлину в размере 1585 руб. 85 коп.

Истец просит также взыскать его убытки, понесенные им в связи с незаконным предъявлением им иска к ФИО6 и к СПАО «РЕСО-Гарантия». С него решением суда взыскано 15 000 рублей в пользу ФИО6 представительских расходов.

Между тем, суд считает, что данные убытки истец не понес бы, если при должной осмотрительности и внимательности он не стал бы предъявлять иск к не виновному перед ним лицу, соответственно, риск неблагоприятных последствий от незаконно поданного иска к не виновному лицу полностью ложится на него самого. Он мог бы избежать этих расходов, если бы не подавал незаконный иск. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном требовании в иске истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, считая именно эту сумму отвечающей принципу разумности с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Соответственно, 9 000 руб. судом распределяются пропорционально между ответчиками, и с ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает представительские расходы 5000 руб, с ФИО4 – 4000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В остальной части суд в иске отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 по страховому случаю от 25.01.2016г. страховое возмещение 73528 руб., неустойку – 30 000,00 рублей, штраф – 18 000,00 рублей, за услуги представителя расходы– 5000 рублей, расходы на независимую оценку – 1500,00 руб., моральный вред 1000 рублей. В остальной части в иске к данному ответчику отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 сумму материального ущерба от ДТП от 25.01.2016г. с ФИО4 46195 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, госпошлину 1585 руб. 85 коп, в остальной части в иске к данному ответчику отказать. 

В иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева 

Решение принято в окончательной форме 28.12.2017 г.