Дело № 1-26/2024 

Уид 34RS0020-01-2024-000285-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 02 октября 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Корниловой Е.В., 

при секретаре Кабловой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого Гусакова Сю В., 

защитника – адвоката Телина В.А., представившего ордер № 015793 от 23.09.2024 года и удостоверение № 2530, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учёте не состоящего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

05.08.2024 года, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02.09.2022 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято 30.09.2022 года), вступившим в законную силу 03.10.2022 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> 15 часов 40 минут 05.08.2024 года был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО2, который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), для определения состояния алкогольного опьянения, предложил ФИО1 при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05 августа 2024 года, у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора – 004085, прошедшего поверку 13.12.2023 года, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,886 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные при производстве предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, (л.д. 67-69), в соответствии с которыми, наркотические средства никогда не употреблял, спиртное употребляет редко. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что с обвинением полностью согласен, в настоящее время также вину свою в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, машина ему не принадлежит, пользовался ею один раз, попросил чтобы перевезти вещи, а так как ехать нужно было в другой район, его вписали в полис ОСАГО.

Признание вины ФИО1 выражено в ходе следствия лично в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а поэтому принимается судом как допустимое и относимое к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, то есть совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), следует, что он занимает должность государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его обязанности входят исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, 05 августа 2024 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, выехали в 

<

адрес>, для несения службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО3 несли службу на территории 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес> в 15 часов 40 минут для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением уроженца 

<

адрес> - гражданина ФИО1 Когда ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО2 попросил его предъявить документы на автомобиль и в процессе разговора с ним, почувствовал, что ФИО1 исходит запах алкоголя, в вязи с чем можно было предположить, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер». После прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 1,886 мг/л. ФИО1 пояснил, что сегодня перед обедом выпил алкогольный напиток – пиво, в количестве примерно 0,5 литра. В чеке который выдал прибор была опечатка в дате, которую он исправил собственноручно, о чём поставил соответствующую запись. Далее, ФИО1 был проверен по базам оперативного учета и установлено, что он является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки был передан в ГД ОМВД России по Киквидзенскому району.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30), следует, что он работает в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, 05 августа 2024 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО2 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, выехали в 

<

адрес>, для несения службы на территории Киквидзенского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО2 несли службу на территории 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес> в 15 часов 40 минут для проверки документов ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением уроженца 

<

адрес> - гражданина ФИО1 Через несколько минут к ФИО3 подошел ФИО2 и сообщил, что от гражданина ФИО4 исходит запах алкоголя, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли в патрульный автомобиль. На основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер». После прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 1,886 мг/л. ФИО1, что сегодня перед обедом выпил алкогольный напиток – пиво, в количестве примерно 0,5 литра. Далее, ФИО1 был проверен по базам оперативного учета и установлено, что он является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки был передан в ГД ОМВД России по Киквидзенскому району.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт врио. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО5 от 05.08.2024 года о задержании сотрудниками ГИБДД ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обнаружении в его деянии признаков уголовного состава (л.д.5);

- протокол 

<

адрес> от 05.08.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05.08.2024 года и чек выдоха, согласно которому у гражданина ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,886 мг/л (л.д.7-8);

- свидетельство о поверке средства измерения анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора – 004085, прошедшего поверку 13.12.2023 года (л.д. 9);

- протокол задержания транспортного средства от 05.08.2024 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку (л.д. 10);

- протокол от 05.08.2024 года и постановление от 16.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовного состава (л.д.11,12);

- постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгогроадской области от 02.09.2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания (л.д.14-16) и копия административного материала;

- справка из ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято 30.09.2022 года и находилось на хранении 19 месяцев (конец срока исполнения наказания 03.05.2024 года), 13.05.2024 года водительское удостоверение возвращено ФИО1 после окончания срока лишения (л.д. 19);

- карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о его принадлежности ФИО6 с 19.12.2022 года по настоящее время (л.д. 20);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имел водительское удостоверение (л.д. 21); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.07.2024 года, в ходе которого была осмотрена карточка учета правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 31-33); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому карточка учета правонарушений на имя ФИО1 приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.34);

- протокол выемки от 05.09.2024 года, из которого следует, что собственник ФИО6 выдала транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № (л.д. 43-45)

- протокол осмотра предметов от 05.09.2024 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.09.2024 г. в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя ФИО6 (л.д. 52-54);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2024 года, согласно которого осмотренные автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и переданы на хранение ФИО6 (л.д. 55).

- расписки ФИО6 от 05.09.2024 года о получении на хранение вещественных доказательств – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации данного транспортного средства (л.д. 56-57)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.09.2024 года об осмотре двух DVD-R дисков и прослушивании записи оформления материала от 05.08.2024 года в отношении ФИО1 (л.д. 73-77),

- постановление от 06.09.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух DVD-дисков с их хранением при уголовном деле (л.д. 78).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений порядка составления материала судом не установлено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении. 

В судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств, позволяющих установить в действиях подсудимого состав уголовно-наказуемого деяния.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями, которые являются сотрудниками ГИБДД, своих служебных обязанностей, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют им, не опровергаются подсудимым. 

Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Правовых оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Камышинского судебного района Волгоградской области от года и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, то есть преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт: 

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. 

Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Учитывая установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ размер штрафа, который является значительным и его минимальный размер составляет 200000 рублей, а также сведений об отсутствии у подсудимого официального места работы, постоянного источника дохода, с учетом необходимости проживания и содержания семьи, при отсутствии сведений об ином имущественном положении и сбережениях, свидетельствующих о возможности уплаты им штрафа, назначение штрафа, как альтернативного наказания, суд находит нецелесообразным. 

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, не усматривается.

Суд не усматривает возможности применения конфискации в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, собственником автомобиля является лицо, не состоящее с подсудимым в брачных либо фактических семейных отношениях, и доказательств обратного суду не представлено. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, 

- карточку учета правонарушений на имя ФИО1, два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> РЕ г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, 

- карточку учета правонарушений на имя ФИО1, два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Киквидзенского районного суда - Е.В. Корнилова