Дело №1-177/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

потерпевших и гражданских истцов Я.П.С., К.М.И.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Я.П.С. – адвоката Грачева А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца К.М.И. – адвоката Зязиной Н.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Макарова Р.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное c применением насилия к гражданам, группой лиц, а так же ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2023 года в помещении клуба 

<

иные данные>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в качестве посетителей находились ранее знакомые друг с другом граждане Республики 

<

иные данные> ФИО1, иное лицо № и иное лицо №, а так же гражданин 

<

иные данные> ФИО2, который обеспечивал охрану в помещении вышеуказанного развлекательного заведения без заключения трудового договора. 

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, используя незначительный повод, спровоцировал конфликтную ситуацию с ранее незнакомым ему посетителем данного развлекательного заведения Я.П.С., в ходе которой ФИО1 и Я.П.С. начали толкать друг друга руками. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам. 

В этот момент у находившегося рядом с указанными лицами лица №, который являлся знакомым ФИО1 и не был ранее знаком с Я.П.С., также возник противоправный умысел на совершение хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо №, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя группой лиц, умышленно применили насилие в отношении Я.П.С.: ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в обуви и не менее одного удара кулаком по телу последнего, а лицо №, одновременно с ФИО1, нанес не менее одного удара ногой в обуви и не менее двух ударов кулаком по лицу и иным частям тела Я.П.С.

В этот момент у находившегося рядом с указанными лицами лица №, который являлся знакомым ФИО1 и лица №, и не был ранее знаком с Я.П.С., также возник противоправный умысел на совершение хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц. 

Реализуя задуманное, лицо №, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя группой лиц, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы Я.П.С. Наблюдавший за противоправными действиями ФИО1, лица № и лица № знакомый Я.П.С. – К.М.И. попытался пресечь применение насилия в отношении последнего и начал руками отталкивать нападавших от Я.П.С.

Лицо №, желая продолжить грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, умышленно нанес кулаком не менее одного удара в область лица ранее ему незнакомого К.М.И., отчего последний упал на пол. 

В этот момент у ФИО2, наблюдавшего за вышеописанными противоправными действиями граждан 

<

иные данные> ФИО1, лица № и лица №, также возник противоправный умысел на совершение хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц. 

Реализуя задуманное, ФИО2, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками по спине лежавшего на полу ранее незнакомого ему К.М.И. Одновременно с противоправными действиями ФИО2, лицо № и лицо №, продолжая свои хулиганские действия с применением насилия в отношении граждан, также умышленно нанесли множество ударов кулаками по различным частям тела лежавшего на полу ранее им незнакомого К.М.И.

Далее потерпевшие К.М.И. и Я.П.С. были выведены на лестничную площадку второго этажа клуба 

<

иные данные>.

Лицо №, желая продолжить грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, находясь на лестничной площадке второго этажа помещения клуба 

<

иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу умышленно нанес кулаком не менее двух ударов в область головы Я.П.С.

После этого ФИО1, желая продолжить грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия, умышленно нанес кулаком один удар в лицо К.М.И., причинив последнему телесное повреждение в виде перелома подбородочного отдела нижней челюсти слева, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Далее Я.П.С. и К.М.И., опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинули помещение клуба 

<

иные данные>.

ФИО1, желая продолжить грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, находясь на улице рядом с 

<

адрес> догнал убегающего от нападавших Я.П.С., где, действуя умышленно, поставил подножку Я.П.С. и после того, как Я.П.С. упал на асфальтированное покрытие, нанес ему множество ударов кулаками по телу. 

Лицо №, продолжая свои хулиганские действия с применением насилия, умышленно нанес кулаком не менее одного удара в область головы Я.П.С., после чего, ФИО1 вновь умышленно нанес ногой не менее одного удара в область спины Я.П.С.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, лица № и лица №, ФИО2 грубо нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу, мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к окружающим, потерпевшим К.М.И. и Я.П.С. причинены физическая боль, а так же К. М.А.И.Н. М.И. – перелом подбородочного отдела нижней челюсти слева, повлекший средней тяжести вред здоровью, Я.П.С. - повреждение в виде рубца на коже нижнечелюстной области справа с переходом на поднижнечелюстную область справа, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО1, лицо № и лицо №, ФИО2 действовали умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, с применением насилия к гражданам, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, имея намерения противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительнее отношение к ним, при этом указанные лица осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании указал, что в ночь с 3 на 4 ноября 2023 года находился на работе в качестве охранника в клубе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, на шее находился бейджик, на котором было написано «охрана Исмоил», на голове – белая кепка. Около 4 часов утра 4 ноября 2023 года в данном заведении начался конфликт и драка, инициаторами которых были потерпевшие К.М.И. и Я.П.С., находящиеся в нетрезвом состоянии. В этот момент ФИО2 находился на танцполе около диджея, а К.М.И. и Я.П.С. находились около второго столика. К.М.И. начал толкать ФИО1, наносить удары, от которых Абдуллоев Муборакшо упал. После этого, граждане, не знакомые ФИО2, впоследствии он узнал, что они тоже граждане 

<

иные данные>, заступились за ФИО1, между ними началась драка, все происходило очень быстро. ФИО2 увидел, что один из 

<

иные данные> нанес удары К.М.И., от которых он упал. ФИО2 сразу подбежал, чтобы остановить драку, подошел к К.М.И. и хотел его поднять, но К.М.И. неожиданно начал пинать ФИО2 ногами по его ногам. В клубе играла громкая музыка, было шумно, поэтому ФИО2 кричал, что он охранник, при этом на нем висел бейджик с надписью «Исмоил охрана». От того, что К.М.И. пнул ФИО2 ногами, он испытал боль и в этот момент никаких ударов К.М.И. не наносил. Когда ФИО2 хотел поднять К.М.И., последний начал наносить ФИО2 удары руками в туловище, от которых ФИО2 тоже испытал сильную боль. Опасаясь за свое здоровье, в качестве самообороны, ФИО2 начал отбивать руки К.М.И. и когда это получилось, поднял К.М.И. с пола. Однако К.М.И. вел себя агрессивно, кричал, ФИО2 пытался объяснить, что является охранником данного заведения, обнял К.М.И. за плечи и вывел его на улицу. ФИО2 не стал выводить 

<

иные данные> с танцпола, а стал выводить К.М.И., так как 

<

иные данные> уже перестали бить русских. Находясь на лестнице, К.М.И. не хотел выходить из заведения, матерился, в том числе в адрес ФИО2 Напарник ФИО2 в этот момент вывел Я.П.С. На лестнице К.М.И. и Я.П.С. встретились с Абдуллоевым Муборакшо, продолжили конфликт, были очень сильно пьяные, начали провоцировать, нецензурно выражаться в адрес граждан 

<

иные данные> и оскорблять их нацию. Это было неприятно для ФИО2, но он никаких действий в отношении потерпевших на лестнице не предпринимал. ФИО2 хотел вывести Я.П.С. на улицу, но он начал толкать ФИО2 и он ударился об стену, потом их вывели на улицу и ФИО2 зашел обратно в заведение. По мнению ФИО2 К.М.И. и Я.П.С. оговорили его, чтобы уйти от ответственности, так как сами являются зачинщиками драки. В последующем ФИО2 увидел в группе 

<

иные данные> видео из клуба и 22 ноября 2023 года сам пошел в полицию давать показания, чтобы как – то помочь потерпевшим, впоследствии его арестовали. В.М.И. и Х.Д.Ш. ФИО2 не знакомы, до 4 ноября 2023 года ФИО2 не знал, что ФИО1 является гражданином 

<

иные данные>. Сотрудники клуба 

<

иные данные>, а именно охранники, кальянщики, бармен являются гражданами 

<

иные данные>. При просмотре в сети интернет видеоролика с лестницы, ФИО2 видел, как ФИО1 наносил удар К.М.И. кулаком в лицо. На видеоролике с улицы было видно, как Я.П.С. ударили, кто бил не видно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично и пояснил, что 04 ноября 2023 года находился в клубе 

<

иные данные> со своим другом, которого называют «

<

иные данные>», в клубе было около 6 его знакомых, среди которых граждане 

<

иные данные> Д. (Х.Д.М.) и М. (В.М.А.), с которыми ФИО1 проживал в одном общежитии. Около 2 часов ФИО1 шел в сторону вип-комнаты и увидел в кругу своих знакомых одну девушку, потерпевших рядом с ней не видел, пообщался с ней. После этого ФИО1 с левой стороны почувствовал толчок в плечо, повернулся, увидел незнакомого человека – Я.П.С. Изначально ФИО1 подумал, что Я.П.С. случайно толкнул его на танцполе и продолжал общаться с девушкой, но потом снова почувствовал толчок. ФИО1 повернулся, но Я.П.С. на него не смотрел. ФИО1 взял его за плечо, повернул на себя и спросил, зачем он его толкает и справа получил удар от Я.П.С., от которого у ФИО1 слетели очки. Далее они схватили друг друга за кофты, ударов больше не было. Потом слева ФИО1 неожиданно получил удар от потерпевшего К.М.И., начал идти назад, но они били его по лицу, на видео всё это видно. Потом они вместе упали на диван, а затем на пол, ФИО1 головой ударился об пол. ФИО1 встал, нанес Я.П.С. один удар ногой в область таза, потом один удар кулаком. Когда ФИО1 встал, к нему подошла та девушка и друг, спросили почему его бьют, где его очки, на что ФИО1 ответил, что не знает что случилось. ФИО1 стал искать свои очки, Я.П.С. и остальные 

<

иные данные> дрались. К.М.И. охранник отвел в сторону танцпола. В процессе поиска очков ФИО1 получил два удара от К.М.И. и не успел защититься. Далее К.М.И. начали бить со всех сторон и он упал. ФИО1 отошел, снова искал свои очки, у него во рту была кровь, потому что верхняя губа треснула изнутри. Потерпевших вывели на лестничную площадку, ФИО1 увидел, что его одежда вся грязная, во рту много крови, голова сильно болит, ему стало обидно, что его унизили перед знакомыми и вся одежда грязная. ФИО1 хотел выйти на улицу, чтобы узнать, из за чего все это произошло, спросил у знакомой кем ей приходятся бившие его парни, но она сказала, что не знает их. ФИО1 вышел из клуба и на лестничной площадке увидел К.М.И., крикнув ему: «эй», он его игнорировал. Затем ФИО1 схватил К.М.И. за шею, повернул к себе, спросил, зачем он его ударил, на что К.М.И. послал его «на три буквы», а в ответ ФИО1 его ударил, вышел на улицу, увидел толпу и второго русского (Я.П.С.), которого тоже ударил, нанеся один удар ногой, от которого Я.П.С. упал и три удара рукой по телу. ФИО1 не обращался в медицинские учреждения по поводу полученных телесных повреждений, уехал из 

<

иные данные>, так как ему нужен был адвокат. ФИО1 указал, что с охранником клуба 

<

иные данные> ФИО2 знаком не был.

Не смотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и просмотрев в судебном заседании видеозаписи событий, происходивших на танцполе, лестничной площадке и на улице у клуба 

<

иные данные>, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на хулиганство группой лиц с применением насилия к гражданам и невозможности причинения средней тяжести вреда здоровью К.М.И. от удара ФИО1 на лестнице, суд относится к ним критически, считая изложенную позицию подсудимых избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения и попыткой ввести суд в заблуждение, создавая видимость меньшей общественной опасности совершенных ими противоправных деяний, с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых в части отрицания наличия в их действиях признаков составов преступлений, инкриминируемых им, не нашли подтверждения иными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Я.П.С. в судебном заседании указал, что 4 ноября 2023 года вместе с К.М.И. после прогулки пришел в клуб 

<

иные данные>, где выпил около литра пива, происходящее помнит хорошо. В клубе на танцполе Я.П.С. рукой отодвинул ФИО1 по плечу или груди, так как было тесно, ударов ему не наносил. В ответ на это Я.П.С. стали поступать толчки в плечо, спину, защищаясь Я.П.С. вытянул руки в сторону ФИО1, чтобы его не толкали, потерял равновесие и упал, руками вперед наткнулся на ФИО1 Он споткнулся об диван, стоявший сзади, упал на него, а Я.П.С. упал сверху на ФИО1 После этого кто-то стащил Я.П.С. с дивана и резко бросил на пол, ему стали наносить множество ударов руками, ногами по телу и голове. В.М.А. нанес Я.П.С. несколько ударов в голову, ухо кулаком. К.М.И. в этот момент находился сзади, Я.П.С. увидел его уже в момент, когда К.М.И. стали избивать у барной стойки, он стоял на четвереньках на локтях лицом вниз. Удары на танцполе К.М.И. кулаками наносил и ФИО2 Затем Я.П.С. подняли, вывели на лестницу, потом его и К.М.И. били на лестнице и на улице, все это время они пытались выяснить, кто их бьет и за что. На лестнице Я.П.С. кулаком по лицу нанес удары В.М.А. В последующем Я.П.С. вытолкали на улицу, он пытался убежать, ФИО1 поставил подножку и Я.П.С. несколько раз роняли на асфальт, затем были удары в затылок, он пытался убежать, получил удары ногами в спину. В последующем выяснилось, что лицами, избивавшими Я.П.С. и К.П.С. были 

<

иные данные>, кто из них являлись охранниками было непонятно. После произошедшего Я.П.С. и К.М.И. обратились в республиканскую больницу, так как у К.М.И. был дефект челюсти, кровь во рту, зубы были направлены в разные стороны. От полученных ударов Я.П.С. испытывал физическую боль, на его теле были синяки, был рассечен подбородок. Я.П.С. и К.М.И. какого-либо насилия по отношению к толпе таджиков не применяли, их не оскорбляли. 

Потерпевший К.М.И. суду пояснил, что 04 ноября 2023 года со своим другом П., прогуливаясь по городу, проходя мимо клуба 

<

иные данные>, решили туда зайти, находились в трезвом состоянии, до этого спиртное не употребляли. В клубе достаточно долгое время они танцевали, потом познакомились с девушками у барной стойки, угостили их коктейлями, немного пообщались. Девушки вернулись на танцпол, они с П. немного задержались, затем пошли в сторону танцпола, К.М.И. шел спереди, П. шел за ним. К.М.И. отошел дальше, а П. остался на том месте, где до этого были. В какой – то момент К.М.И. повернулся в сторону П. и увидел, как его толкает ФИО1 и начался конфликт. К.М.И. подошел к П., в этот момент его уже толкали и со спины, и они с ФИО1 вместе упали на диван. В этот момент К.М.И. кто – то схватил сзади и начал оттаскивать назад. К.М.И. увидел, что П. стащили с дивана, и начали избивать его руками, ногами, в том числе ФИО1 К.М.И. вырывался, подбежал в толпу, схватил В.М.А. и развернул его, после чего К.М.И. стали наносить множество ударов со всех сторон, он оказался в центре толпы. После удара В.М.А. в правую скулу К.М.И. упал спиной к барной стойке, лицом к танцполу, на четвереньки, ему стали наносить множество ударов около 20-30 руками и ногами. С левой стороны от него был В.М.А., с правой ФИО2 В этот момент К.М.И. закрывался руками, но видел, как по нему наносит удары В.М.А., Х.Д.Ш. и ФИО2 нанес два удара в спину, при этом ФИО2 не представлялся и не говорил, что он охранник. Когда ФИО2 поднял К.М.И., он оттолкнул его и только тогда увидел, что у него висит бейджик охранника. Далее ФИО2 вывел его на лестницу. Там их с Я.П.С. толкали около 10 человек, они задержались на лестнице. По Я.П.С. стал наносить удары В.М.А., К.М.И. попытался закрыть его собой, оттеснил людей. Потом они пытались выяснить из – за чего все это произошло, почему их избивают и в какой – то момент времени к К.М.И. подошел ФИО1, схватил его за горло и ударил в челюсть, было больно и К.М.И. почувствовал кровь во рту, изменение прикуса и легкое головокружение. Я.П.С. вытолкали на улицу толпой. Когда он вышел на улицу, П. не видел, потом уже по крикам понял, что он находится за кустами и побежал туда, после этого они с П. убежали оттуда. Последний удар был нанесен К. М.А.И.Н. М.И. на лестнице, которая является частью клуба, при этом ФИО1 стоял на 1-2 лестницы выше по отношению к К.М.И. После произошедшего К.М.И. и Я.П.С. поехали в больницу, К.М.И. осмотрели, но так как с собой не было вещей и профильный врач отсутствовал и должен был явиться к 18 часам, К.М.И. поехал домой и вернулся вечером для госпитализации. В лечебном учреждении ему была проведена операция, он находился неделю в стационаре, в последующем получал амбулаторно лечение, в результате полученной травмы ему необходимо корректировать прикус.

Анализируя показания потерпевших Я.П.С. и К.М.И. суд находит их достоверными и согласующимися друг с другом. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, 4 ноября 2023 года увидели их в первый раз. Кроме того, из показаний потерпевших не следует, что они являлись зачинщиками конфликта, вели себя провокационно по отношению к гражданам 

<

иные данные>, высказывали оскорбления в их адрес, либо применяли к ним насилие. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими в судебном заседании не установлено. 

Свидетель М.Ш.Т. в судебном заседании пояснил, что работал охранником в клубе 

<

иные данные>, 4 ноября 2023 года выходил на смену, находился у входа в клуб, проверял документы посетителей. Помимо М.Ш.Т. в клубе охрану осуществлял Исмоил, М., Ф. – 

<

иные данные>, все они граждане 

<

иные данные>, они находились на танцполе. Среди посетителей было около 5 таджиков. На танцполе произошла драка между 

<

иные данные>, русских было двое, таджиков – 5-6. М.Ш.Т. не помнит кто кого бил, ФИО2 пытался разнять драку, говорил, что здесь драться нельзя. В последующем на лестнице в толпе людей находился ФИО1 и пытался ударить кого-то из русских, на что М.Ш.Т. сказал ему, что так делать нельзя. Русские в состоянии опьянения, находясь на лестнице, нецензурно оскорбляли граждан 

<

иные данные> как нацию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания М.Ш.Т., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 4 ноября 2023 года охрану в клубе 

<

иные данные> осуществлял он, Х. Ф., С.М., Бободжонов Исмоил. Около 4 часов в клубе произошла драка между посетителями, молодые люди подрались ввиду того, что кто-то кого-то толкнул. В этот момент М.Ш.Т. стоял на пропуске в клуб с Х. Ф., в какой-то момент вышло много людей и один из охранников, по ругани стало понятно, что между ними произошел конфликт, почему неизвестно. Конфликт продолжился на лестнице, где он и еще один охранник разнимали людей и выводили их на улицу. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения с клуба 

<

иные данные>, М.Ш.Т. пояснил, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения он узнал ФИО2 с бородой и в кепке. На видеозаписи внутри клуба видел, как один из молодых парней в светлой толстовке с рисунками на рукавах (В.М.А.) нанес удары в область головы молодому человеку в рубашке (Я.П.С.). Далее кто-то наносит удары молодому человеку в футболке (К.М.И.) и рубашке (Я.П.С.). Также на видеозаписи М.Ш.Т. увидел, как ФИО2 наносит удары человеку, который встал из-за барной стойки (К.М.И.), далее нанес удары молодой человек в светлой толстовке с рисунками на рукавах (В.М.А.). На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице, М.Ш.Т. увидел, как молодого человека в рубашке (Я.П.С.) уронили с помощью подножки на асфальт, а после человек в светлой олимпийке (ФИО1) нанес удары руками. Далее молодой человек встает и уходит от конфликта (Я.П.С.), но человек в светлой олимпийке (ФИО1) догоняет его и наносит ему ногой удар по спине. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке, М.Ш.Т. увидел, как молодой человек в светлой толстовке с рисунком на рукавах (В.М.А.) нанес молодому человеку удар по лицу. После этого видно, как молодой человек в светлой олимпийке (ФИО1) схватил за шею молодого человека в футболке (К.М.И.) и ударил его по лицу (т. 1 л.д. 113-117).

Свидетель М.Ш.Т. подтвердил дачу оглашенных показаний следователю.

При оценке показаний М.Ш.Т. суд отмечает, что в целом показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе следствия согласуются друг с другом, за исключением доводов, высказанных в судебном заседании о нахождении потерпевших в состоянии опьянения и попытке ФИО1 нанести удар одному из потерпевших ввиду высказанных оскорблений в адрес граждан Таджикистана. Суд приходит к выводу, что показания М.Ш.Т. в суде являются попыткой помочь соотечественникам, находящимся под стражей, избежать наказание за совершенное преступление.

Свидетель А.С.Н. в судебном заседании пояснил, что работал в ночном клубе 

<

иные данные> 

<

иные данные>, знает ФИО2 как охранника, ФИО1 как посетителя, он много раз приходил и всегда с компанией, в которой был В.М.А. и К., заказывал кальян. Потерпевшие, во время прихода в клуб, были в алкогольном опьянении, мешали ему во время работы, потому что, когда они танцевали, а А.С.Н. носил кальяны, они «смотрели ему в спину» и А.С.Н. приходилось их обходить. Во время потасовки А.С.Н. стоял у барной стойки, делал кальян для ФИО1, наклонился, чтобы поднять кальян и налить воды, когда поднялся, ФИО1 лежал на диване. А.С.Н. вышел с барной стойки посмотреть, что произошло, и увидел массовую драку, в которой участвовали двое потерпевших и 4-5 человек из клуба, потом все вышли на улицу. На танцполе ФИО2 пытался предотвратить драку, просил остановиться и не драться. После этого все стояли на лестнице, было около 6-7 таджиков, если считать охрану, и двое русских, они разговаривали, в адрес ФИО1 выразились нецензурно, «послали его на три буквы», высказались против нации, сказав: «Вы, 

<

иные данные>» и из – за этого ФИО1 ударил кого-то из потерпевших. Минут через 5-7 А.С.Н. вышел на улицу, там было много людей, среди которых лица славянской и неславянской внешности.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 ноября 2023 года А.С.Н. видел, как в баре началась потасовка между людьми славянской и неславянской внешности. А.С.Н. видел, что парень славянской внешности как будто нанес удар кулаком руки по лицу парня неславянской внешности, но точно в этом не уверен, так как не видел начала конфликта. От удара парень неславянской внешности упал на диван. Далее к парню славянской внешности подбежала группа лиц неславянской внешности и завязалась драка между парнями славянской внешности и неславянской. Кто кому наносил удары А.С.Н. не помнит. В какой-то момент охранник по имени Исмоил решил остановить драку и вмешался в нее, чтобы разнять всех. Исмоил схватил одного парня славянской внешности и хотел его оттащить из толпы, то есть вывести из помещения, но тот сопротивлялся. Исмоил кричал, чтобы никто не дрался и пытался предотвратить потасовку. А.С.Н. не видел, чтобы Исмоил наносил удары кому-либо. В какой-то момент парень славянской внешности, который лежал на полу, оттолкнул своей ногой Исмоила. Далее Исмоил поднял парня славянской внешности и повел его в сторону выхода, толпа лиц неславянской внешности также пошла на улицу. Далее потасовка продолжилась на лестничной площадке, куда А.С.Н. также выходил. На лестничной площадке А.С.Н. видел пару замахов с чей-то стороны, но кто кого бил он не видел. Далее потасовка продолжилась на улице, где драка между парнем славянской и неславянской внешности продолжилась. Парень неславянской внешности поставил подножку убегающему парню славянской внешности, отчего тот упал на асфальт, и первый начал бить второго по телу. Парень славянской внешности встал и начал убегать, а за ним побежал парень неславянской внешности (т.2 л.д.183-185).

Свидетель А.С.Н. оглашенные показания подтвердил, указав, что следователь не указал в допросе о том, что потерпевшие мешали ему работать и были в состоянии опьянения, замечания на протокол не принес, так как протокол его допроса показал ему недавно адвокат, сообщив, что идет судебное заседание. Парнем неславянской внешности, который поставил подножку потерпевшему на улице, был ФИО1, у него было много агрессии. Затем ФИО1 стал бить потерпевшего по телу, вторым стал наносить удары В.М.А., что происходило в кустах на улице было не видно.

Проанализировав показания свидетеля А.С.Н. суд приходит к выводу, что они, в целом, являются взаимодополняющими друг друга. Доводы свидетеля А.С.Н. о том, что потерпевшие мешали ему работать объективно ничем не подтверждены и на установление фактических обстоятельств дела не влияет. Кроме того, суд приходит к выводу, что показания А.С.Н. данные в ходе следствия о том, что парень славянской внешности «как-будто бы» нанес удар парню неславянской внешности, являются его предположением. Доводы А.С.Н. об оскорблениях в адрес граждан 

<

иные данные> и непосредственно ФИО1 со стороны потерпевших на лестнице являются попыткой создания у участников судебного заседания негативного восприятия поведения потерпевших Я.П.С. и К.М.И. Однако, суд отмечает, что А.С.Н. не указывал о конфликте между потерпевшими и гражданами 

<

иные данные> на лестнице, связанного с оскорблениями в ходе предварительного расследования, явился в суд, фактически, после разговора с защитниками подсудимых. Доводы А.С.Н. о том, что он увидел протокол своего допроса только при разговоре защитником опровергаются его подписями в протоколе его допроса и записями об отсутствии замечаний на него. Таким образом, показания А.С.Н. о противоправном поведении потерпевших суд расценивает как попытку помочь своим соотечественникам избежать наказание за содеянное. 

Свидетель Х.Ф.Б. суду пояснил, что работал неофициально, как и другие охранники, в клубе 

<

иные данные>, он был начальником охраны, все называют его «

<

иные данные>». 4 ноября 2023 года он стоял на входе в клуб, к нему подбежал ФИО2 и сказал, что в клубе произошла драка, на танцпол Х.Ф.Б. не проходил, открыл дверь и помог вывести всех из клуба. Потерпевшие вели себя агрессивно, матерились, потом успокоились. Х.Ф.Б. видел, как на лестнице ФИО1 нанес пощечину одному из потерпевших, ФИО2 ударов никому не наносил. При просмотре видеозаписей с танцпола Х.Ф.Б. видел, как ФИО2 изначально стоял у ди-джея, затем разнимал драку, делал свою работу, из за чего произошел конфликт Х.Ф.Б. не известно. При возникновении драки в клубе охранники должны выводить всех на улицу. ФИО1, ФИО2, В.М.А., Х.Д.Ш. являются гражданами 

<

иные данные>, все обучались в 

<

иные данные>, знакомы ли они друг с другом Х.Ф.Б. не известно. При просмотре видеозаписей с улицы Х.Ф.Б. видел, как одному из русских ставят подножку, он пытается убежать и ФИО1 с толпой бежит за ним. После событий, о которых рассказал Х.Ф.Б., одежда ФИО1 была чистой, были ли на нем очки, не помнит. 

Из показаний Х.Ф.Б. данных им на стадии следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения клуба 

<

иные данные>, он опознал ФИО2 Исмоила (ФИО2), ФИО3 (ФИО1), М. (В.М.А.) и увидел, как В.М.А. наносит удары молодым людям в футболке (К.М.И.) и рубашке (Я.П.С.). Также на видеозаписи Х.Ф.Б. увидел, как ФИО2 резко опустил руки в сторону молодого человека, который находился за барной стойкой, и скорее всего его бил. После чего удары молодому человеку нанес В.М.А., а после него ФИО2 На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице, Х.Ф.Б. увидел, как молодого человека в рубашке (Я.П.С.) ФИО1 уронил с помощью подножки на асфальт, после чего последний нанес удары руками. Далее молодой человек встает и уходит от конфликта, но ФИО1 догоняет его и наносит ему ногой удар в область спины. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке, Х.Ф.Б. увидел, как В.М.А. нанес молодому человеку удар по лицу, после чего ФИО1 схватил за шею молодого человека и ударил его по лицу (т. 1 л.д. 99-103, 234-236).

Оглашенные показания свидетель Х.Ф.Б. подтвердил, за исключением сведений о нанесении ударов ФИО2 одному из потерпевших. 

Оценивая показания свидетеля Х.Ф.Б. в суде, суд учитывает, что Х.Ф.Б. является гражданином 

<

иные данные>, как и подсудимые, ФИО2 находился в его подчинении, непосредственно на Х.Ф.Б. лежали функции начальника охраны. Суд критически относится к показаниям Х.Ф.Б. в части указания на то, что ФИО1 нанес пощечину К.М.И. на лестнице и ФИО2 не наносил ударов потерпевшему К.М.И. на танцполе, так как дача изобличающих показаний Х.Ф.Б. могла негативно отразиться на оценке его деятельности как начальника охраны клуба 

<

иные данные>, который устранился от предотвращения негативных последствий, наступивших для потерпевших в результате произошедшей драки в клубе 4 ноября 2023 года. Кроме того, показания Х.Ф.Б. о роли и действиях ФИО1 и ФИО2 противоречит обстоятельствам, запечатленным на видеозаписях с камер видеонаблюдения клуба 

<

иные данные>. При даче показаний в качестве свидетеля следователю Х.Ф.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы его допроса содержат лично сделанные им записи об их прочтении и отсутствии замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах допроса свидетеля Х.Ф.Б. у суда не имеется.

Свидетель О.М.А. суду пояснил, что 4 ноября 2023 года работал кальянщиком в клубе 

<

иные данные>, помогал А.С.Н., его рабочее место находилось за барной стойкой. В качестве охранника в клубе, в том числе, работал ФИО2, у которого на голове была кепка, у всех охранников были бейджики. В клубе так же находились ФИО1, В.М.А., Х.Д.Ш. ФИО1 проводил время в компании девушек славянской внешности. О.М.А. плохо себя почувствовал и выходил на улицу, момент драки на танцполе не видел, когда вернулся в клуб драки уже не было, ему сказали, что кто-то их посетителей разбил кальян и он вновь вышел на улицу. При просмотре видеозаписей с танцпола О.М.А. видел, как ФИО1, В.М.А. и Х.Д.Ш. дрались с потерпевшими, сначала они стояли, потом упали, кто упал было не видно. ФИО2 подошел к потерпевшему и поднял его, потерпевший толкал ФИО2, затем ФИО2 взял потерпевшего за руки и вывел на улицу. На видеозаписи с лестницы В.М.А. и Х.Д.Ш. били кулаками потерпевших, на видеозаписи с улицы было видно, как ФИО1 ставит подножку потерпевшему и начинает его бить. При этом О.М.А. подходил и просил перестать бить потерпевшего. Одежда ФИО1 была чистая, часть лица была красная.

Показания свидетеля О.М.А. по обстоятельствам, очевидцем которых он был, с учетом просмотренных им видеозаписей событий от 4 ноября 2023 года, в целом согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и подтверждают обстоятельства имевшие место 4 ноября 2023 года между подсудимыми и потерпевшими. Покраснение лица ФИО1, о котором указал О.М.А., при отсутствии зарегистрированных обращений ФИО1 за медицинской помощью, не могут с достоверностью указывать о возникновении покраснений на лице от полученных телесных повреждений.

Свидетель С.М.М. в судебном заседании указал, что 4 ноября 2023 года работал охранником в клубе 

<

иные данные> совместно с ФИО2, Х.Ф.Б., народу было не так много, четвертого охранника отпустили. Толпа около бара начала толкаться, он с ФИО2 подбежал туда, в толпе был ФИО1, В.М.А., Х.Д.М. (как ему сказали). ФИО2 обнял одного из потерпевших, потому что его били, и передал С.М.М. Второго потерпевшего ФИО2 так же обнял и вывел на улицу. 

<

иные данные> - ФИО1, В.М.А., Х.Д.М. вышли сами, охрана их не выводила. Толпа людей задержалась на лестнице, потерпевшие матерились и оскорбляли 

<

иные данные>, один из потерпевших - К.М.И. схватил С.М.М. за шею и угрожал ему, ФИО1 ударил по телу кулаком К.М.И. за оскорбления. На лестнице одежда ФИО1 была чистой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.М.М., данные им в ходе следствия, согласно которым 4 ноября 2023 года он, ФИО4 Ф. (Х.Ф.Б.), Бободжонов Имоил (ФИО2) и Ш. (М.Ш.Т.) находились в клубе 

<

иные данные>, где работали неофициально в качестве охранников. Когда началась потасовка, С.М.М. находился внутри лаунж бара 

<

иные данные>. ФИО2 стоял справа от диджейского стола, а С.М.М. стоял слева. Со своего места С.М.М. увидел, что возле бара началась потасовка, сразу же пошел к толпе, чтобы всех разнять и прекратить драку внутри заведения. Когда С.М.М. подошел к ним, он увидел, что на мужчину, одетого в рубашку, напала толпа 

<

иные данные>. Данного мужчину в рубашке толкали, кто-то наносил удары по нему. Нападавших было около 2-3 человек. С.М.М. вытащил данного мужчину в рубашке (Я.П.С.) из окружения толпы и повел его к выходу. С.М.М. не знает, что послужило причиной для конфликта. Начало конфликта С.М.М. не видел. Также С.М.М. не видел, какие действия предпринимал ФИО2, так как все произошло очень быстро, буквально за две минуты. Когда С.М.М. оставил данного мужчину в углу у входной двери, С.М.М. дальше пошел в зал. Примерно через минуту С.М.М. пошел на лестницу, так как он понимал, что толпа пошла на улицу. На лестнице С.М.М. увидел, что помимо того мужчины, которого он оттащил от толпы, есть еще другой мужчина в белой футболке (К.М.И.), на которого также нападала толпа парней. На лестнице двое данных мужчин и толпа парней-таджиков толкали друг друга, кричали, о чем кричали, С.М.М. не понял и не понял, что послужило причиной для конфликта. С.М.М. находясь на лестнице увидел, как к мужчине в белой футболке (К.М.И.) подошел ФИО3 (ФИО1) и, ничего не говоря, ударил его в челюсть. Далее всех вывели на улицу. С.М.М. видел, как ФИО1 был в числе парней, которые наносили удары мужчинам (т. 1 л.д 95-98, 237-239).

Оглашенные показания свидетель С.М.М. не подтвердил, указав о длительности допроса и искажении своих показаний следователем. Судом учитываются показания С.М.М., данные им в ходе предварительного следствия. Суд критически относится к показаниям С.М.М., данным в судебном заседании и расценивает их как попытку снизить степень ответственности подсудимых, являющихся его соотечественниками. Как установлено в судебном заседании оглашенные протоколы допроса свидетеля С.М.М. не противоречат друг другу, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав и ответственности свидетеля. С.М.М. подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и записи в т.1 на л.д.239 о личном прочтении протокола и верной записи записанного с его слов. Кроме того, доводы С.М.М. о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям и угрозах потерпевшего К.М.И., который обхватил его за шею на лестнице, противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба 

<

иные данные>. 

Согласно показаниям свидетеля И.Ю.А. в один из дней она впятером с девочками З.А. и Ф.А., Б.С. и К.А. пришла в клуб 

<

иные данные>, на входе они познакомились с двумя русскими мужчинами, один был в рубашке, другой в футболке, имена не помнит. Мужчины угостили их алкогольными коктейлями, они прошли в центр клуба, танцевали, стояли в кругу девочек. И.Ю.А. увидела ФИО3 (ФИО1), он подошел к ней поздороваться. Как только ФИО1 он подошел к ней, из – за спины девочек, напротив нее, подошел русский мужчина и оттолкнул ФИО1 руками, от чего ФИО1 отошел на пару шагов, началась потасовка между двумя русскими и таджиками. И.Ю.А. не видела, чтобы ФИО1 падал, либо терял очки. Появилось очень много людей – граждан 

<

иные данные>, которых И.Ю.А. ранее видела в своем общежитии. ФИО1 был где – то внутри потасовки, потом И.Ю.А. его забрала, чтобы он стоял рядом с ней, встала перед ним, чтобы его никто не трогал, и он никуда не лез, потому что не хотела, чтобы ФИО1 вступал в драку, так как ранее производил на нее впечатление хорошего, спокойного мальчика. При просмотре видеозаписи с дракой в клубе И.Ю.А. опознала своих знакомых с общежития, где в том числе проживает ФИО1 – Д. и М., К., они участвовали в драке, наносили удары русским. В последующем всех участников драки стали выводить на улицу, ФИО1 пошел на улицу, но И.Ю.А. его перехватила на выходе, забрала к себе с девочками, но секунд через 5 его уже с ними не было. При просмотре видеозаписей с танцпола И.Ю.А. видела как Абдуллоев Муборакшо, также Д., М., К. наносили кому – то телесные повреждения кулаками, а так же драку на улице, где били русского мужчину. ФИО1 был в тот день в белой кофте, у охранников в клубе были бейджики с надписью. В момент драки на танцполе кто-то падал на диван, но ФИО1 в этот момент был внутри потасовки, каких-либо видимых телесных повреждений на его лице И.Ю.А. не видела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания И.Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым И.Ю.А., А.Ф., А.К., С.Б. и ФИО5 пошли танцевать к столикам, которые расположены справа относительно входа. В какой-то момент И.Ю.А. увидела, что рядом с ними танцуют двое русских парней, с которыми ранее познакомились А.Ф., С.Б. и А.З.. И.Ю.А. повернулась налево и увидела ФИО3, который сразу же подошел к ней и начал танцевать рядом с ней. С И.Ю.А. ФИО3 не общался, не здоровался, просто находился рядом и танцевал, при этом смотрел на И.Ю.А. Затем к И.Ю.А. и ФИО3 подошел один из русских парней и начал рукой легонько отодвигать ФИО3 от И.Ю.А., то есть дал понять ему, чтобы тот с И.Ю.А., А.Ф., А.К., С.Б. и А.З. не танцевал. Русский парень ударов ФИО3 не наносил и не толкал его. Далее началась драка между парнями славянской и неславянской внешности, в которой, в том числе, принимали участие ФИО3, Д. и М.. Х. был где-то в стороне. Кто кому наносил удары, И.Ю.А. не видела, так как было много народу, и ей было непонятно, что случилось, она была в шоке. И.Ю.А. не видела, чтобы парни славянской внешности наносили кому-либо удары. Насколько И.Ю.А. поняла, в ходе драки лица неславянской внешности избивали парней славянской внешности. Поводом для драки, по мнению И.Ю.А., послужило то, что парень славянской внешности из-за нехватки места отодвинул ФИО3, то есть драка возникла из-за незначительного повода, и ее вполне можно было избежать. И.Ю.А., увидев драку, подбежала к лицам неславянской внешности и встала перед ними. Практически сразу же драка прекратилась, и все участники потасовки, кроме ФИО3, ушли на улицу. И.Ю.А. взяла ФИО3 за руку и привела его к девочкам. ФИО3 встал рядом с И.Ю.А., но, когда она отвернулась, он куда-то ушел. Она побежала за ним, выбежала на улицу и увидела, что на стоянке происходит потасовка, а именно бьют парня славянской внешности, но кто именно его бьет, она из-за толпы не разглядела. Далее И.Ю.А. подбежала к парню славянской внешности, он взял ее за руку и зачем–то повел за собой, но она не пошла с ним и вернулась в клуб к девушкам. И.Ю.А. относится к драке негативно, считает, что лица неславянской внешности поступили не справедливо к парням славянской внешности, а именно необдуманно избили их (т. 3 л. д. 60-62).

После оглашения показаний И.Ю.А. их не подтвердила, указав, что поясняла следователю, что ФИО1 ФИО3 отталкивали, но следователь ей и девочкам сказал, что русских надо защищать и что ФИО1 просто отодвинул русских. И.Ю.А. не читала протокол, подписала его и ушла, так как находилась у следователя 4 часа.

Проанализировав показания свидетеля И.Ю.А. суд приходит к выводу, что они, в целом, согласуются между собой, за исключением сведений, сообщенных И.Ю.А. в судебном заседании о том, что один из русских мужчин оттолкнул ФИО1 Суд критически относится к показаниям И.Ю.А. в данной части и учитывает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым русский парень ударов ФИО3 не наносил и не толкал его. Позицию И.Ю.А., направленную на дачу показаний в защиту ФИО1 суд связывает с личным отношением И.Ю.А. к подсудимому ФИО1, которое так же выражалось и в ее попытке быть рядом с ним на протяжении всей драки. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы И.Ю.А. о длительности ее допроса следователем, попытках следователя к склонению ее к даче показаний в пользу русских, так как допрос начат в 10 часов 45 минут окончен в 12 часов 30 минут, И.Ю.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, подтвердила наличие своих подписей в протоколе своего допроса, записи о его прочтении и отсутствии замечаний на него.

Свидетель З.А.М. суду пояснила, что ночью 3 ноября 2023 года пришла с девочками в клуб 

<

иные данные>, к ним подошли потерпевшие один был в рубашке, другой в футболке, они познакомились с ними, танцевали. В тот день в клубе находился ФИО1, с которым они проживали в одном общежитии, он стал танцевать вместе с ними, подошел один из потерпевших, между ФИО1 и потерпевшим произошел разговор, затем потерпевший оттолкнул ФИО1 ФИО3 руками, от чего ФИО1 отошел назад и началась драка, пошли ответные действия от охранников, один нерусский человек «полетел» в сторону потерпевшего - побежал с очень большой скоростью, с кулаками налетел на потерпевшего. В тот день в клубе было достаточное количество лиц нерусской национальности. М. (В.М.А.), Д. (Х.Д.Ш.) также проживали совместно с ней в одном 

<

иные данные>.

Свидетель Ф.А.Ж. в судебном заседании указала, что ночью 3 ноября 2023 года с девочками Ю.И., А.З., С.Б., Н.К. пришла в клуб, где познакомились с потерпевшими, один был в рубашке в клетку, они угостили их коктейлями, девочки ушли танцевать. Затем ФИО1 подошел к И.Ю., кто – то из потерпевших подошел к ним и оттолкнул ФИО1 в плечо, ФИО1 отошел на пару шагов назад, «налетели» другие иностранцы, среди которых были знакомые с общежития по имени М. (В.М.А.), Д. (Х.Д.Ш.) – 

<

иные данные>, и началась драка, иностранцев было больше чем русских. М. и Д. пинали у барной стойки мужчину славянской внешности. Русские были выпившие, но агрессии не проявляли. ФИО2 Ф.А.Ж. знает, так как он ранее проживал в общежитии университета, знакомы ли были ФИО2 и ФИО1 ей не известно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ф.А.Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 ноября 2023 года Ф.А.Ж. и ее подруги пошли в клуб 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, немного выпив перед этим спиртного, в клубе они познакомились с парнями, одного из которых звали М., имени другого она не помнит. М. был одет в футболку, а его друг - в клетчатую зеленую рубашку. Парни вели себя абсолютно адекватно, были очень добрые и разговорчивые, возможно, парни были выпившие, но из стороны в сторону не качались, их речь была внятной. Они купили Ф.А.Ж., З.А. и С.Б. коктейли. Когда из туалета вернулись И.Ю. и А.К., все девушки пошли танцевать. На танцполе они танцевали у колонны, создав общий круг. Где были М. и его друг Ф.А.Ж. не видела. В клубе также находились знакомые Ф.А.Ж. Исмоил, М., М., Д., Х., все они студенты 

<

иные данные> Д., М. и Х. жили в общежитии №, Исмоил вроде бы снимал квартиру, но ранее также жил в общежитии №. Когда девушки танцевали, к ним подошел ранее незнакомый Ф.А.Ж. парень неславянской внешности, у него был белый капюшон (ФИО1) и начал танцевать рядом с Ю.. Затем к Ю. подошел друг М. и что-то сказал парню неславянской внешности и попытался отодвинуть его, но ударов ему при этом не наносил, только слегка отодвин

<

адрес> неславянской внешности толкнул друга М., подбежали парни неславянской внешности и начали избивать русских, одного закинули на стол, но кого именно, Ф.А.Ж. не помнит. Кто бил, она не видела, так как было много народу. Потом Ф.А.Ж. увидела, как у барной стойки М. и Д. ногами бьют М.. Больше Ф.А.Ж. ничего не видела, так как была в стороне и видела все издалека (т. 3 л. д. 68-69). 

Оглашенные показания свидетель Ф.А.Ж. подтвердила за исключением сведений о том, что друг М. что-то сказал парню неславянской внешности, когда последний подошел к И.Ю.. 

Показания Ф.А.Ж. данные в судебном заседании и на стадии следствия согласуются между собой и являются взаимодополняющими. Неподтверждение свидетелем данных о произошедшем разговоре между потерпевшим и ФИО1 не влияют на оценку ее показаний и доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснила, что в ночь на 4 ноября 2023 года пришла в клуб 

<

иные данные> со своими подругами, на танцполе они познакомились с двумя немного выпившими русскими мужчинами, которые вели себя адекватно, один из которых был коротко стриженный в клетчатой рубашке, второй – в футболке. В последующем К.А.А. пошла на танцпол и стала танцевать в компании своих подруг, к ним подошел ФИО1, русский мужчина в клетчатой рубашке оттолкнул его руками и ФИО1 отошел на два шага, при этом не падал. Далее ФИО1 подошел к русскому мужчине, который толкнул его и быстро началась драка у барной стойки, в которой участвовали двое русских и нерусские, которых было больше. Драка была агрессивная, удары кулаками, в основном, наносили нерусские русским. Драка продолжалась около 5 минут, затем всех вывели на улицу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 04 ноября 2023 года К.А.А. и ее подруги около 1 часа пришли в клуб 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>, где с ними познакомились два парня славянской внешности, они купили девочкам коктейли, вели себя нормально. Через некоторое время К.А.А. и ее подруги пошли на танцпол, парни, с которыми познакомились девочки, пошли следом за ними, и стали танцевать неподалеку. Затем к девушкам подошел парень неславянской внешности в толстовке белого цвета с белым капюшоном, который начал танцевать рядом с Ю.. Практически сразу же к нему подошел парень славянской внешности в рубашке зеленого цвета, между ними завязался диалог. Парень славянской внешности попытался отодвинуть парня неславянской внешности. Ударов парень славянской внешности не наносил. Парень неславянской внешности оттолкнул парня славянской внешности, между ними завязалась драка, но, кто кого бил, К.А.А. не видела, все произошло моментально. Далее подбежали парни неславянской внешности и начали избивать парня славянской внешности. Второго парня славянской внешности К.А.А. не видела. Она также видела, как одного из парней славянской внешности били парни неславянской внешности, когда первый лежал на полу. Кто его бил, К.А.А. описать не может. Далее вся толпа ушла на улицу, К.А.А. осталась в клубе (т. 3 л. д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события, происходившие 4 ноября 2023 года. Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям свидетель К.А.А. уточнила, что в протоколе допроса неверно записана ее фраза о том, что парень славянской внешности пытался отодвинуть парня неславянской внешности, в действительности он его оттолкнул, однако следователь во время ее допроса сказал ей, что необходимо защищать русских и менял порядок слов, чтобы в протоколе допроса все выглядело «не так грубо», а так же пояснила, что первый удар нанес русский нерусскому, в последующем уточнила, что видела лишь замах Я.П.С. в сторону ФИО1

Проанализировав показания свидетеля К.А.А. суд учитывает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку К.А.А. уточнила, что на момент ее допроса она лучше помнила происходившие с ней события. Суд критически относятся к доводам К.А.А. о склонении ее следователем к даче показаний в пользу русских граждан, поскольку показания К.А.А. об обстоятельствах начала драки на танцполе противоречий не содержат. Кроме того, суд отмечает, что К.А.А. удара, наносимого Я.П.С. ФИО1 не видела, видела лишь замах, который не может с достоверностью расцениваться как причина драки, возникшей между потерпевшими и гражданами 

<

иные данные>, так как основной причиной явилось то, что ФИО1 был отстранен из круга танцующих рядом с потерпевшими девушек. 

Свидетель Б.С.С., в совокупности с оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями (т.3 л.д.72-73), в судебном заседании указала, что 4 ноября 2023 года впятером с девочками пришли в клуб 

<

иные данные>, где познакомились с двумя молодыми людьми, пошли на танцпол танцевать, к ним подошел один из молодых людей, который с ними познакомился. К Ю.И. подошел мальчик неславянской внешности, в тот момент Б.С.С. отвечала на сообщение в телефоне, подняла глаза и увидела, что мужчина славянской внешности в рубашке отходил, а на него с кулаками шел мальчик, который подошел к Ю., после чего они оказались у барной стойки, подошла толпа лиц нерусской национальности, среди которых был проживавший в 

<

иные данные> М. (В.М.А.), который так же наносил удары одному их потерпевших, которого зажали в толпе (указала на К.М.И.). В клубе была охрана, состоявшая из лиц нерусской национальности, у них были бейджи с надписью «охрана», Б.С.С. не видела, чтобы охранники предотвращали драку. 

Оглашенные показания, в части противоречий, касающихся нанесения ударов В.М.А. потерпевшим, Б.С.С. подтвердила.

Свидетели О.А. Х.А. и И. А. А.А. суду пояснили, что 4 ноября 2024 года находились в клубе 

<

иные данные>, в котором произошла драка, в которой участвовало много людей, какой национальности они были им не известно, было темно. В клубе была охрана, у которых висели бейджики с надписями, какой национальности были охранники не знают. 

Свидетель П.Н.Г. - 

<

иные данные> указал об обстоятельствах получения от ФИО2 явки с повинной.

Свидетель О.Е.Н. суду пояснил, что 4 ноября 2023 года работал барменом клуба 

<

иные данные>, драку не видел, со слов знает, что драка произошла ввиду того, что заступились за девушку. Охранники в клубе спецодежды не имеют, у всех есть бейджи с надписью «Охрана».

Свидетель Ш.Б.Н. в судебном заседании указал, что неофициально подрабатывал в клубе 

<

иные данные> официантом, стоял за барной стойкой, видел, как началась драка между 5-8 таджиками и 2-3 русскими и ФИО2 стал разнимать дерущихся, выводить людей. При просмотре видеозаписей с танцпола Ш.Б.Н. видел, как ФИО2 будто наносил удары кому-то, так как был рывок рукой.

Свидетель Н.Л.С. в судебном указала, что ФИО2 является ее будущим мужем, со слов ФИО2 ей известно, что в клубе случилась драка между 

<

иные данные>, избивали двоих 

<

иные данные>, они были пьяные. ФИО2 пытался помочь одному из 

<

иные данные>, но он пинал его по ногам, от чего его ноги под коленями были в синяках. По мнению Н.Л.С. 

<

иные данные> перепутал ФИО2 с нападавшими. ФИО2 спустя 2 недели после произошедшего сам пошел в полицию давать показания, потому что хотел помочь русским. Н.Л.С. находилась в состоянии беременности от ФИО2, но после этой ситуации потеряла ребенка, страдает онкологическим заболеванием, ФИО2 пошел работать 

<

иные данные>, чтобы оказывать ей помощь в приобретении лекарств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Ш.А.Р. 

<

иные данные>» следует, что 4 ноября 2023 года около 18 часов в приемный покой с жалобами на боли в области нижней челюсти обратился К.М.И. Со слов пациента, 04 ноября 2023 года, около 03 часов, он был избит незнакомыми лицами в 

<

адрес> возле клуба 

<

иные данные> и после получения травмы он обращался в 

<

иные данные> но от госпитализации отказался, а затем повторно обратился в медицинское учреждение. При повторном обращении К.М.И. был госпитализирован, ему было проведено оперативное лечение, он был выписан из больницы с улучшением 10 ноября 2023 года. У К.М.И. был выявлен 

<

иные данные>. На момент его повторного обращения в больницу К.М.И. находился в ясном сознании, активном положении, признаков неадекватного поведения у него не наблюдалось (т.3 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля С.Р.С. 

<

иные данные>» следует, что с 3 на 4 ноября 2023 года он дежурил в приемном отделении корпуса № 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> 04 ноября 2023 года около 3 часов в приемное отделение обратился К.М.И. с жалобами на боли в области нижней челюсти. Со слов пациента, он был избит охранниками клуба за час до обращения в больницу. К.М.И. был выполнен рентген черепа в прямой проекции, по рентгену визуализировался перелом нижней челюсти подбородочной области. Пациенту было рекомендовано лечение 

<

иные данные>, но он от госпитализации отказался, при этом причину отказа не мотивировал. На момент обращения в больницу К.М.И. был адекватен, его походка была устойчива (т.3 л.д.14-15).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Д.С. в его управлении находится заведение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое называется лаунж-бар 

<

иные данные>. 4 ноября 2023 года работники 

<

иные данные> 

<

иные данные> не вызывали сотрудников охранного предприятия, так как возникшая в ту ночь драка длилась недолго, и силами помощников Д.Л., одного из которых звали Ф., конфликт разрешился, все вышли на улицу. После ознакомления с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара 

<

иные данные> за 04 ноября 2023 года Ж.Д.С. показал, что на предъявленных ему видеозаписях отражена драка посетителей бара, при этом участников потасовки Ж.Д.С. не узнает. Время на видеозаписях опережает реальное примерно на 2 часа (т.3 л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Ч.А.А. - 

<

иные данные> следует, что 4 ноября 2023 года в 

<

иные данные> поступило сообщение о том, что 04 ноября 2023 года около 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> избит охранниками в кафе 

<

иные данные> К.М.И. и у него обнаружен закрытый перелом нижней челюсти. От госпитализации К.М.И. отказался. По данному факту Ч.А.А. проводилась процессуальная проверка, в ходе которой им были изъяты видеозаписи за 04 ноября 2023 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных в клубе 

<

иные данные>, которые в последующем выданы следователю (т.3 л.д. 92-93).

Доказательствами подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениям являются так же следующие доказательства:

Прилегающая территория и помещение лаунж бара 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были осмотрены, описана обстановка прилегающей асфальтированной площадки у клуба с произрастающими вблизи кустами. При осмотре помещения клуба указано о наличии лестничного марша, оборудованного перилами, в помещении клуба справа расположена барная стойка, слева – место ди-джея, за колоннами танцпола расположена зона со столиками и креслами, составлены протоколы осмотра мест происшествия, приобщены фототаблицы (т.1 л.д. 118-133, 195-199, 200-206).

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2023 года у потерпевшего К.М.И. изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения лаунж бара 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79-82).

Из протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения лаунж бара 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого у потерпевшего К.М.И. установлено, что на диске имеются файлы: 

<

иные данные>. При просмотре видеофайлов следователем установлено, что на видеозаписях зафиксирована обстановка помещения клуба 

<

иные данные>, обстановка на парковочной стоянке возле входа в лаунж бар 

<

иные данные> и лестничной площадке. Следователем указано, что в помещении лаунж бара 

<

иные данные> зафиксировано как лица неславянской внешности применяют физическое воздействие к лицам славянской внешности в количестве двух человек, похожих на К.М.И. и Я.П.С. На видеозаписях также зафиксированы события, которые происходят на лестничной площадке, где к К.М.И. и Я.П.С. применяется физическое воздействие со стороны двух лиц неславянской внешности. На парковке возле входа в лаунж бар 

<

иные данные>, к лицу, похожему на Я.П.С., применено физическое воздействие со стороны лиц неславянской внешности (т. 1 л.д. 85-90). Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 91).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 4 ноября 2023 года в 6 часов 40 минут из 

<

иные данные> поступило сообщение об избиении К.М.И. в кафе 

<

иные данные>, выставлен диагноз закрытый перелом нижней челюсти (т.1 л.д.176).

Согласно протоколу изъятия 

<

иные данные> Ч.А.А. 21 ноября 2023 года изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.189).

Согласно акту осмотра Интернет-ресурса в мессенджере «

<

иные данные> 21 ноября 2023 года был опубликован видеоролик с названием ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

иные данные> 10 иностранных граждан избили русских парней (т.1 л.д. 189-192).

Из ориентировки от 22 ноября 2023 года по зарегистрированному сообщению о преступлении – драке в клубе 

<

иные данные> следует, что в причастности к преступлению подозреваются граждане 

<

иные данные> ФИО1, В.М.А., Х.А.В., фото которых приведено в ориентировке, планирующие покинуть территорию РФ (т.1 л.д.211).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 ноября 2023 года К.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности группу незнакомых ему лиц, которые без причины нанесли ему побои, причинили телесные повреждения 4 ноября 2023 года около 02 часов в клубе 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219).

Согласно выписному эпикризу 

<

иные данные> и медицинской карте пациента, К.М.И. находился в круглосуточном стационаре с 4 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года с диагнозом 

<

иные данные>. Со слов пациента 4 ноября 2023 года около 3 часов избит неизвестными в 

<

адрес> на улице около клуба 

<

иные данные>, сознание не терял, изначально был осмотрен дежурным лор-врачом, от госпитализации отказался, повторно обратился в лечебное учреждение и госпитализирован для проведения оперативного лечения (т.1 л.д.227, т.3 л.д.19-23).

При дополнительном осмотре 25 ноября 2023 года оптического диска с 3 видеозаписями с камер наблюдения, установленных в баре 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> следователем указано, что в 03:59:35 в помещении бара 

<

иные данные> на танцевальной площадке зафиксирован ФИО1, который одет в черную куртку с белой толстовкой с капюшоном. Справа от ФИО1 расположен бар заведения. В 03:59:36 за декоративной колонной происходит потасовка между посетителями заведения бара, в которой принимает участие ФИО1, К.М.И. и Я.П.С., действия которых в виду установленной декоративной колонной в помещении бара не просматриваются в полной мере. ФИО1 осуществляет перемещение назад, перед ним находятся К.М.И. и Я.П.С. В 03:59:45 В.М.А., одетый в кофту со светлыми полосками на рукавах, наносит руками и обутыми ногами удары по телу Я.П.С., лежащего на полу. В 03:59:45 ФИО1 совместно с В.М.А. наносят удары руками и ногами по телу Я.П.С. В 03:59:50 К.М.И. бежит в сторону ФИО1 и В.М.А., которые наносят удары по телу Я.П.С. В 03:59:52 В.М.А. рукой наносит удар в область головы Я.П.С. В 03:59:52 Х.Д.Ш., одетый в кофту темного цвета без капюшона рукой наносит удар в область головы Я.П.С. В 03:59:55 ФИО2 приближается к лицам, участвующим в потасовке, к барной стойке заведения. В 03:59:58 В.М.А. правой рукой наносит удар в область задней части головы К.М.И. В 04:00:07 В.М.А., Х.Д.Ш., ФИО2 одновременно наносят удары по телу К.М.П.

С 04:01:09 действия продолжаются на лестничной площадке бара. В 04:01:17 В.М.А. правой рукой наносит два удара в область лица Я.П.С. В 04:02:00 ФИО1 правой рукой наносит один удар в область лица слева К.М.И.

С 04:02:34 действия лиц продолжаются на улице (прилегающей территории бара). В 04:02:42 ФИО1 ногой наносит удар по ноге Я.М.И., который от удара падает передней частью тела на асфальтовое покрытие. После чего ФИО1 руками наносит несколько ударов в область головы, затылка, спины Я.М.И. В 04:02:46 Х.Д.Ш. правой рукой наносит удар по задней части головы Я.П.С., который убегает от толпы людей. В 04:02:48 ФИО1 догоняет Я.П.С. и ногой наносит удары по телу Я.П.С. (т. 2 л.д. 81-88). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у К.М.И. обнаружено 

<

иные данные> мог образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в 04:02 в протоколе осмотра предметов (компакт диска), содержащего видео событий, произошедших 04 ноября 2023 года в момент, когда ФИО1 правой рукой наносит один удар в область лица слева К.М.И. (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 повреждений, которые могли быть получены 4 ноября 2023, не обнаружено (т. 2 л.д. 146-147).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 не обнаружено каких-либо повреждений на кожном покрове (т. 2 л.д. 149).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Я.П.С. обнаружено повреждение - 

<

иные данные>

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ч.А.А. изъята флэш-карта с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения клуба 

<

иные данные> по событиям 4 ноября 2023 года (т. 3 л. д. 96-98). Согласно протоколу осмотра указанной флэш-карты на ней отображены видеофайлы без звукового сопровождения с наименованиями «

<

иные данные> аналогичного содержания с ранее просмотренными видеозаписями (т. 3 л. д. 99-101). Флэш-карта с видеозаписями после осмотра признана вещественным доказательством (т. 3 л. д. 102). 

Из содержания протокола осмотра от 13 ноября 2023 года следует, что был осмотрен бейдж в чехле прозрачного цвета с надписью 

<

иные данные> к которому на застежку прикреплена веревка красного цвета, приобщена фототаблица (т. 3 л. д. 156-157). Вышеуказанный бейдж с надписью «Охрана Исмоил» признан вещественным доказательством (т. 3 л. д. 158).

Протокол явки с повинной от 7 декабря 2023 года, данный ФИО2 в 

<

иные данные> 7 декабря 2023 года в отсутствие защитника и не подтвержденный в судебном заседании в связи с непризнанием последним вины в инкриминируемом деянии, суд признает недопустимым доказательством, учитывая при этом положения ст.75 УПК РФ, согласно которым доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Постановлением от 26 января 2024 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении двух иных лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (т.4 л.д.247-249, т.5 л.д.1-3, 4-5).

В порядке ст.284 УПК РФ в судебном заседании исследован диск с видеозаписями событий, произошедших на танцполе клуба 

<

иные данные>, на прилегающей территории на улице у клуба, а так же на лестничной площадке, а именно видеофайл «

<

иные данные> Содержание видеофайла, просмотренного в судебном заседании соответствует протоколу дополнительного осмотра от 25 ноября 2023 года (т.2 л.д.81-88). Суд считает необходимым отметить, что на видеофайле с танцпола отсутствует факт нанесения удара Я.П.С. ФИО1, о котором указывала сторона защиты. Об отсутствии наносимых Я.П.С. в адрес ФИО1 ударов указывали и находившиеся рядом И.Ю.А., З.А.М., Ф.А.Ж., К.А.А. и Б.С.С., в связи с чем основания считать, что именно Я.П.С. явился зачинщиком возникшего конфликта, отсутствуют. Напротив, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает использование незначительного повода ФИО1 начать драку с Я.П.С. и К.М.И., к которой присоединились соотечественники ФИО1 – лицо № и лицо №, а так же ФИО2, которые совместно проживали в одном общежитии университета, где все ранее обучались. При просмотре видеофайла событий, происходивших на улице у клуба 

<

иные данные> после нанесения потерпевшим телесных повреждений, судом отмечается, что в период обозначенный как 4:10 ФИО1, находясь, в том числе, с лицами, обозначенными в материалах уголовного дела как В.М.А. и Х.Д.Ш., демонстрирует движения, характерные для нанесения ударов, фактически воспроизводя удары, наносимые на танцполе, лестничной площадке клуба и на улице потерпевшим.

Доводы ФИО2 и его защитника о попытке предотвратить драку опровергаются зафиксированными на видеозаписи с танцпола замахами руками, воспроизводящими ударные воздействия по К.М.И., лежащему на полу, совместно с нанесением потерпевшему ударов лицом № и лицом №.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что потерпевшие К. Я.М.И. П.С. никому насилия не применяют, не наносят ударов, в том числе ответных, что так же подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз об отсутствии каких-либо телесных повреждений возникших 4 ноября 2023 года у ФИО1 и ФИО2 

Суд так же считает необходимым отметить, что ни ФИО1, ни ФИО2 ни в лечебные учреждения, ни в правоохранительные органы по факту указанного ими в судебном заседании насилия со стороны потерпевших не обращались. ФИО1 после событий 4 ноября 2023 года, как и лица № и №, скрылся. ФИО2 явился в полицию, как указывал сам, уже после допроса всех охранников и только после того, как увидел опубликованную в сети Интернет видеозапись, где отражены его действия по нанесению ударов К.М.И. на танцполе кулаками рук и, пытаясь уйти от ответственности, объяснил свою явку в полицию желанием помочь потерпевшим, чего не сделал при нанесении К.М.И. и Я.П.С. агрессивных ударов большим количеством людей, обладающих численным преимуществом в общественном заведении и на улице.

Выводы специалиста Ш.В.М. со стороны защиты ФИО1, изложенные в заключении специалиста №, указывают на то, что отсутствие повреждений лица слева, кроме отека в проекции перелома, механизм образования перелома нижней челюсти более характерный для удара справа, отсутствие симптомов признаков перелома челюсти на предоставленном видео, дают основание предположить, что перелом нижней челюсти К.М.И. не возник в результате удара ФИО1, а соответственно не позволяют утверждать, что повреждения, обнаруженные у К.М.И., возникли именно при обстоятельствах, зафиксированных на USB-накопителе, содержащего видео событий на лестнице, произошедших 4 ноября 2023 года, а именно при ударе в лицо слева.

Специалистом Ш.В.М. сделан вывод о том, что перелом нижней челюсти К.М.И. возник от травматического воздействия тупого твердого предмета, что наиболее вероятно было вследствие удара, возможно и одного, в область угла нижней челюсти справа.

В судебном заседании посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты о невозможности наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.М.И. от удара ФИО1 кулаком в лицо К.М.И. на лестнице, которые своего подтверждения не нашли. 

Выводы и показания специалиста Ш.В.М. о механизме образования обнаруженных у К.М.И. телесных повреждений, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неполным, недостоверным и необоснованным, требующим, по мнению защитника Макарова Р.В., проведение видеотехнической и дополнительной экспертизы, признаются судом необоснованными и направленными на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании. Заключение специалиста Ш.В.М., является по существу оценкой экспертного заключения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку в силу требований ч.1 ст.58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведено уполномоченным на то лицом, выводы эксперта являются ясными и понятными, научно мотивированными, каких-либо противоречий в себе не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, нарушений прав ФИО1 на защиту при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении К.М.И. судом не установлено.

С учетом причинения преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.М.И. средней тяжести вреда здоровью, суд руководствуется п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении клуба 

<

иные данные>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в ночное время суток, используя незначительный повод, вызванный тем, что Я.П.С. рукой отодвинул ФИО1 ввиду тесноты на танцполе, инициировал и спровоцировал с Я.П.С. конфликт, который в дальнейшем перерос в драку лиц таджикской национальности, имеющими численное преимущество, с двумя потерпевшими Я.П.С. и К.М.И., к которой в последующем присоединился охранник заведения ФИО2, с применением насилия, то есть грубо нарушили общественный порядок, выражая свое явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием указанных лиц противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Явное неуважение к обществу выразилось в умышленном нарушении установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которые носили демонстративный характер в общественном развлекательном заведении, предназначенном для отдыха граждан, при входе в него и на улице у клуба и были продиктованы желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое с малозначительным поводом. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в общественном развлекательном месте, в котором находилось большое количество людей, осознавали, что своими действиями грубо нарушают общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как хулиганство, совершенное группой лиц суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нанесении телесных повреждений потерпевшим Я.П.С. и К.М.И. принимали участие более двух лиц: изначально на танцполе - ФИО1, иные лица № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наносили удары потерпевшему Я.П.С., в дальнейшем к противоправным действиям присоединился ФИО2, который стал совместно с лицами № и № наносить удары потерпевшему К.М.И., лежащему на полу. В дальнейшем драка продолжилась на лестнице у входа в клуб, где лицо № наносило удары Я.П.С., а ФИО1 нанес потерпевшему К.М.И. удар в лицо, в результате чего К.М.И. был причинен средней тяжести вред здоровью. В последующем драка нашла свое продолжение на улице, где ФИО1 и лица № и 2 наносили совместно удары Я.П.С., пытавшемуся убежать от напавших на него лиц. Таким образом, в совершении данного преступления совместно участвовали более двух исполнителей, при этом действовали без предварительного сговора, обусловленного общим национальным признаком и ранее совместным проживанием в одном общежитии высшего учебного заведения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ УК РФ судом установлено, что хулиганство с применением насилия к гражданам было совершено группой лиц.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения хулиганских действий явилось использование незначительного повода, обусловленного теснотой на танцполе клуба, и невербальная просьба Я.П.С., выраженная жестом руки по отношению к ФИО1 освободить место на танцполе. 

Суд приходит к убеждению о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение хулиганства, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, действовали в общественном месте, где находилось большое количество граждан, на почве явного неуважения к обществу, человеческому достоинству, общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми, их действия были обусловлены желанием противопоставить свои интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и окружающим их людям. В связи с чем доводы подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на совершение хулиганства суд признает несостоятельными.

С доводами о невиновности подсудимых суд согласиться не может, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достоверностью установленным в судебном заседании, но и в полном объеме ими опровергаются. Позиция подсудимых и их защитников, в которой они, в том числе, отрицают совершение хулиганства, наличие умысла на его совершение, является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией подсудимыми своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное c применением насилия к гражданам, группой лиц; ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят (т.4, л.д.59, 63)

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, последовательного изложения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и близких.

ФИО1 не судим 

<

иные данные>

ФИО1 

<

иные данные>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период рассмотрения дела 

<

иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение ущерба 

<

иные данные> ФИО1 потерпевшим К.М.И. и Я.П.С. по эпизоду преступления, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ по 50000 рублей каждому, 

<

иные данные>

ФИО2 не судим (т.4 л.д.53), 

<

иные данные>

В судебном заседании установлено, что ФИО2, со слов, 

<

иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

иные данные>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевших, поскольку такового не установлено с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности преступлений, направленных против общественной безопасности, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по 

<

иные данные>, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом не усмотрено оснований для снижения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, связанных с их совершением против общественной безопасности и повышенной степени общественной опасности.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел и ввиду обстоятельств совершенных преступлений, пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Судом обсужден вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако, суд пришел к выводу, что основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения, 

<

иные данные> подсудимых, не ставят под сомнение выводы суда.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 и ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом обсуждена возможность применения к нему положений гл.14 УК РФ, с учетом ст.96 УК РФ, учитывая совершение им преступлений в 

<

иные данные>, однако таких оснований суд не усмотрел, с учетом характера совершенных им деяний и личности ФИО1, который, 

<

иные данные>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 и ФИО2 назначается исправительная колония строгого режима.

22 ноября 2023 года в 20 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.2 л.д.1-3). 24 ноября 2023 года в 22 часа 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.2 л.д.98-99). В отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе на период рассмотрения дела в суде.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его нахождения под стражей с 24 ноября 2023 года, ФИО2 – с 22 ноября 2023 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника ФИО1 – адвоката Котлярова А.А. в ходе предварительного расследования в размере 4 498 руб. (т.3 л.д.201).

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Котлярова А.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, оснований препятствующих взысканию с него процессуальных издержек не привел. 

Таким образом, в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 подлежит взысканию 4498 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевших Я.П.С. и К.М.И. – адвокатов Грачева А.В. и Зязиной Н.А. обсужден судом и разрешен отдельным постановлением.

Потерпевшими Я.П.С. и К.М.И. были предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда ввиду перенесенных нравственных страданий. Я.П.С. – в сумме 300000 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО2 за причинение вреда в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. К.П.С. – в сумме 300 000 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО2 за причинение вреда в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а так же в сумме 300000 рублей с ФИО1 за причинение вреда преступлением, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим К.М.И. и Я.П.С., причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ, а так же К.М.И., причиненного преступлением, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, судом учитываются моральные и нравственные страдания потерпевших, полученные в результате нанесения им телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в общественном развлекательном заведении, в котором находилось большое количество людей, в результате чего потерпевшие падали, были вынуждены защищать свое здоровье, подвергались чувству стыда и физической боли, опасности со стороны подсудимых. Судом так же учитывается характер телесных повреждений полученных Я.П.С. и К.М.И., подтвержденный результатами судебно-медицинских экспертиз, необходимость обращения К.М.И. 

<

иные данные>

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим судом учитываются требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), а так же принимается во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их трудоспособность и возможность получения дохода, отсутствие иждивенцев.

Учитывая сведения, отраженные в исковых заявлениях и фактические обстоятельства преступлений, совершенных в отношении них, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Я.П.С. и К.М.И., определив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому потерпевшему, который подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 При определении судом суммы компенсации морального вреда судом так же учитывается факт частичного возмещения отцом подсудимого ФИО1 морального ущерба Я.П.С. и К.М.И. по 50000 рублей каждому лишь по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, так как исходя из показаний, данных ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего К.М.И., он отрицал. Суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.М.И. в данной части, определив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в размере 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 как причинителя вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, определенная потерпевшим сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения их прав и сможет компенсировать перенесенные ими физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), сгладить их остроту.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ; ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание,

ФИО1:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его нахождения под стражей с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его нахождения под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате услуг защитника в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Исковые требования потерпевшего Я.П.С. удовлетворить частично. На основании ст.ст.1064-1101 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Я.П.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего К.М.И. удовлетворить частично. На основании ст.ст.1064-1101 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.М.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с ФИО1 в пользу К.М.И. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD – RW диск, флэш-карту; бейдж с надписью «Охрана Исмоил», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеют право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова