Дело № 1-233/2017 (п/д № 11701320031160677)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29 октября 2013 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК ФР условно с испытательным сроком 4 года;

2) 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 29 октября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2017 года около 16.00 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий и их очевидность для продавца магазина ФИО1, открыто похитил упаковку с 6 бутылками пива «ВО», емкостью 1,5 литра стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Добрый».

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Добрый» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно ее заявлению при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно. Подсудимый работает, имеет средства к существованию. ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, в судебное заседание представил доказательства беременности своей сожительницы. Материалы уголовного дела содержат информацию о том, что ФИО2 принимает активное участие в общественной жизни города, за что имеет поощрения со стороны организаций.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; беременность сожительницы.

Не смотря на то, что причиненный в результате совершенного преступления ущерб ООО «Добрый» возмещен посредством возврата похищенного имущества, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено, что похищенное имущество было обнаружено и возвращено в магазин сотрудниками магазина при отсутствии какого-либо содействия этому со стороны подсудимого. Вместе с тем, возмещение ущерба при указанных обстоятельствах, и, как следствие, устранение общественно опасных последствий преступления, суд также учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не усматривается. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. суд считает излишне суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, фактически наступившим общественно опасным последствиям действий подсудимого, а также установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде обязательных либо исправительных работ будет являться для ФИО2 излишне мягкими, не отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

Так как данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Мысковского городского суда от 29 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 14 марта 2016 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данным приговору остается на усмотрении суда. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных им преступлений, условное осуждение по которым им не отбыто, поведение ФИО2 во время испытательного срока по данным приговорам, в течение которого им нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускалось, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда от 29 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 14 марта 2016 года.

В связи с этим условное наказание по приговорам Мысковского городского суда от 29 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 14 марта 2016 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа Кемеровской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2017 г..