Дело № 2-23/2026

УИД 33RS0001-01-2025-000204-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Евстафееве И.Ю.,

с участием

истца К.,

представителя истца адвоката В.,

представителей ответчика К., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску К. к ТСЖ «Юг-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Юг-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>., в которой 08.09.2024 произошел пролив, в результате чего в ее квартире повреждены стены (имеются пятна и подтеки), а также поврежден кухонный гарнитур. Согласно акту обследования ТСЖ «ЮГ-1 от 10.09.2024 причина пролития не установлена. В этой связи она обратилась к специалисту для определения причины пролития и размера ущерба. Согласно заключению ИП Л. от 01.11.2024 причиной пролива явилось несоответствие в диаметре канализационных труб: чугунные трубы имеют диаметр 60 мм, а полимерные трубы – 50 мм, что является нарушением п. 18.3 СП 30.13330.20 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 259 600,90 руб.

Полагает, что пролитие произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ТСЖ «Юг-1», в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб в размере 104 766,09 руб.,

компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

штраф в размере 50% присужденной суммы.

расходы за составление заключения специалиста 70 000 руб.,

судебные расходы за составление досудебной претензии и искового заявления 30 000 руб. (т. 2 л.д.89-92).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что вины ТСЖ в пролитии не имеется, поскольку причина пролития не установлена, канализация могла засориться и по вине жителей дома. Предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной затопления, невозможно. Выражает несогласие с размером ущерба, полагает его завышенным, представленный отчет об оценке ИП Л. содержит вывод о стоимости ущерба без учета износа, однако квартира принадлежит истцу уже 13 лет, имеет износ (т. 1 л.д.67-68). В случае удовлетворения иска просит снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе, через своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, указывал, что в его гараже пролегает часть канализационной трубы кухонного стояка квартир 16,19,22. Собственники квартир неоднократно обращались к нему о доступе в гараж для прочистки канализационной трубы. После каждой прочистки канализационной трубы на полу и стенах гаража оставались следы извлекаемых отходов. Он обратился в ТСЖ «Юг-1» с просьбой об устранении причин засора. ТСЖ провело ремонт канализационной трубы силами подрядной организации. Во время ремонтных работ была заменена часть чугунной трубы и два чугунных отвода в полу с внутренним диаметром 50 мм на полимерную трубу аналогичного внутреннего диаметра 50 мм, так как чугунные отводы в магазины не поставлялись. В результате проводимых работ и изменения угла наклона трубы с прямого 90 градусов на тупой 135 градусов проходимость трубы улучшилась. После ремонта собственники квартир не обращались (т. 1 л.д.114).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, изучив заключения специалиста и судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что свидетельством о регистрации права собственности от 02.11.2011 (т. 1 л.д.18).

Управление многоквартирным домом с момента ввода его в эксплуатацию осуществляет ТСЖ «Юг-1», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как указала истец, в принадлежащей ей квартире 08.09.2024 было обнаружено затопление в районе канализационного стояка, о чем она сообщила в ТСЖ 08.09.2024 посредством мессенджера Вотсап (т. 1 л.д.20).

10.09.2024 комиссией ТСЖ «Юг-1» обследована кухня квартиры 

<

адрес>, в ходе которого не обнаружено засора в раковине и потопа. Канализационная труба прочищена силами собственников, причина засора не освидетельствована. Вывод комиссии: затопило кухню через кухонную раковину. Рекомендовано собственнику установить причину пролития. Данные выводы следуют из акта от 10.09.2024 (т. 1 л.д.20).

С целью установления причины пролития и размера ущерба истец заключила договор с ИП Л. (т. 1 л.д.21-23).

Согласно техническому заключению ИП Л. от 01.11.2024 причиной пролития является несоответствие в диаметре канализационных труб: чугунные имеют 60мм, а полимерные – 50 мм, что является нарушением обязательных требований п. 18.3 СП 30.13330.20 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с чем образовалась труднопроходимость канализационных вод.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 329 600, 90 руб. (т. 1 л.д.31-63).

Из таблицы №2 данного заключения видно, что в указанную стоимость входит стоимость услуг специалиста в размере 70000 руб., без учета которой размер ущерба составляет 256 600,90 руб. (т. 1 л.д.51).

20.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб согласно представленному заключению ИП Л. (т. 1 л.д.27-30).

Письмом от 16.12.2024 в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д.83).

Определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро независимой экспертизы» № от 08.08.2025 причиной пролива квартиры истца по адресу: 

<

адрес> явился засор в общедомовом стояке внутренней хозяйственно-бытовой канализации 19, 22, помещения гаража 

<

адрес>). Засор располагался ниже уровня отводной трубы квартиры № Сточные воды из вышерасположенных квартир (19,22) по причине засора поступали через отводную трубу в кухонную раковину кв. №

Такое обстоятельство могло возникнуть при условии длительного отсутствия проживающих лиц в квартире № В противном случае, начальное поступление сточных вод в кухонную раковину кв. № было бы замечено жильцами, и меры по устранению засора были бы приняты.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 

<

адрес>, в результате пролития, определено в размере 3 962,00 рубля 00 коп.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного имуществу квартиры 

<

адрес>, в результате пролития, определено в размере - 10 300 рублей 00 коп.

Общий ущерб, причиненного внутренней отделке квартиры 

<

адрес> и имуществу определен в размере - 14 262,00 рубля 00 копейки (т. 1 л.д.137-155).

В судебном заседании опрошен эксперт Ф., который пояснил, что в результате осмотра канализационной трубы установлено, что отрезок чугунной трубы имеет наружный диаметр 57 мм, внутренний диаметр 50 мм. Аббревиатура DN им использована для обозначения внутреннего диаметра трубы. Это евростандарт для полимерных труб. Марка труб ТЧК 50х2000 указана в проектной документации. Отвод от вертикального участка в горизонтальный изменен с угла 90 градусов на угол 145 градусов, что может рассматриваться как изменение проектной документации, улучшающее отхождение стоков. Внутренний диаметр трубы чугунной и полимерной одинаковый. Диаметр условного прохода - это круг внутри прохода, через которое может пройти условное количество жидкости. При осмотре места стыка двух видов труб установлено наличие маркировки с обозначением перехода на трубу в 50 мм.

Также пояснил, что при оценке размера ущерба им использован метод телефонного интервьюирования представителя фабрик Массив и КДМ, поскольку иной метод эксперт посчитал невозможным к применению (т. 1 л.д..196-198).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения определением суда от 02.10.2025 по делу назначена повторная экспертиза (т. 1 л.д.199-201).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №КЭ-1-26 от 16.02.2026 причиной пролива квартиры по адресу: 

<

адрес> является поступление отведенных сточных вод из системы хозяйственно-бытовой канализации кухонного стояка общедомовой системы в раковину квартиры №.

Положение узла отвода канализации – стояка канализации Ст.К1-8, проходящего с 3-го этажа до гаража квартиры № через квартиру №, принадлежащую истцу К. не соответствует проектной документации Рабочему проекту «Внутренние сети ВК, спецификации», шифр ВЛ 96-5 ВК на объект «Жилой дом №8ЮЗ по ул. 

<

адрес>», выполненный ПТАМ «ИНСОЛ» и фактически проложенные вертикальный и отводной (горизонтальный) трубопровод не соответствуют требованиям Свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 18.4 и п. 18.5, а также требованиям свода правил СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» п. 4.17 и п. 4.18.

Размер ущерба, причиненного квартире К. и находящемуся в ней имущества в результате пролива на дату пролива составляет 104 766,09 руб. (т. 2 л.д.3-73).

В судебном заседании допрошена эксперт К., которая пояснила, что на осмотр квартиры истца эксперты выходили дважды, запрашивали проектную документацию. Было установлено, что канализационные трубы в доме на спорном участке проходят не так, как указано в проекте (неверная трассировка). Правильное расположение обозначено на рис. 11. Фактическое положение отображено на стр. 24 заключения на рис. 9. При втором осмотре использования эндоскоп, для определения положения трубы.

Управляющая компания получила в эксплуатацию построенный объект, вероятно, при принятии дома расположение труб канализации с нарушением не было обнаружено. Данное положение исправить не представляется возможным, необходимо чаще прочищать общую канализацию.

Пластиковую трубу в подвале квартиры № заменили верно, через переход в муфте застоя нет. Он возникает в месте, где канализация уходит в магистральную трубу.

Также указывает, что длительное неиспользование собственником квартиры, не проживание в ней, не является причиной засора, поскольку канализационной трубой пользуются другие собственники.

Относительно размера ущерба пояснила, что кухонный гарнитур истца является мебелью индивидуального изготовления, в связи с чем экспертом не использовался сравнительный метод исследования. При расчете экспертом применен индекс инфляции и коэффициент износа, который в свою очередь был установлен при визуальном осмотре с учётом целостности конструкций кухни и наличия небольших потертостей и определен в границах 20-40%. Гарнитур пострадал в части, в этой части и рассчитан размер ущерба.

Относительно отделки помещения указала, что имеется методика восстановления поврежденных ремонтов. При этом обои, например, меняются полностью, поскольку при замене только части нарушается эстетическое восприятие, не всегда можно найти аналогичный вид обоев.

К ремонту также поставлено повреждение стены ниже фартука за кухней на площади 4,1 кв.м., поскольку он был оштукатурен до пролива и имеет следы пролива.

Определением суда от 25.03.2026 ответчику отказано в назначении повторной экспертизы относительно размера ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесено, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В качестве доказательства причины пролития квартиры истца и размера причинённого ущерба суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», поскольку оно научно обоснованно, ясно, со ссылками на нормативную, проектную документацию объясняет возникновение засора в общем стояке, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истца через раковину из общей системы канализации. Эксперт детально изучил проект строительства дома, с использованием специальных средств провел натурное исследование системы канализации интересующего стояка, пришел к обоснованным выводам. Кроме того, экспертом в достаточной степени ясности и достоверности обоснован размер причиненного ущерба.

С учетом допроса эксперта, пояснившего, в том числе, порядок расчета расходов на восстановление мебели и внутренней отделки, неясности или неправильности в выводах данной экспертизы не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца по вине ТСЖ «Юг-1» как организацией, управляющей многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в результате ненадлежащего содержания общего имущества – канализационного стояка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 104 766,09 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшими возникновение вреда, истцу причинены нравственные страдания, нарушены законные права и интересы потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, установленный факт нарушения прав потребителя с учетом степени его вины, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 109 766,09 руб. (104 766,09 + 5000).

Штраф от указанной суммы составит 54883, 05 руб. (109 766,09 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком (юридическим лицом) обоснованное ходатайство о его снижении не заявлено.

Штраф в размере 54 883,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено проведение досудебного исследования причины пролития и размера ущерба в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и чеками от 23.10.2024 и от 08.11.2024 (т. 1 л.д.21-26).

С учетом того, что при обращении в суд заключением специалиста ИП Л. истец обосновывал размер ущерба и причину пролития, оно было необходимо для рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на его подготовку в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанциями от 13.11.2024 и от 21.01.2025 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.6,7).

Указанные расходы понесены на оплату услуг адвоката В. за составление досудебной претензии и искового заявления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для спора с управляющей компанией о возмещении ущерба в результате пролития не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец имеет возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на обращение в суд.

В связи с чем расходы за подготовку досудебной претензии взысканию не подлежат.

С учетом категории спора, объема услуг представителя по составлению искового заявления, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг п представителя за данную работу до 10 000 рублей.

Общий размер судебных расходов истца составил 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проведены две судебные экспертизы.

ООО «Бюро независимой экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы в размере 47 500 рублей (т. 1 л.д.156).

Для проведения данной экспертизы ТСЖ «Юг-1» на счет Управления судебного департамента ответчиком внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, который подлежат перечислению на основании отдельного определения суда с депозитного счета на счет экспертного учреждения.

Оставшуюся сумму в размере 32 500 рублей надлежит взыскать с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу экспертного учреждения.

ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей (т. 1 л.д.1).

Поскольку данная экспертиза не оплачена ни одной из сторон, расходы на ее проведение надлежит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7143 руб., из которой 3000 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Юг-1» (ИНН 

<

***>) в пользу К. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 104 766,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, штраф в размере 54 883 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Юг-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Юг-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Юг-1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 г.