Производство № 2-2494/2025

Дело №66RS0003-01-2025-001168-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обосновании исковых требований указано, что 05 декабря 2023 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №105415902, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 43 000 рублей. Обязательства МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, до настоящего момента долг не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №105415902 в размере 67 732 рубля 44 копейки, в том числе 43000 рублей – основной долг, 21841 рубль 96 копеек – проценты за пользование займом, 2890 рублей 48 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения иска в своё отсутствие по причине проживания в г. Санкт-Петербург. Кроме того, в письменном отзыве просит уменьшить сумму задолженности на 27000 рублей, уплаченные им ранее, и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что 05 декабря 2023 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №105415902.

В соответствии с п. 1,2,4 договора ответчику предоставлен заем в размере 43 000 рублей сроком до дату возврата займа по графику платежей, с процентной ставкой 288,35% годовых.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа №105415902 от 05 декабря 2023 года за период 05 декабря 2023 года по 03 июля 2024 года составляет 67 732 рубля 44 копейки, в том числе 43000 рублей – основной долг, 21841 рубль 96 копеек – проценты за пользование займом, 2890 рублей 48 копеек – пени.

Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сумма денежных средств в размере 27000 рублей, указанных ответчиком, истцом учтена при расчете исковых требований, что подтверждается выпиской по счету. 

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа №105415902 от 05 декабря 2023 года в общем размере 67 732 рубля 44 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", и с учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Ответчиком доказательств в обоснование невозможности одномоментного исполнения решения суда не представлено. Напротив, ответчиком представлены справки 2НДФЛ за 2024-2025 год, согласно которым, ответчик имеет достаточный и стабильный уровень заработка, позволяющий оплатить задолженность по настоящему делу. Несмотря на финансовую возможность, ответчик не производит погашения задолженности с 12 сентября 2024 года.

Квитанции об оплате задолженности по иным кредитным обязательством датированы маем 2025 года, в тоже время доказательств, подтверждающих наличие каких-либо кредитных или иных финансовых обязательств на дату вынесения решения суда в материалы дела не представлено. Многочисленные обращения ответчика в государственные органы не подтверждают исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнить взятые на себя обязательства.

Суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае удовлетворения заявления ответчика будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя на получение денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16165 от 13 февраля 2025 года в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа №105415902 в размере 67 732 рубля 44 копейки, в том числе 43 000 рублей – основной долг, 21 841 рубль 96 копеек – проценты за пользование займом, 2 890 рублей 48 копеек – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт