Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское Смоленского района Алтайского края.

18 июня 2019 года, Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о выдели доли из объектов недвижимости в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общей долевой собственности, в обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:41:021258:40 и земельный участок с кадастровым номером 22:41:021258:33, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ответчица. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, как участник долевой собственности он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Полагает, что в данном случае объекты недвижимости возможно разделить без несоразмерно ущерба, а потому считает, что необходимо произвести раздел нежилого здания с учетом поэтажного плана строения, а раздел земельного участка произвести с учетом необходимости эксплуатации выделенного нежилого помещения. Он предложил ответчику выделить ему (истцу) в натуре нежилоепомещение №,по адресу:

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 15,0 кв.м., состоящее из помещений обозначенных в техническом паспорте №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,8 кв.м., а ответчику выделить в натуре нежилое помещение №,по адресу:

<

адрес>, площадью 19,6 кв.м., состоящее из помещения обозначенного в техническом паспорте №,6 кв.м.. Земельный участок он предложил разделить в соответствии с долями в праве общей долевой собственности исходя из площади 210+/-10 кв.м., т.е. по 105 кв.м., определив местоположение земельного участка с учетом выделяемого нежилого помещения. Поскольку ответчик под благовидным предлогом отказался произвести раздел нежилого здания и земельного участка, он вынужден обратиться в суд. Просил суд разделить нежилое здание с кадастровым номером 22:41:021258:40 и земельный участок с кадастровым номером 22:41:021258:33, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> между участниками общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, выделить ФИО3 в натуре нежилое помещение по адресу:

<

адрес> площадью 15,0 кв.м., состоящее из помещений обозначенных в техническом паспорте №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,8 кв.м. и в натуре земельный участок по адресу:

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 105 кв.м., с видом разрешенного использования «Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», необходимый для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения площадью 15,0 кв.м., состоящего из помещений обозначенных в техническом паспорте №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,8 кв.м.. ФИО2 выделить в натуре нежилое помещение по адресу:

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 19,6 кв.м., состоящее из помещения обозначенного в техническом паспорте №,6 кв.м. и в натуре земельный участокпо адресу:

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 105 кв.м., с видом разрешенного использования «Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», необходимый для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения площадью 19,6 кв.м., состоящего из помещения обозначенного в техническом паспорте №,6 кв.м..

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о выделе доли из объектов недвижимости в натуре, в обоснование иска указала, что по её мнению предложенный ФИО3 вариант раздела является нецелесообразным по ряду причин и просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером 22:41:021258:33, площадью 210 _+ 10 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, передав в результате раздела в собственность каждой из сторон спора образуемый земельный участок площадью 105 кв.м. Разделить нежилое здание кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, передав в результате раздела в собственность каждой из сторон спора образуемое помещение, образуемое в результате раздела здания вертикальной осью на два равных помещения, площадь каждого из которых будет соответствовать 17, 35 кв.м., включить в долю, подлежащую выделу ФИО2 помещения, обозначенные в техническом плане под номерами 1 и 2, площадью 1,9 и 1, 3 кв.м., левую часть помещения № площадью 11,8 кв.м, из которых выделить 4,3 кв.м., левую часть помещения №, площадью 19,6 кв.м., из которых выделить помещение в 10.3 кв.м. В пользу ФИО3 выделить правые части помещений № и №, образуемые в результате раздела здания условной вертикальной линией, соответственно, площадью 7,5 кв.м. и 9,57 кв.м., с устройством отдельного входа, место расположения которого ФИО3 выберет самостоятельно.

В судебное заседание истец и ответчик (как по первоначальному, так и по встречному искам), представитель ФИО2-ФИО4, не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. ФИО3 реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс представителя. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, предоставили отзыв на исковые требования (том 1 л.д.145, 147-149) и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ФИО2-ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, по причине занятости в ином судебном процессе. 

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, в качестве основания к отложению, указано на нахождение представителя в ином судебном процессе. Однако доказательств того, что препятствовало ФИО2 заранее обратиться к иному представителю, либо самой участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки представителя истца (ответчика) ФИО2-ФИО4 уважительными, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в её отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Кроме того, судом учитывалось и то, что гражданское дело находиться в производстве суда длительный период времени. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные её доверителем требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Так указала, что с заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт», её доверитель ознакомлен и не оспаривает выводы эксперта. 

Выслушав пояснения участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле принадлежат земельный участок по адресу 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение - аптека.

На день рассмотрения дела право собственности на земельный участок и нежилое здание - аптека зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из Росреестра (том 1 л.д.206-230).

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями, в обоснование указали, что они как участники долевой собственности требуют выдела своей доли из общего имущества. При этом каждый предложил свой вариант выдела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Пунктом ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 252 ГПК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Таким образом, реальный раздел земельного участка и прекращение долевой собственности на него невозможны без реального раздела и прекращения долевой собственности на расположенное на нём нежилое здание.

В соответствии со ст. 11.5. Земельного Кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (ст. 30 ГрК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящем согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из содержания п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях - минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер.

Для разрешения требований собственников спорных объектов, судом была назначена экспертиза, поскольку требовалось разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и оценки. 

Согласно заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-71) исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения нежилого здания, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, у л. ФИО5, 13, возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, разделить его в натуре в соответствии с идеальными долями по 1/2 каждому участнику общей долевой собственности, но для эксплуатации необходимо обеспечить подключение к центральным сетям водоснабжения (или отскважины), выполнить отопление в выделяемых помещениях (от приборов инфракрасного излучения, от котла на твердом топливе, газе и др.).

Возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 22:41:021258:33, площадью 210±10 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>ленское, 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями по 1/2 доле каждому участнику общей долевой собственности, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки для села 

<

адрес>. 

Варианты раздела, которые были предложены сторонами по настоящему иску (ФИО2 и ФИО3) оптимальными не являются.

Экспертом был предложен единственный оптимальный вариант раздела в натуре исследуемых здания и земельного участка. Отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту раздела внатуре исследуемых здания и земельного участка отсутствует. Другие технически возможные варианты раздела могут привести к образованию автономных нежилых помещений с неравноценным по функциональному назначению набором помещений, ухудшению технического состояния нежилого здания и эргономики выделяемых помещений, либо потребуют сложных в техническом плане решений, что в своюочередь, приведет к несоразмерным затратам. 

По предложенному варианту раздела в натуре исследуемого нежилого здания необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

-демонтаж дверного блока подсобного помещения поз. 2;

-демонтаж существующей перегородки подсобного помещения поз. 2;

-демонтаж пластикового окна в помещении поз. 3 со стороны главного фасада;

-устройство разделяющей перемычки между оконными блоками в помещении поз. 1 со стороны главного фасада, монтаж двух пластиковых окон;

-устройство дверного проема в наружной стене в помещении поз. 3 со стороны главного фасада, с устройством металлических перемычек;

-установка входной металлической двери в месте устройства дверного проема помещения поз. 3;

-установка второй деревянной двери;

-демонтаж части потолка и пола в помещении поз. 3;

-устройство смежной перегородки из ГКЛ или ГВЛ толщиной 150 мм;

-устройство подсобного помещения путем установки перегородки из ГКЛ или ГВЛ толщиной 70 мм;

-установка дверного блока в подсобном помещении;

-восстановление участка демонтированного потолка;

-прорезка в дощатой перегородке дверного проема входа на чердак;

-монтаж плотничной двери входа на чердак;

-устройство разделяющей перегородки на чердаке;

-устройство выгребной ямы со стороны дворового фасада;

-демонтаж труб отопления;

-прокладка и монтаж электропроводки с установкой прибора учета для блока №;

-прокладка канализационной трубы для блока №;

-устройство площадки входа со стороны главного фасада.

Расчеты стоимости работ производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов по предложенному варианту раздела в натуре исследуемого нежилого здания по 

<

адрес> в с.Смоленское в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019, составляет 181933 руб., в т.ч. стоимость материалов 53586 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 3 к заключению. 

Схематичный план предлагаемого варианта раздела в натуре по 1/2 доли исследуемого земельного участка приведен в приложении 4 к заключению. По предлагаемому варианту раздела в натуре земельного участка по 1/2 доли совладельцам выделяется площадь по 105 м2 (расчет 210*1/2=105). Координаты поворотных точек смежной границы по предлагаемому варианту раздела в натуре по 1/2 доли исследуемого земельного участка приведены в таблице 3. Отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту раздела по 1/2 доли в натуре исследуемого земельного участка отсутствует. Предложенный вариант раздела по 1/2 доли в натуре исследуемого земельного участка, является оптимальным, из расчета безопасной и эффективной организации территории, в соответствии с идеальным размером долей совладельцев.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных ими требований, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же заключение эксперта, принимая во внимание, что к земельному участку, на котором будет располагаться помещение блока №, (который будет образован после выдела), примыкает земельный участок, по адресу 

<

адрес> № б, на котором находится нежилое помещение гараж, который принадлежит ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований в части, и выделу имущества каждому собственнику по варианту, который предложен экспертом, что будет являться оптимальным, повлечет наименьшие затраты при разделе имущества, не нарушит технического состояния нежилого здания и эргономики выделяемых помещений, не потребует сложных в техническом плане решений, с учетом безопасной и эффективной организации территории, в соответствии с идеальным размером долей совладельцев и будет соответствовать требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При разрешение вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судом так же учитываются положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов подлежали оплате в сумме 300 руб., и удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой госпошлины возмещению сторонам не подлежат. 

Истец ФИО6 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выдели доли из объектов недвижимости в натуре, удовлетворить в части. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 22:41:021258:33, площадью 210±10 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В собственность ФИО3 передать блок №, образованный по варианту раздела (приложение №) согласно заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17м2., состоящий из следующих помещений: 2-1. торговое помещение, площадью 15,1м2; 2-2. подсобное помещение, площадью 1,9м2, а так же земельный участок образованный по варианту раздела (приложение №) согласно заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 105 м2, ограниченный следующими параметрами: от точки н1, расположенной на задней границе земельного участка, по направлению в сторону фасадной границы земельного участка до точки н2 -3,91 м;от точки н2, с поворотом на 100° по направлению в сторону к правой границе земельного участка, до точки н3 - 7,45 м;от точки н3, с поворотом на 90° по направлению к фасадной границе земельного участка, до точки н4 - 1,45 м;от точки н4, расположенной на наружной грани стены дворового фасада на расстоянии 3,75 мот угла здания точка 1, по центру внутренней стены по направлению к фасадной границе земельного участка, до точки н5;от точки н5, расположенной на наружной грани стены главного фасада на расстоянии 3,02 м от угла здания точка 4, по направлению к фасадной границе земельного участка, до точки н6 - 2,38 м; от точки н6, с поворотом на 90° по направлению к правой границе земельного участка, до плановой точки 2 - 4,79 м;от плановой точки 2, с поворотом на 88° по направлению в сторону задней границы земельного участка до плановой точки 3 - 15,07 м;от плановой точки 3, с поворотом на 90° по направлению в сторону к левой границе земельного участка, до точки н1 - 12,86 м.

В собственность ФИО2 передать блок №, образованный по варианту раздела (приложение №) согласно заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17м2., состоящий из следующих помещений: 1-1. торговое помещение, площадью 15,1м2; 1-2. подсобное помещение, площадью 1,9м2, а так же земельный участок образованный по варианту раздела (приложение №) согласно заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 105 м2, ограниченный следующими параметрами: от точки н1, расположенной на задней границе земельного участка, по направлению всторону фасадной границы земельного участка до точки н2 - 3,91 м;от точки н2, с поворотом на 100°по направлению в сторону к правой границе земельного участка, до точки н3 - 7,45 м;от точки н3, с поворотом на 90° по направлению к фасадной границе земельного участка,до точки н4 - 1,45 м; от точки н4, расположенной на наружной грани стены дворового фасада на расстоянии 3,03 м от угла здания точка 2, по центру внутренней смежной стены по направлению кфасадной границе земельного участка, до точки н5; от точки н5, расположенной на наружной грани стены главного фасада на расстоянии3,76 м от угла здания точка 3, по направлению к фасадной границе земельного участка, до точки н6 - 2,38 м; от точки н6, с поворотом на 90° по направлению к левой границе земельного участка, доплановой точки 1 - 4,77 м; от плановой точки 1, с поворотом на 97° по направлению к задней границе земельного участка, до плановой точки 6 - 2,53 м; от плановой точки 6, с поворотом на 103° по направлению кучастка, до плановой точки 5 - 4,97 м;от плановой точки 5, с поворотом на 104° по направлению к задней границе земельного участка, до плановой точки 4-11,48 м; от плановой точки 4, с поворотом на 84° по направлению в сторону к правой границе земельного участка, до точки н1 - 3,0 м.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья