Уг.д. № 1-105/2023

УИН 71RS0023-01-2023-001343-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липилиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Щекино Дубровинской Ю.А., помощника прокурора г.Щекино Лазукиной О.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Чижонковой Е.Н., Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. 23.12.2022 до 01 час. 00 мин. 24.12.2022, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное в 

<

адрес> 

При этом преступные роли между ними были распределены следующим образом: ФИО1 и ФИО3 должны были прибыть к жилищу ФИО4 №1, где ФИО1 намеревался выставить стекло в окне, после чего совместно с ФИО3 через оконный проем проникнуть в указанное жилище, откуда совершить хищение имущества ФИО4 №1

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 час. 00 мин. 23.12.2022 до 01 час. 00 мин. 24.12.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому 

<

адрес>, где, ФИО1, выполняя свою преступную роль неустановленным предметом вынул штапики из оконной рамы указанного дома, выставил из нее стекло, а затем открыл рукой вторую раму окна, после чего через образовавшийся оконный проем с целью кражи они с ФИО3 незаконно проникли в указанное жилище, где действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, ФИО1 и ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили принадлежащее последнему имущество: бензопилу «STIHL» стоимостью 30 000 рублей, электрический чайник «Добрыня» стоимостью 2100 рублей, углошлифовальную машину «BOSH» стоимостью 5000 рублей, удлинитель электрический трехжильный «Атлант», длиной 50 м, стоимостью 8000 рублей, электрические выключатели в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, электрические розетки в количестве 5 штук стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 3500 рублей, распаячные коробки в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 сложили в 2 мешка, найденные на месте совершения преступления, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 53400 рублей, который, с учетом материального положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснив, что согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым вечером 23.12.2022 он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда предложил последнему совершить кражу из жилого дома в соседней деревне. ФИО3 согласился на это предложение, после чего, примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) подошел к окну, расположенному вторым по счету от входной двери, и с помощью отвертки, которая была у него с собой, вытащил штапики из оконной рамы, выставил стекло и руками открыл вторую раму. После этого, он с ФИО3 через оконный проем проникли в зал дома, откуда похитили две бутылки алкоголя, электрический чайник на подставке в корпусе белого цвета и одеяло, а из тумбы в кухне два комплекта постельного белья. Затем они прошли в часть дома, находящуюся на заднем дворе, в которую можно пройти из дома не выходя на улицу, откуда похитили бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, удлинитель электрический трехжильный, углошлифовальную машину с диском в корпусе черного цвета, 5 розеток, 4 выключателя и 4 распаячные коробки. Вместе с ФИО3 они сложили все вышеуказанные предметы в два тряпичных мешка, которые нашли там же, и через окно покинули жилище ФИО4 №1 Вернувшись, с похищенным имуществом к нему домой около 01 часа 00 минут 24.12.2022, он заметил, что в принесенных ими из жилища ФИО4 №1 мешках отсутствуют два комплекта постельного белья, которые, как он понял, они потеряли по дороге. Впоследствии все похищенное, за исключением двух комплектов постельного белья и двух бутылок спиртного, он добровольно выдал в ходе проведения выемки (т.1 л.д.117-120).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им совместно с ФИО3 совершена кража имущества из жилища ФИО4 №1

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым что 23.12.2022 около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО2 предложил совершить кражу из жилого дома в соседней деревне, на что он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну, расположенному вторым по счету от входной двери, и с помощью отвертки, которая была у него с собой, вытащил штапики из оконной рамы, выставил стекло и руками открыл вторую раму. Затем они по очереди проникли через оконный проем в зал дома, откуда похитили две бутылки алкоголя, электрический чайник на подставке в корпусе белого цвета и одеяло, а из тумбы в кухне два комплекта постельного белья. Затем они прошли в часть дома, находящуюся на заднем дворе, в которую можно пройти из дома не выходя на улицу, откуда похитили бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, удлинитель электрический трехжильный, углошлифовальную машину с диском в корпусе черного цвета, 5 розеток, 4 выключателя и 4 распаячные коробки. Вместе с ФИО1 они сложили все вышеуказанные предметы в два тряпичных мешка, которые нашли там же, и через окно покинули жилище ФИО4 №1 Вернувшись, с похищенным имуществом домой к ФИО1 около 01 часа 00 минут 24.12.2022, он заметил, что в принесенных ими из жилища ФИО4 №1 мешках отсутствуют два комплекта постельного белья, которые, как он понял, они потеряли по дороге. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 все похищенное, за исключением двух комплектов постельного белья и двух бутылок спиртного, добровольно выдал в ходе проведения выемки (т.1 л.д.164-167).

После оглашения показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им совместно с ФИО1 совершена кража имущества из жилища ФИО4 №1

Виновность ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что у него имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он с семьей постоянно проживает с апреля по начало ноября, а в зимнее время - по выходным. Сзади к дому пристроено помещение, которое является его частью и куда можно пройти из дома, не выходя на улицу, используемое им в качестве мастерской. 24.12.2022, около 13 часов 00 минут, ему позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что в его доме по вышеуказанному адресу выставлено стекло со стороны улицы. Прибыв на место, примерно в 17 часов 00 минут, он открыл замок входной двери своим ключом, прошел внутрь, и увидел, что стекло в одном из окон было выставлено, а в доме отсутствует новый электрический чайник «Добрыня» объемом 2 л с подставкой, приобретенный ими в октябре 2022 года за 2100 рублей, одеяло, две бутылки со спиртными напитками и два комплекта постельного белья, не представляющие для него материальной ценности. Пройдя в помещение, пристроенное к дому, он увидел, что там отсутствует бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел примерно 2 года назад за 30 000 рублей, углошлифовальная машина «BOSH» в корпусе черного цвета, которую оценивает в 5000 рублей, удлинитель электрический трехжильный марки «Атлант» длиной 50 м, стоимостью 8000 рублей, а также электрические выключатели, в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, электрические розетки в количестве 5 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 3500 рублей, распаячные коробки в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей. Когда они последний раз 11.12.2022 были дома, то все было в порядке, вещи находились на своих местах, а дверь была закрыта им на замок. Все похищенное имущество было в исправном состоянии, в связи с чем, считает, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 53400 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 54212,21 рублей, который состоит из его заработной платы в размере 40000 рублей и пенсии супруги в сумме 14212,21 рублей, а ежемесячные расходы его семьи составляют 42000 рублей (т.1 л.д.30-31, 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что 24.12.2022 около 13 часов 00 минут ее супругу ФИО4 №1 позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что в их жилом доме по адресу: 

<

адрес> выставлено стекло в одном из окон. Прибыв на место, они с супругом обнаружили, что стекло в одном из окон было выставлено, а из дома пропали новый электрический чайник «Добрыня» объемом 2 л с подставкой, приобретенный ими в октябре 2022 года за 2100 рублей, две бутылки со спиртными напитками, одеяло и два комплекта постельного белья. В помещении, пристроенном к дому, отсутствовали бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую муж приобрел примерно 2 года назад за 30000 рублей, углошлифовальная машина в корпусе черного цвета, удлинитель электрический длиной 50 м, а из деревянного ящика, стоявшего на полу, 4 электрических выключателя, 5 электрических розеток и 4 распаячных коробки. При этом, 11.12.2022, когда они последний раз были дома, то все было в порядке, вещи находились на своих местах, а дверь закрыта ФИО4 №1 на замок (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что 24.12.2022 около 13 часов он находился рядом с домом своего знакомого ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что одно из окон со стороны улицы было открыто, стекло одной из рам стояло на земле, а вокруг дома было множество следов обуви. О случившемся он по телефону сообщил ФИО4 №1, после чего тот совместно с сотрудниками полиции прибыл на место. Впоследствии от ФИО4 №1 ему стало известно, что у него были похищены бензопила, углошлифовальная машина, электрические чайник, удлинитель, выключатели и розетки, а также распаячные коробки (т.1л.д.53-55).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022, - 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, в ходе которого установлено отсутствие стекла в оконном проеме, а внутри дома электрического чайника, бензопилы, углошлифовальной машины, электрических удлинителя, выключателей, розеток и распаячных коробок; на территории прилегающей к дому обнаружены следы обуви (т.1 л.д.21-23, 180-182),

протоколом выемки от 25.12.2022, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты бензопила марки «STIHL», углошлифовальная машина «BOSH» с диском, удлинитель электрический трехжильный «Атлант» длиной 50м, 4 электрических выключателя, 5 электрических розеток, 4 распаячные коробки, принадлежащие ФИО4 №1 (т.1 л.д.72-75),

протоколом осмотра предметов от 27.12.2022? в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 25.12.2022 у ФИО1 (т.1 л.д.76-78),

протоколом выемки от 15.03.2023, в ходе которой у ФИО1 изъят электрический чайник «Добрыня» на подставке и одеяло, принадлежащие ФИО4 №1 (т.1 л.д.93-97),

протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, в ходе которого осмотрен электрический чайник «Добрыня» на подставке и одеяло, изъятые 15.03.2023 у ФИО1 (т.1 л.д.98-100).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факта хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из жилища последнего, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с 19 часов 00 минут 23.12.2022 до 01 часа 00 минут 24.12.2022, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 53400 рублей.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО1 и ФИО3 данным ими на предварительном следствии, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №2 на предварительном следствии, с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 данные ими на предварительном следствии, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимых, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО1 и ФИО3 нет, соответственно и цели оговаривать их не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самих подсудимых.

Перечисленные доказательства вины ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и ФИО3, в период с 19 часов 00 минут 23.12.2022 до 01 часа 00 минут 24.12.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, незаконно проникли в жилище ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили принадлежащее ФИО4 №1 имущество на общую сумму 53400 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не установил.

Квалифицирующий признак кражи - незаконность проникновения в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью проникли в дом потерпевшего, вопреки его воле, без его согласия.

У суда не имеется сомнений в том, что дом ФИО4 №1, из которого была совершена кража, является жилищем, поскольку он в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 №1 в результате хищения, принадлежащего ему имущества на общую сумму 53400 рублей, с учетом его материального положения, которое подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании документами (справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 №1, согласно которой его заработная плата в месяц составляет 40000 рублей, справкой о видах и размерах пенсии и других социальных выплат на ФИО9, согласно которой ее пенсия в месяц составляет 14212,21 рублей), является для потерпевшего значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч.2 примечаний к ст.158 УК РФ, 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №340 от 08.02.2023 ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия сотрудниками полиции похищенного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, 

<

данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО3 обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия сотрудниками полиции похищенного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на их поведение, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению указанного преступления. Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается самими подсудимыми в судебном заседании.

Поведение ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, а потому – подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия у каждого из подсудимых обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств (полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия сотрудниками полиции похищенного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, а у ФИО1 также состояние его здоровья и наличие заболеваний), материальное положение виновных, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, и признает приведенные обстоятельства в их совокупности исключительными и дающими возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному. 

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также при наличии у каждого из них обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 711801001, л/с 

<

***>, БИК 017003983, р/с 

<

***>, кор. счет 40102810445370000059 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, ОКТМО 70648101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.05.2023». 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.