Судья 

<

данные изъяты> Дело (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

и защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката (ФИО)8 на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и направлена для отбывания наказания в виде 1 года 10 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с (дата) из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания,

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в том числе по гражданско-правовому договору, или встать на учет в Центре занятости населения, а также удовлетворен гражданский иск в размере 3 350 руб. 

Врио начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО–Югре обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение указывая, что после вынесения последнего предупреждения судом, порядок отбывания наказания не нарушала, в инспекцию являлась в назначенное время, о сменах места жительства сообщала в инспекцию, допустила не явку на регистрацию (дата), поскольку перепутала дни; возложенная обязанность о постановке на учет в центр занятости ею исполнена, также возмещен гражданский иск. Полагает, что судом при принятии решения не учтены все эти обстоятельства, в связи, с чем считает постановление незаконным. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)11 просит постановление суда отменить, направив на новое рассмотрения, указывая, что осужденная возместила ущерб по гражданскому иску, встала на учет в центр занятости населения, предпринимала все возможные меры для самостоятельного поиска работы и трудоустройства и в связи с отсутствием работы по месту проживания меняла свое место жительства, письменно уведомляя каждый раз об этом инспекцию. За весь период испытательного срока осужденная всего лишь раз допустила не явку, один раз привлекалась к административной ответственности по ст.6.10 КоАП РФ, систематического нарушения общественного порядка не допускала, несмотря на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 119 УК РФ вина ее в настоящее время не доказана. 

В возражениях заместитель прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возложенные судом обязанности ФИО1 не исполняла, в связи с чем неоднократно предупреждалась со стороны инспекции об отмене условного осуждения, однако продолжала допускать нарушения, оснований считать что систематическое неисполнение с ее стороны обязанностей в течение испытательного срока явились результатам ее добросовестного заблуждения относительно запрещенности данных деяний и возможности отмены условного осуждения, не имелось. Решение суда является законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установил суд первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 поставлена на учет (дата) в филиале (адрес) ФКУ УИИ, при этом за истекший период испытательного срока допустила неоднократное нарушение возложенных на нее судом по приговору обязанностей, а именно: 

Осужденной ФИО1 постановлением Кондинского районного суда от (дата) продлен испытательный срок на 1 месяц. В связи с вынесенными предупреждениями, которые подтверждены судом: (дата), (дата) в связи с неисполнением обязанности в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости, а также уклонение об возмещения, причинённого преступлением ущерба. 

После продления судом испытательного срока, осужденной ФИО1 вновь постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении представления инспекции об отмене условного осуждения и осужденной ФИО1 и судом продлен испытательный срок на 1 месяц. Продление срока судом связано с подтвержденными предупреждениями об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей по возмещению вреда от преступления ((дата), (дата), (дата)), а также не трудоустройство и не постановку на учет в центре занятости в течение установленного судом времени ((дата),, (дата), (дата), (дата)). При этом (дата) осужденная возместила в полном объеме гражданский иск, а также (дата) встала на учет в центр занятости как ищущая работу в (адрес). 

С (дата) в связи со сменой места жительства ФИО1 поставлена на учет в филиале УИИ по (адрес), повторно разъяснен порядок отбывания наказания, возложенные обязанности и последствия их неисполнения. 

Однако уже (дата) осужденной вынесено предупреждение за не явку на регистрацию в (дата) без уважительных причин. 

С (дата) в связи со сменой места жительства осужденная вновь поставлена на учет в филиале УИИ по (адрес) с разъяснением последней условий и порядка отбывания условного осуждения. 

(дата) постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. 

Так, согласно материалам дела осужденной ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, возложенные на нее судом обязанности, последствиях их неисполнения, определены сроки явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда, поскольку она в течение испытательного срока систематически нарушала возложенные на нее судом обязанности, в том числе в течение года более чем два раза, в связи с чем неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения.

Дважды судом ей продлевался испытательный срок. Во всех случаях неисполнения обязанностей осужденная письменно предупреждалась инспектором уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения, а судом обоснованно продлевался испытательный срок, при этом судом, при подтверждении нарушений, обоснованно рассматривался вопрос о возможности дать осужденной шанс - встать на путь исправления. Испытательный срок продлевался с сохранением ранее возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, была установлено систематическое неисполнение осужденной обязанностей, возложенных на нее судом. В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Указанное имеет место по настоящему делу. 

Вопреки доводам защиты в данном случае, из смысла ч.3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, для отмены условного осуждения не требуется обязательное систематическое нарушение общественного порядка осужденным, достаточно установление факта систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей по приговору. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что к административной ответственности ФИО1 привлечена лишь один раз по ст. 6.10 КоАП РФ. 

Довод защиты о том, что на момент отмены условного осуждения она исполнила ряд обязанностей, а именно встала на учет в ЦЗН, возместила ущерб, сами по себе не свидетельствуют о том, что нарушений не было, что предупреждения были необоснованными и то, что она встала на путь исправления.

В данном случае все указанное судом первой инстанции принято во внимание и отражено в решение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Установив формальные основания для отмены условного осуждения, судом первой инстанции приняты во внимание, при вынесении решения, и иные данные в отношении осужденной: данные о ее личности, характеристики, поведении. Судом в полной мере приняты во внимание неудовлетворительные характеристики на осужденную со стороны УИИ, сведения о привлечении к административной ответственности, сведения о уголовном преследовании осужденной, а именно судом изучены постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел от (дата) по ч.1 ст. 137 УК РФ и от (дата) по ч.1 ст. 119 УК РФ. При этом, суд данные о возбуждении уголовных дел рассмотрел лишь в качестве характеризующих данных, рассмотренных в совокупности с иными. Вопреки доводам жалобы, суд не рассматривал вопрос о виновности осужденной по новым обвинения. 

Только изучив и проанализировав всю совокупность представленных данных на осужденную, суд сделал обоснованный вывод о том, что принимаемые меры, не смотря на отмеченные положительные моменты, связанные с исполнением после многочисленных предупреждений ряда обязанностей, являются недостаточными, и не свидетельствуют об исправлении осужденной и возможности сохранения условного осуждения, а также достижения целей наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направления её в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденной, не достигается, и условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является обоснованным, законным и мотивированным, а потому доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных судом материалах. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с учетом совершения ею, в том числе тяжкого преступления. 

В отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не выходя за свои полномочия, не находит оснований для перерасчета зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей, поскольку последний, определенный судом первой инстанции – улучшает ее положение.

Иных нарушений влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката (ФИО)8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-судья: Л.Л. Блашкова